Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу N А55-132/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" к открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" об установлении сервитута, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области, принятое судьей Бредихиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Творогова Т.С. - представитель (доверенность от 03.12.2004);
- от ответчика: Рыжкова Т.В. - представитель (доверенность от 21.05.2007), Баулин А.Н. - представитель (доверенность N 35/60 от 10.10.2007),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" (далее ООО "ПП Х-Транс", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (далее ОАО "Самаранефтепродукт", ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 437,12 кв. м - выезда на Московское шоссе согласно плану границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Самаранефтепродукт" с целью предоставления права для прохода и проезда на территорию ООО "ПП Х-Транс".
Истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут на земельный участок, принадлежащий ОАО "Самаранефтепродукт", площадью 437,12 кв. м - выезд на Московское шоссе согласно плану границ земельного участка к постановлению Главы города N 79 от 03.03.1999 и контрольной съемке выезда на Московское шоссе, утвержденной Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара 24.04.2007, расположенного между точками 1, 2, 3, 4, 6, 35, 8, 33 в пользу ООО "ПП Х-Транс" с целью предоставления права прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ПП Х-Транс", а также прохода и проезда на территорию ООО "ПП Х-Транс".
Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 1-е третье лицо).
Протокольным определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2007 исковые требования удовлетворены. Судом установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий ОАО "Самаранефтепродукт", площадью 437,12 кв. м - выезд на Московское шоссе согласно плану границ земельного участка к постановлению Главы города N 79 от 03.03.1999 и контрольной съемке выезда на Московское шоссе, утвержденной Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара 24.04.2007, расположенного между точками 1, 2, 3, 4, 6, 35, 8, 33 в пользу ООО "ПП Х-Транс" с целью предоставления права прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ПП Х-Транс", а также прохода и проезда на территорию ООО "ПП Х-Транс". При этом суд первой инстанции исходил из того, что правила пользования истцом спорным проездом общей площадью 437,12 кв. м, обеспечивающим выезд на Московское шоссе, сложились за несколько лет до приобретения ответчиком права собственности на резервуары и земельный участок. Отсутствие другого проезда на территорию истца и к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, препятствует осуществлению им прав собственника. Реализация указанных прав невозможна иначе как посредством прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, обратное ответчиком не доказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, не применены законы, подлежащие применению. При этом ответчик исходит из того, что постановление Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 не может служить основанием для приобретения истцом каких-либо прав на земельный участок площадью 437,12 кв. м - выезд на Московское шоссе. Земельный участок не имеет самостоятельного кадастрового номера, всегда был частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Самаранефтепродукт". Кроме того, в связи с выкупом истцом арендованного участка, постановление N 1462 от 13.10.1994 о предоставлении земельного участка в аренду и постановление N 79 от 03.03.1999 утратили силу.
Вывод суда о том, что выезд на Московское шоссе через земельный участок, принадлежащий ОАО "Самаранефтепродукт", является единственным возможным проездом к объекту и территории истца не соответствует обстоятельствам дела. Согласно постановлению N 79 от 03.03.1999 за истцом также был закреплен земельный участок площадью 299 кв. м - выезд на проспект Карла Маркса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выезд на Московское шоссе не является единственным возможным проездом к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим истцу. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что резервуары для хранения нефтепродуктов, принадлежат ОАО "Самаранефтепродукт" с момента государственной регистрации права собственности. Акционерное общество создано в результате реорганизации государственного предприятия "Самаранефтепродукт", которому принадлежала АЗС N 29, включающая резервуары, и на основании договора N 95 от 25.07.1998 Фонд имущества Самарской области передал в собственность ОАО "Самаранефтепродукт" имущество государственного предприятия, в том числе и АЗС N 29 вместе с резервуарами. Поэтому правила пользования проездом на Московское шоссе по земельному участку ОАО "Самаранефтепродукт" не могли сложиться до приобретения права собственности акционерным обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем.
Судом первой инстанции не применено законодательство, относящее автозаправочные комплексы к пожароопасным производственным объектам. В предписании ОГПН Октябрьского района города Самары N 438 от 03.10.2006 истцу предъявлены требования об устранении нарушений НПБ 111-09* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", согласно которым минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) составляет 9 метров.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
1-е третье лицо - Департамент имущественных отношений городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "ПП Х-Транс" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2342,6 кв. м кадастровый номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, без номера (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 795588 от 31.03.2003) и расположенное на данном земельном участке здание, имеющее адрес: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 190 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 242775 от 02.08.2001).
ОАО "Самаранефтепродукт" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6753 кв. м кадастровый номер 63:01:0632001:0008, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 35А, (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АА N 883168 от 10.01.2006), и расположенное на данном земельном участке сооружение АЗС N 29, включающее, в том числе и резервуары (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 741620 от 05.01.2001).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащие сторонам на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:01:0632001:0001 и земельный участок кадастровый номер 63:01:0632001:0008 являются смежными.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Кроме того, собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Соглашение между ООО "ПП Х-Транс" и ОАО "Самаранефтепродукт" об установлении сервитута в пользу ООО "ПП Х-Транс" - права ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер 63:01:0632001:0008, площадью 6753 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 35А, принадлежащим на праве собственности ОАО "Самаранефтепродукт", и его условиях, не достигнуто. В связи с этим ООО "ПП Х-Транс" обратилось в суд с иском об установлении сервитута.
Обжалуемым решением суд первой инстанции установил сервитут в пользу ООО "ПП Х-Транс", установив право прохода и проезда по земельному участку площадью 437,12 кв. м, принадлежащему ОАО "Самаранефтепродукт". Однако, решение суда не позволяет определенно установить сферу действия и условия сервитута.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута.
Как следует из решения суда, установленный сервитут относится к части земельного участка площадью 6753 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако в резолютивной части решении не указан кадастровый номер земельного участка и место его расположения. Сфера действия сервитута на кадастровом плане земельного участка кадастровый номер 63:01:0632001:0008, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 35А, заверенном ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, не отмечена.
Указанные в резолютивной части решения точки, определяющие сферу действия сервитута, на плане к постановлению Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 (т. 1 л.д. 16) и контрольной съемке строительства автодороги к станции техобслуживания по Московскому шоссе - пр. К. Маркса от 24.04.2007 (т. 2 л.д. 86), отсутствуют.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен план границ земельного участка под станцию технического обслуживания ООО "ПП Х-Транс" Октябрьский район, Московское шоссе/проспект Карла Маркса, на котором отражены указанные в резолютивной части решения точки, ограничивающие выезд на Московское шоссе.
Указанный план границ земельного участка не может служить документом, определяющим сферу действия сервитута, установленного судом первой инстанции, так как не является планом земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отношении которого установлен сервитут, и не позволяет определить сферу действия сервитута в отношении указанного земельного участка.
Судом первой инстанции не определены также условия и порядок осуществления истцом ограниченного права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, размер платы за установленный сервитут.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и объекту недвижимости расположенному на нем, невозможен без установления сервитута. Напротив, как следует из постановления Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 за ООО "ПП Х-Транс" закреплены для санитарного содержания и благоустройства два земельных участка: земельный участок площадью 299 кв. м - выезд на пр. Карла Маркса и земельный участок площадью 437,12 кв. м - выезд на Московское шоссе, на плане к постановлению Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 и плане границ земельного участка, представленном в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы отражен выезд на проспект Карла Маркса. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, также расположены на проспекте Карла Маркса в города Самаре.
Письмо Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара N Д05-01 01/1478-0-1 от 06.03.2007 не может служить доказательством того, что доступ к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку площадью 2342,6 кв. м кадастровый номер 63:01:0632001:0001, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, и объекту недвижимости расположенному на нем, возможен только путем установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый номер 63:01:0632001:0008 площадью 6753 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 35А. Указанное письмо подписано лицом фамилия, имя, отчество и должностное положение которого не указано. Кроме того, в письме указано, что проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны проспекта Карла Маркса является оптимальным, но не единственным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выезд на Московское шоссе по земельному участку, принадлежащему ответчику, не является единственным местом прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по проспекту Карла Маркса в городе Самаре, и суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в пользу истца.
На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права - статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и решение в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу N А55-132/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" удовлетворить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-132/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А55-132/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу N А55-132/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" к открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" об установлении сервитута, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области, принятое судьей Бредихиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Творогова Т.С. - представитель (доверенность от 03.12.2004);
- от ответчика: Рыжкова Т.В. - представитель (доверенность от 21.05.2007), Баулин А.Н. - представитель (доверенность N 35/60 от 10.10.2007),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" (далее ООО "ПП Х-Транс", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (далее ОАО "Самаранефтепродукт", ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 437,12 кв. м - выезда на Московское шоссе согласно плану границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Самаранефтепродукт" с целью предоставления права для прохода и проезда на территорию ООО "ПП Х-Транс".
Истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут на земельный участок, принадлежащий ОАО "Самаранефтепродукт", площадью 437,12 кв. м - выезд на Московское шоссе согласно плану границ земельного участка к постановлению Главы города N 79 от 03.03.1999 и контрольной съемке выезда на Московское шоссе, утвержденной Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара 24.04.2007, расположенного между точками 1, 2, 3, 4, 6, 35, 8, 33 в пользу ООО "ПП Х-Транс" с целью предоставления права прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ПП Х-Транс", а также прохода и проезда на территорию ООО "ПП Х-Транс".
Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 1-е третье лицо).
Протокольным определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2007 исковые требования удовлетворены. Судом установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий ОАО "Самаранефтепродукт", площадью 437,12 кв. м - выезд на Московское шоссе согласно плану границ земельного участка к постановлению Главы города N 79 от 03.03.1999 и контрольной съемке выезда на Московское шоссе, утвержденной Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара 24.04.2007, расположенного между точками 1, 2, 3, 4, 6, 35, 8, 33 в пользу ООО "ПП Х-Транс" с целью предоставления права прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ПП Х-Транс", а также прохода и проезда на территорию ООО "ПП Х-Транс". При этом суд первой инстанции исходил из того, что правила пользования истцом спорным проездом общей площадью 437,12 кв. м, обеспечивающим выезд на Московское шоссе, сложились за несколько лет до приобретения ответчиком права собственности на резервуары и земельный участок. Отсутствие другого проезда на территорию истца и к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, препятствует осуществлению им прав собственника. Реализация указанных прав невозможна иначе как посредством прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, обратное ответчиком не доказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, не применены законы, подлежащие применению. При этом ответчик исходит из того, что постановление Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 не может служить основанием для приобретения истцом каких-либо прав на земельный участок площадью 437,12 кв. м - выезд на Московское шоссе. Земельный участок не имеет самостоятельного кадастрового номера, всегда был частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Самаранефтепродукт". Кроме того, в связи с выкупом истцом арендованного участка, постановление N 1462 от 13.10.1994 о предоставлении земельного участка в аренду и постановление N 79 от 03.03.1999 утратили силу.
Вывод суда о том, что выезд на Московское шоссе через земельный участок, принадлежащий ОАО "Самаранефтепродукт", является единственным возможным проездом к объекту и территории истца не соответствует обстоятельствам дела. Согласно постановлению N 79 от 03.03.1999 за истцом также был закреплен земельный участок площадью 299 кв. м - выезд на проспект Карла Маркса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выезд на Московское шоссе не является единственным возможным проездом к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим истцу. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что резервуары для хранения нефтепродуктов, принадлежат ОАО "Самаранефтепродукт" с момента государственной регистрации права собственности. Акционерное общество создано в результате реорганизации государственного предприятия "Самаранефтепродукт", которому принадлежала АЗС N 29, включающая резервуары, и на основании договора N 95 от 25.07.1998 Фонд имущества Самарской области передал в собственность ОАО "Самаранефтепродукт" имущество государственного предприятия, в том числе и АЗС N 29 вместе с резервуарами. Поэтому правила пользования проездом на Московское шоссе по земельному участку ОАО "Самаранефтепродукт" не могли сложиться до приобретения права собственности акционерным обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем.
Судом первой инстанции не применено законодательство, относящее автозаправочные комплексы к пожароопасным производственным объектам. В предписании ОГПН Октябрьского района города Самары N 438 от 03.10.2006 истцу предъявлены требования об устранении нарушений НПБ 111-09* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", согласно которым минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) составляет 9 метров.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
1-е третье лицо - Департамент имущественных отношений городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "ПП Х-Транс" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2342,6 кв. м кадастровый номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, без номера (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 795588 от 31.03.2003) и расположенное на данном земельном участке здание, имеющее адрес: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 190 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 242775 от 02.08.2001).
ОАО "Самаранефтепродукт" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6753 кв. м кадастровый номер 63:01:0632001:0008, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 35А, (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АА N 883168 от 10.01.2006), и расположенное на данном земельном участке сооружение АЗС N 29, включающее, в том числе и резервуары (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 741620 от 05.01.2001).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащие сторонам на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:01:0632001:0001 и земельный участок кадастровый номер 63:01:0632001:0008 являются смежными.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Кроме того, собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Соглашение между ООО "ПП Х-Транс" и ОАО "Самаранефтепродукт" об установлении сервитута в пользу ООО "ПП Х-Транс" - права ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер 63:01:0632001:0008, площадью 6753 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 35А, принадлежащим на праве собственности ОАО "Самаранефтепродукт", и его условиях, не достигнуто. В связи с этим ООО "ПП Х-Транс" обратилось в суд с иском об установлении сервитута.
Обжалуемым решением суд первой инстанции установил сервитут в пользу ООО "ПП Х-Транс", установив право прохода и проезда по земельному участку площадью 437,12 кв. м, принадлежащему ОАО "Самаранефтепродукт". Однако, решение суда не позволяет определенно установить сферу действия и условия сервитута.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута.
Как следует из решения суда, установленный сервитут относится к части земельного участка площадью 6753 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако в резолютивной части решении не указан кадастровый номер земельного участка и место его расположения. Сфера действия сервитута на кадастровом плане земельного участка кадастровый номер 63:01:0632001:0008, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 35А, заверенном ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, не отмечена.
Указанные в резолютивной части решения точки, определяющие сферу действия сервитута, на плане к постановлению Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 (т. 1 л.д. 16) и контрольной съемке строительства автодороги к станции техобслуживания по Московскому шоссе - пр. К. Маркса от 24.04.2007 (т. 2 л.д. 86), отсутствуют.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен план границ земельного участка под станцию технического обслуживания ООО "ПП Х-Транс" Октябрьский район, Московское шоссе/проспект Карла Маркса, на котором отражены указанные в резолютивной части решения точки, ограничивающие выезд на Московское шоссе.
Указанный план границ земельного участка не может служить документом, определяющим сферу действия сервитута, установленного судом первой инстанции, так как не является планом земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отношении которого установлен сервитут, и не позволяет определить сферу действия сервитута в отношении указанного земельного участка.
Судом первой инстанции не определены также условия и порядок осуществления истцом ограниченного права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, размер платы за установленный сервитут.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и объекту недвижимости расположенному на нем, невозможен без установления сервитута. Напротив, как следует из постановления Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 за ООО "ПП Х-Транс" закреплены для санитарного содержания и благоустройства два земельных участка: земельный участок площадью 299 кв. м - выезд на пр. Карла Маркса и земельный участок площадью 437,12 кв. м - выезд на Московское шоссе, на плане к постановлению Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 и плане границ земельного участка, представленном в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы отражен выезд на проспект Карла Маркса. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, также расположены на проспекте Карла Маркса в города Самаре.
Письмо Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара N Д05-01 01/1478-0-1 от 06.03.2007 не может служить доказательством того, что доступ к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку площадью 2342,6 кв. м кадастровый номер 63:01:0632001:0001, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, и объекту недвижимости расположенному на нем, возможен только путем установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый номер 63:01:0632001:0008 площадью 6753 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 35А. Указанное письмо подписано лицом фамилия, имя, отчество и должностное положение которого не указано. Кроме того, в письме указано, что проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны проспекта Карла Маркса является оптимальным, но не единственным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выезд на Московское шоссе по земельному участку, принадлежащему ответчику, не является единственным местом прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по проспекту Карла Маркса в городе Самаре, и суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в пользу истца.
На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права - статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и решение в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу N А55-132/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" удовлетворить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)