Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.С. к П.А.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по соглашению об отступном от 18 мая 2009 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" и П.А.А., отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Д.С. Л., представителя ООО "Техноторг" С., представителя ОАО "Банк Москвы" Б., судебная коллегия
установила:
Д.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м с инвентарным номером..., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
16 ноября 2012 года Д.С. обратился в суд с иском к П.А.А. о признании недействительными совершенных сделок.
В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 1/4 доли жилого дома принадлежит З., 1/4 доля - П.А.А., 1/2 доля земельного участка принадлежит П.А.А. В октябре 2012 года ему стало известно о переходе права собственности на доли З. и П.А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на долю П.А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), которые впоследствии переданы в залог открытому акционерному обществу коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - ОАО КБ "Банк Москвы"). Полагает, что переход права собственности произошел в нарушение положений норм действующего законодательства, а именно без уведомления второго собственника об отчуждении доли по соглашению об отступном от 18 мая 2009 года.
Просил признать недействительными сделки по переходу права собственности на доли в праве общей долевой собственности, совершенные между П.А.А. и ООО "Омега" по приобретению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; П.А.А. и ООО "Омега" по приобретению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на вышеуказанные доли ООО "Омега"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 17 декабря 2012 года и 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ "Банк Москвы", Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой"), П.А.Р., У., П.А.В., К.М.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Л. изменялись и уточнялись исковые требования. В окончательном виде Д.С. просил перевести права и обязанности приобретателя доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переданные ООО "Омега" от П.А.А. по соглашению об отступном от 18 мая 2009 года.
Истец Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.С. по доверенности Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что передача П.А.А. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в собственность ООО "Омега" по соглашению об отступном в обмен на погашение долга по договору займа от <ДАТА> в сумме... рублей... копеек расценивается как распоряжение имуществом в виде возмездного отчуждения. При распоряжении принадлежащим имуществом ответчик нарушил правила, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не предпринял действий по извещению истца о намерении произвести отчуждение.
Представитель ответчика П.А.А. по доверенности Д.О. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" по доверенности Т. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о переводе прав и обязанностей приобретателя по сделке.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что переход права собственности был осуществлен путем соглашения об отступном, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений, связанных с правом преимущественной покупки в отношении всех возмездных сделок, предметом которых является долевая собственность, в связи с чем не требовалось соблюдения правил преимущественной покупки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Нефтегазстрой", третьи лица П.А.Р., У., П.А.В., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.С. с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.А.А. по доверенности Д.О. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом при рассмотрении дела по соглашению об отступном от 18 мая 2009 года, заключенному между ООО "Омега" и П.А.А., в счет прекращения обязательств П.А.А. перед ООО "Омега" по договору займа от <ДАТА>, к ООО "Омега" перешло право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.
Отказывая Д.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на соглашение об отступном, являющееся способом прекращения обязательства путем предоставления встречного возмещения, не распространяются ограничения предусмотренные пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливает ограничений, связанных с правом преимущественной покупки в отношении всех возмездных сделок в отношении долевой собственности.
Поскольку соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, к нему не подлежат применению положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.
Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года с ООО "Омега" и П.А.Р. в пользу АКБ "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере... рублей, а также обращено взыскание на имущество, находящееся в ипотеке у ОАО КБ "Банк Москвы", в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере... рублей.
Истец Д.С., заявляя требования о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, обязан был доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было, денежные средства в сумме, необходимой для выплаты компенсации, на депозит суда истцом не внесены.
Доводы подателя жалобы о невозможности внесения на депозит суда денежных средств не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по настоящему гражданскому делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2917/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2917/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.С. к П.А.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по соглашению об отступном от 18 мая 2009 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" и П.А.А., отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Д.С. Л., представителя ООО "Техноторг" С., представителя ОАО "Банк Москвы" Б., судебная коллегия
установила:
Д.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м с инвентарным номером..., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
16 ноября 2012 года Д.С. обратился в суд с иском к П.А.А. о признании недействительными совершенных сделок.
В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 1/4 доли жилого дома принадлежит З., 1/4 доля - П.А.А., 1/2 доля земельного участка принадлежит П.А.А. В октябре 2012 года ему стало известно о переходе права собственности на доли З. и П.А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на долю П.А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), которые впоследствии переданы в залог открытому акционерному обществу коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - ОАО КБ "Банк Москвы"). Полагает, что переход права собственности произошел в нарушение положений норм действующего законодательства, а именно без уведомления второго собственника об отчуждении доли по соглашению об отступном от 18 мая 2009 года.
Просил признать недействительными сделки по переходу права собственности на доли в праве общей долевой собственности, совершенные между П.А.А. и ООО "Омега" по приобретению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; П.А.А. и ООО "Омега" по приобретению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на вышеуказанные доли ООО "Омега"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 17 декабря 2012 года и 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ "Банк Москвы", Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой"), П.А.Р., У., П.А.В., К.М.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Л. изменялись и уточнялись исковые требования. В окончательном виде Д.С. просил перевести права и обязанности приобретателя доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переданные ООО "Омега" от П.А.А. по соглашению об отступном от 18 мая 2009 года.
Истец Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.С. по доверенности Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что передача П.А.А. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в собственность ООО "Омега" по соглашению об отступном в обмен на погашение долга по договору займа от <ДАТА> в сумме... рублей... копеек расценивается как распоряжение имуществом в виде возмездного отчуждения. При распоряжении принадлежащим имуществом ответчик нарушил правила, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не предпринял действий по извещению истца о намерении произвести отчуждение.
Представитель ответчика П.А.А. по доверенности Д.О. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" по доверенности Т. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о переводе прав и обязанностей приобретателя по сделке.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что переход права собственности был осуществлен путем соглашения об отступном, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений, связанных с правом преимущественной покупки в отношении всех возмездных сделок, предметом которых является долевая собственность, в связи с чем не требовалось соблюдения правил преимущественной покупки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Нефтегазстрой", третьи лица П.А.Р., У., П.А.В., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.С. с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.А.А. по доверенности Д.О. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом при рассмотрении дела по соглашению об отступном от 18 мая 2009 года, заключенному между ООО "Омега" и П.А.А., в счет прекращения обязательств П.А.А. перед ООО "Омега" по договору займа от <ДАТА>, к ООО "Омега" перешло право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.
Отказывая Д.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на соглашение об отступном, являющееся способом прекращения обязательства путем предоставления встречного возмещения, не распространяются ограничения предусмотренные пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливает ограничений, связанных с правом преимущественной покупки в отношении всех возмездных сделок в отношении долевой собственности.
Поскольку соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, к нему не подлежат применению положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.
Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года с ООО "Омега" и П.А.Р. в пользу АКБ "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере... рублей, а также обращено взыскание на имущество, находящееся в ипотеке у ОАО КБ "Банк Москвы", в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере... рублей.
Истец Д.С., заявляя требования о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, обязан был доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было, денежные средства в сумме, необходимой для выплаты компенсации, на депозит суда истцом не внесены.
Доводы подателя жалобы о невозможности внесения на депозит суда денежных средств не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по настоящему гражданскому делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)