Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Вследствие уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок истец обратился в суд. Решением суда на ответчика была возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок. До государственной регистрации перехода права собственности ответчик спорный земельный участок передал в залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску С.Н.А. к Х.Ч.Д. о признании недействительным договора залога, применении последствий признания недействительным договора залога по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2014 года,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.Ч.Д. о признании недействительным договора залога, в котором просит признать договор залога от 21 июня 2012 года, заключенный между ответчиком Х.Ч.Д. и В.Е.А., недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в силу ничтожности договора залога применить последствия недействительности ничтожной сделки - произвести регистрацию права путем снятия существующего ограничения (обременения) ипотеки на объект права: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь ** кв. м, расположенный по адресу: **, с истца С.Н.А.; взыскать с ответчика Х.Ч.Д. в пользу истца С.Н.А. оплаченную госпошлину при обращении в суд в сумме ** рублей, ** рублей в счет оплаты услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении иска С.Н.А. к Х.Ч.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не учел, что договор купли-продажи земельного участка между нею и Х.Ч.Д. составлен надлежащим образом. Поскольку решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2013 года было определено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от Х.Ч.Д. к ней, то данное решение является преюдициальным для признания договора купли-продажи от 03.12.2011 года заключенным в надлежащей форме. Суд не выяснил вопрос: производились ли ответчиком какие-либо меры по обеспечению исполнения обязательств по договору займа; как В.Е.А. отнеслась к государственной регистрации перехода права собственности на заложенный земельный участок от ответчика Х.Ч.Д. к истцу.
Представитель истца С.А.М. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании ответчик Х.Ч.Д., представитель третьего лица С.Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо В.Е.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец С.Н.А. в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Это же правило закреплено в п. 1 ст. 551 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2011 года между Х.Ч.Д. и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: **, согласно которому Х.Ч.Д. передала его в собственность С.Н.А. Из акта приема-передачи без даты следует, что земельный участок был передан покупателю.
Вследствие уклонения Х.Ч.Д. от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, С.Н.А. обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2013 года возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный от Х.Ч.Д. к С.Н.А. в Управлении Росреестра по Республике Тыва.
11 июля 2013 года на основании указанного решения суда С.Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок (регистрационная запись N от 11 июля 2013 года) и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Между тем 21 июня 2012 года, то есть до государственной регистрации права на него за С.Н.А., Х.Ч.Д. спорный земельный участок передала в залог В.Е.А. в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 21 июня 2012 года, согласно которому она получила в долг от В.Е.А. ** рублей.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2013 года, на день государственной регистрации права на земельный участок (11 июля 2013 года) сведения об обременении земельного участка залогом в пользу В.Е.А. в ЕГРПиСН имелись.
Согласно пункту 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшим на момент заключения договора залога 21.06.2012 года) залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения, а согласно ст. 32 указанного Закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку на день заключения договора залога Х.Ч.Д. являлась собственником земельного участка, то у нее имелось право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передавать его в залог исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, доводы жалобы о том, что право собственности истца С.Н.А. на земельный участок нарушено ранее зарегистрированным обременением в виде залога, являются несостоятельными.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств того, что у залогодателя (ответчика Х.Ч.Д.) на момент совершения сделки залога отсутствовало право собственности на предмет залога - земельный участок.
Доводы жалобы о том, что решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2013 года является основанием для признания договора залога недействительным, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество к новому владельцу не влечет безусловной отмены договора залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для его прекращения.
Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что после заключения договора купли-продажи предыдущий собственник заключил договор залога с третьим лицом, законом не предусмотрено.
Более того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на земельный участок к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии недвижимости у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным.
Поскольку иные требования, изложенные в исковом заявлении производны от исковых требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1435/2014
Требование: О признании недействительным договора залога, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Вследствие уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок истец обратился в суд. Решением суда на ответчика была возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок. До государственной регистрации перехода права собственности ответчик спорный земельный участок передал в залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-1435/2014
Судья Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску С.Н.А. к Х.Ч.Д. о признании недействительным договора залога, применении последствий признания недействительным договора залога по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2014 года,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.Ч.Д. о признании недействительным договора залога, в котором просит признать договор залога от 21 июня 2012 года, заключенный между ответчиком Х.Ч.Д. и В.Е.А., недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в силу ничтожности договора залога применить последствия недействительности ничтожной сделки - произвести регистрацию права путем снятия существующего ограничения (обременения) ипотеки на объект права: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь ** кв. м, расположенный по адресу: **, с истца С.Н.А.; взыскать с ответчика Х.Ч.Д. в пользу истца С.Н.А. оплаченную госпошлину при обращении в суд в сумме ** рублей, ** рублей в счет оплаты услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении иска С.Н.А. к Х.Ч.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не учел, что договор купли-продажи земельного участка между нею и Х.Ч.Д. составлен надлежащим образом. Поскольку решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2013 года было определено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от Х.Ч.Д. к ней, то данное решение является преюдициальным для признания договора купли-продажи от 03.12.2011 года заключенным в надлежащей форме. Суд не выяснил вопрос: производились ли ответчиком какие-либо меры по обеспечению исполнения обязательств по договору займа; как В.Е.А. отнеслась к государственной регистрации перехода права собственности на заложенный земельный участок от ответчика Х.Ч.Д. к истцу.
Представитель истца С.А.М. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании ответчик Х.Ч.Д., представитель третьего лица С.Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо В.Е.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец С.Н.А. в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Это же правило закреплено в п. 1 ст. 551 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2011 года между Х.Ч.Д. и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: **, согласно которому Х.Ч.Д. передала его в собственность С.Н.А. Из акта приема-передачи без даты следует, что земельный участок был передан покупателю.
Вследствие уклонения Х.Ч.Д. от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, С.Н.А. обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2013 года возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный от Х.Ч.Д. к С.Н.А. в Управлении Росреестра по Республике Тыва.
11 июля 2013 года на основании указанного решения суда С.Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок (регистрационная запись N от 11 июля 2013 года) и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Между тем 21 июня 2012 года, то есть до государственной регистрации права на него за С.Н.А., Х.Ч.Д. спорный земельный участок передала в залог В.Е.А. в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 21 июня 2012 года, согласно которому она получила в долг от В.Е.А. ** рублей.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2013 года, на день государственной регистрации права на земельный участок (11 июля 2013 года) сведения об обременении земельного участка залогом в пользу В.Е.А. в ЕГРПиСН имелись.
Согласно пункту 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшим на момент заключения договора залога 21.06.2012 года) залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения, а согласно ст. 32 указанного Закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку на день заключения договора залога Х.Ч.Д. являлась собственником земельного участка, то у нее имелось право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передавать его в залог исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, доводы жалобы о том, что право собственности истца С.Н.А. на земельный участок нарушено ранее зарегистрированным обременением в виде залога, являются несостоятельными.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств того, что у залогодателя (ответчика Х.Ч.Д.) на момент совершения сделки залога отсутствовало право собственности на предмет залога - земельный участок.
Доводы жалобы о том, что решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2013 года является основанием для признания договора залога недействительным, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество к новому владельцу не влечет безусловной отмены договора залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для его прекращения.
Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что после заключения договора купли-продажи предыдущий собственник заключил договор залога с третьим лицом, законом не предусмотрено.
Более того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на земельный участок к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии недвижимости у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным.
Поскольку иные требования, изложенные в исковом заявлении производны от исковых требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)