Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Маненков А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- Открытое акционерное общество "ПО "Брянский машиностроительный завод" ОГРН 1023201063302 ИНН 3232037253 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич ОГРН 308667116300076 ИНН 667111669725 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N 09-11036/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 57 827 рублей 53 копеек, в том числе 55 500 рублей неосновательного обогащения, 1729 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальным предпринимателем Поповым Всеволодом Валерьевичем предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 40 936 рублей 70 копеек, в том числе 35 601 рубля неосновательного обогащения, 5335 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 (судья Терешина А.В.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 2327 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ИП Попов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между обществом и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 28367 площадью 2 126 058 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).
01.04.2007 между предпринимателем Горбуновым Александром Аркадьевичем и обществом был заключен договор субаренды земельного участка N 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).
Общество по акту приемки-передачи передало ИП Горбунову А.А. земельный участок для использования под производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).
21.07.2007 на основании договора уступки прав по договору субаренды, ИП Горбунов А.А. передал, а ИП Попов В.В. принял все права и обязанности по договору субаренды земельного участка N 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м и обязался их исполнять надлежащим образом.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009, заключенным обществом с управлением имущественных отношений Брянской области, договор от 05.04.2004 N 28367 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расторгнут с 31.01.2009.
В силу вышеуказанных обстоятельств земельный участок площадью 2 126 058 кв. м, являющийся предметом договора от 05.04.2004 N 28367 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, прекратил свое существование, в том числе как объект земельных правоотношений. При этом между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2009 N 43050, предметом которого являлся земельный участок площадью 2 110 571 кв. м.
Таким образом, договор аренды от 05.04.2004 N 28367, заключенный между обществом и Брянской городской администрацией, также прекратил свое действие.
Между обществом и Брянской городской администрацией 27.07.2009 заключен договор аренды от N 43725, предметом которого является образованный земельный участок площадью 2 107 004 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2009 N 3652, заключенного обществом с управлением имущественных отношений, земельный участок площадью 2 107 004 кв. м был выкуплен истцом из государственной собственности.
В результате раздела земельный участок площадью 2 107 004 кв. м, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009 N 3652, прекратил свое существование. Был образован земельный участок площадью 2 102 447 кв. м.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.07.2012 N 2/12, решения единственного акционера от 24.07.2012 и акта приемки-передачи объектов недвижимости от 01.10.2012 право собственности на земельный участок общей площадью 2 102 447 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, передано закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012.
Истец направил требование о возврате земельного участка собственнику, однако требование не было исполнено.
Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 55 500 рублей.
Полагая, что Попов В.В. получил неосновательное обогащение на сумму 55 500 рублей в виде неоплаченных арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ).
Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 расторгнут с 31.01.2009, данное обстоятельство влечет за собой прекращение договора субаренды от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07.
Право собственности на земельный участок общей площадью 2 102 447 кв. м, принадлежит истцу, вместе с тем спорный земельный участок не был возвращен ответчиком его собственнику.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается факт пользования арендуемым земельным участком в период с 01.06.2012 по 30.09.2012.
Согласно договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07 субарендная плата установлена в размере 13 875 рублей, в том числе НДС 18% - 2116 рублей 52 копеек.
Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07, составляет 55 500 рублей, согласно расчету истца.
Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 55 500 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 55 500 рублей, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 35 601 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, 5335 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 01.12.2013, так как надлежащих доказательств наличия на стороне общества неосновательного обогащения предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается, что не был уведомлен о расторжении договора аренды от 05.04.2004 N 28367, данная ссылка не может быть принята во внимание суда, в связи с тем, что такое неуведомление не отменяет обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N 09-11036/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11036/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А09-11036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Маненков А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- Открытое акционерное общество "ПО "Брянский машиностроительный завод" ОГРН 1023201063302 ИНН 3232037253 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич ОГРН 308667116300076 ИНН 667111669725 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N 09-11036/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 57 827 рублей 53 копеек, в том числе 55 500 рублей неосновательного обогащения, 1729 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальным предпринимателем Поповым Всеволодом Валерьевичем предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 40 936 рублей 70 копеек, в том числе 35 601 рубля неосновательного обогащения, 5335 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 (судья Терешина А.В.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 2327 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ИП Попов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между обществом и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 28367 площадью 2 126 058 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).
01.04.2007 между предпринимателем Горбуновым Александром Аркадьевичем и обществом был заключен договор субаренды земельного участка N 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).
Общество по акту приемки-передачи передало ИП Горбунову А.А. земельный участок для использования под производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).
21.07.2007 на основании договора уступки прав по договору субаренды, ИП Горбунов А.А. передал, а ИП Попов В.В. принял все права и обязанности по договору субаренды земельного участка N 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м и обязался их исполнять надлежащим образом.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009, заключенным обществом с управлением имущественных отношений Брянской области, договор от 05.04.2004 N 28367 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расторгнут с 31.01.2009.
В силу вышеуказанных обстоятельств земельный участок площадью 2 126 058 кв. м, являющийся предметом договора от 05.04.2004 N 28367 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, прекратил свое существование, в том числе как объект земельных правоотношений. При этом между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2009 N 43050, предметом которого являлся земельный участок площадью 2 110 571 кв. м.
Таким образом, договор аренды от 05.04.2004 N 28367, заключенный между обществом и Брянской городской администрацией, также прекратил свое действие.
Между обществом и Брянской городской администрацией 27.07.2009 заключен договор аренды от N 43725, предметом которого является образованный земельный участок площадью 2 107 004 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2009 N 3652, заключенного обществом с управлением имущественных отношений, земельный участок площадью 2 107 004 кв. м был выкуплен истцом из государственной собственности.
В результате раздела земельный участок площадью 2 107 004 кв. м, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009 N 3652, прекратил свое существование. Был образован земельный участок площадью 2 102 447 кв. м.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.07.2012 N 2/12, решения единственного акционера от 24.07.2012 и акта приемки-передачи объектов недвижимости от 01.10.2012 право собственности на земельный участок общей площадью 2 102 447 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, передано закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012.
Истец направил требование о возврате земельного участка собственнику, однако требование не было исполнено.
Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 55 500 рублей.
Полагая, что Попов В.В. получил неосновательное обогащение на сумму 55 500 рублей в виде неоплаченных арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ).
Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 расторгнут с 31.01.2009, данное обстоятельство влечет за собой прекращение договора субаренды от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07.
Право собственности на земельный участок общей площадью 2 102 447 кв. м, принадлежит истцу, вместе с тем спорный земельный участок не был возвращен ответчиком его собственнику.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается факт пользования арендуемым земельным участком в период с 01.06.2012 по 30.09.2012.
Согласно договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07 субарендная плата установлена в размере 13 875 рублей, в том числе НДС 18% - 2116 рублей 52 копеек.
Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07, составляет 55 500 рублей, согласно расчету истца.
Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 55 500 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 55 500 рублей, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 35 601 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, 5335 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 01.12.2013, так как надлежащих доказательств наличия на стороне общества неосновательного обогащения предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается, что не был уведомлен о расторжении договора аренды от 05.04.2004 N 28367, данная ссылка не может быть принята во внимание суда, в связи с тем, что такое неуведомление не отменяет обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N 09-11036/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)