Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление А. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. к Л. Администрации сельского поселения Щаповское, Администрации Подольского муниципального района, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании частично недействительным постановления Администрации Подольского муниципального района, признании частично недействительным постановления Главы сельского поселения Щаповское, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, по встречному иску Л. к А. о сносе забора,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения А. и ее представителя А., Л. и ее представителя и 3-го лица Б., представителя Администрации сельского поселения Щаповское по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> состоялось заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены, а Л. в удовлетворении иска отказано.
А. обратилась в судебную коллегию с заявлением и просит разъяснить апелляционное определение, указав, является ли постановленное определение основанием для прекращения права пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м Л., а также является ли оно основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и основанием для регистрации за ней, А., права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Впоследствии она дополнила свое заявление и также просила разъяснить, является ли указанное определение основанием поставить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на учет площадью <данные изъяты> кв. м и в тех именно границах, которые были указаны экспертом в его заключении.
Разъяснение по указанным вопросам является для нее значимым, поскольку в настоящее время она предъявила иск об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и по другим требованиям.
В судебном заседании А. и ее представитель доводы заявления и дополнительного заявления поддержали, просили апелляционное определение разъяснить по всем вопросам, о которых они изложили в заявлении.
Л. и ее представитель, и он же 3-е лицо Б. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Администрации сельского поселения Щаповское полагалась на усмотрение суда, при этом просила учесть, что А. в установленном порядке самостоятельных требований об установлении границ ее земельного участка не заявляла. Кроме того, истице нужно надлежащим образом провести межевание границ, требовать признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку ей в собственность передавался участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление А. подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционного определения от <данные изъяты> г., предоставленный ответчице Л. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.
Судебная коллегия пришла к выводу, что часть этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченного точками 7, 8, 9, 10 и 4, неправомерно была передана в собственность Л. Постановлением Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> и продана ей по договору купли-продажи от <данные изъяты>. В связи с чем судебная коллегия постановила по делу новое решение, которым указанные Постановление и договор купли-продажи, а также передаточный акт от <данные изъяты> признала недействительными. Также было признано недействительным Постановление Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>, которым был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с "ведения сельскохозяйственного производства" на "индивидуальное жилищное строительство", и признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Л. <данные изъяты>.
Судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к выводу, что Администрацией Подольского муниципального района <данные изъяты> были нарушены права А., которой ранее был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Впоследствии часть этого ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м была передана ответчице Л. как часть ее земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Также по делу было установлено, что изначально земельный участок А. имел кадастровый номер <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> ее участок имел кадастровый номер <данные изъяты>, но при этом в кадастровом паспорте указано, что граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 11).
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой были определены границы как земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в фактическом пользовании А., так и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, т.е. того участка, который как принадлежащий по праву А. был неправомерно передан в собственность Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Именно с учетом заявленных исковых требований судебная коллегия принимала новое решение, в соответствии с которым было восстановлено право А. на владение земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, который был незаконно передан в собственность ответчице Л.
Вместе с тем, хотя земельному участку А. площадью <данные изъяты> кв. м присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>, а эксперт в своих выводах указал, что фактически А. претендует на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в определенных границах, у судебной коллегии отсутствую законные основания разъяснить постановленное решение таким образом, чтобы указать о необходимости зарегистрировать право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных экспертом границах с целью постановки этого участка на кадастровый учет.
А. не заявляла требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в конкретных границах, не проводила в установленном порядке межевание своего земельного участка, не просила установить внешние границы принадлежащего ей земельного участка. Оснований выйти за пределы заявленных ею исковых требований у судебной коллегии не было.
При таких обстоятельствах заявление А. о разъяснении апелляционного определения в указанной части удовлетворению не подлежит.
В то же время ее заявление в части разъяснения определения о прекращении за Л. права пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным Постановление Администрации Подольского муниципального района от <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты> г., а также Постановление Администрации Подольского муниципального района от <данные изъяты> и частично свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Л. <данные изъяты> в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, то указанное свидетельствует о том, что право собственности Л. на указанный участок прекращается, в связи с чем прекращается и ее право пользования, владения и распоряжения.
При этом нельзя принять во внимание доводы Л. и ее представителя в той части, что нельзя таким образом разъяснять апелляционное определение, поскольку, признав сделку недействительной, судебная коллегия не привела стороны в первоначальное положение. Действительно, в апелляционном определении не указано о двусторонней реституции, однако при этом надлежит учесть следующее. Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., оспоренный А., был заключен вследствие принятого Постановления Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которое признано частично недействительным. Кроме того, А. участником сделки не была, в связи с чем она, защищая свое субъективное право на часть земельного участка, переданного в собственности Л., правомерно не ставила вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Любая сторона сделки - Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> или Л. - вправе в самостоятельном порядке предъявить такие требования.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление А. удовлетворить частично.
Разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и указать, что настоящее определение является основанием для прекращения права собственности, т.е. права пользования, владения и распоряжения, Л. частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в следующих границах:
точка 7: <данные изъяты>
точка 8: <данные изъяты>
точка 9: <данные изъяты>
точка 10: <данные изъяты>
точка 4: <данные изъяты>
с учетом линейных расстояний между характерными точками: от точки 7 на восток до точки 8 - расстояние 19,62 м; от точки 8 на юг до точки 9 - расстояние 28,39 м; от точки 9 на юг до точки 10 - расстояние 1,43 м; от точки 10 на запад до точки 4 - расстояние 14,89 м; от точки 4 на север до точки 7 - расстояние 41,41 м.
А. в удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20356/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20356
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление А. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. к Л. Администрации сельского поселения Щаповское, Администрации Подольского муниципального района, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании частично недействительным постановления Администрации Подольского муниципального района, признании частично недействительным постановления Главы сельского поселения Щаповское, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, по встречному иску Л. к А. о сносе забора,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения А. и ее представителя А., Л. и ее представителя и 3-го лица Б., представителя Администрации сельского поселения Щаповское по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> состоялось заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены, а Л. в удовлетворении иска отказано.
А. обратилась в судебную коллегию с заявлением и просит разъяснить апелляционное определение, указав, является ли постановленное определение основанием для прекращения права пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м Л., а также является ли оно основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и основанием для регистрации за ней, А., права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Впоследствии она дополнила свое заявление и также просила разъяснить, является ли указанное определение основанием поставить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на учет площадью <данные изъяты> кв. м и в тех именно границах, которые были указаны экспертом в его заключении.
Разъяснение по указанным вопросам является для нее значимым, поскольку в настоящее время она предъявила иск об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и по другим требованиям.
В судебном заседании А. и ее представитель доводы заявления и дополнительного заявления поддержали, просили апелляционное определение разъяснить по всем вопросам, о которых они изложили в заявлении.
Л. и ее представитель, и он же 3-е лицо Б. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Администрации сельского поселения Щаповское полагалась на усмотрение суда, при этом просила учесть, что А. в установленном порядке самостоятельных требований об установлении границ ее земельного участка не заявляла. Кроме того, истице нужно надлежащим образом провести межевание границ, требовать признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку ей в собственность передавался участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление А. подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционного определения от <данные изъяты> г., предоставленный ответчице Л. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.
Судебная коллегия пришла к выводу, что часть этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченного точками 7, 8, 9, 10 и 4, неправомерно была передана в собственность Л. Постановлением Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> и продана ей по договору купли-продажи от <данные изъяты>. В связи с чем судебная коллегия постановила по делу новое решение, которым указанные Постановление и договор купли-продажи, а также передаточный акт от <данные изъяты> признала недействительными. Также было признано недействительным Постановление Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>, которым был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с "ведения сельскохозяйственного производства" на "индивидуальное жилищное строительство", и признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Л. <данные изъяты>.
Судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к выводу, что Администрацией Подольского муниципального района <данные изъяты> были нарушены права А., которой ранее был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Впоследствии часть этого ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м была передана ответчице Л. как часть ее земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Также по делу было установлено, что изначально земельный участок А. имел кадастровый номер <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> ее участок имел кадастровый номер <данные изъяты>, но при этом в кадастровом паспорте указано, что граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 11).
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой были определены границы как земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в фактическом пользовании А., так и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, т.е. того участка, который как принадлежащий по праву А. был неправомерно передан в собственность Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Именно с учетом заявленных исковых требований судебная коллегия принимала новое решение, в соответствии с которым было восстановлено право А. на владение земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, который был незаконно передан в собственность ответчице Л.
Вместе с тем, хотя земельному участку А. площадью <данные изъяты> кв. м присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>, а эксперт в своих выводах указал, что фактически А. претендует на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в определенных границах, у судебной коллегии отсутствую законные основания разъяснить постановленное решение таким образом, чтобы указать о необходимости зарегистрировать право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных экспертом границах с целью постановки этого участка на кадастровый учет.
А. не заявляла требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в конкретных границах, не проводила в установленном порядке межевание своего земельного участка, не просила установить внешние границы принадлежащего ей земельного участка. Оснований выйти за пределы заявленных ею исковых требований у судебной коллегии не было.
При таких обстоятельствах заявление А. о разъяснении апелляционного определения в указанной части удовлетворению не подлежит.
В то же время ее заявление в части разъяснения определения о прекращении за Л. права пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным Постановление Администрации Подольского муниципального района от <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты> г., а также Постановление Администрации Подольского муниципального района от <данные изъяты> и частично свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Л. <данные изъяты> в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, то указанное свидетельствует о том, что право собственности Л. на указанный участок прекращается, в связи с чем прекращается и ее право пользования, владения и распоряжения.
При этом нельзя принять во внимание доводы Л. и ее представителя в той части, что нельзя таким образом разъяснять апелляционное определение, поскольку, признав сделку недействительной, судебная коллегия не привела стороны в первоначальное положение. Действительно, в апелляционном определении не указано о двусторонней реституции, однако при этом надлежит учесть следующее. Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., оспоренный А., был заключен вследствие принятого Постановления Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которое признано частично недействительным. Кроме того, А. участником сделки не была, в связи с чем она, защищая свое субъективное право на часть земельного участка, переданного в собственности Л., правомерно не ставила вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Любая сторона сделки - Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> или Л. - вправе в самостоятельном порядке предъявить такие требования.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление А. удовлетворить частично.
Разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и указать, что настоящее определение является основанием для прекращения права собственности, т.е. права пользования, владения и распоряжения, Л. частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в следующих границах:
точка 7: <данные изъяты>
точка 8: <данные изъяты>
точка 9: <данные изъяты>
точка 10: <данные изъяты>
точка 4: <данные изъяты>
с учетом линейных расстояний между характерными точками: от точки 7 на восток до точки 8 - расстояние 19,62 м; от точки 8 на юг до точки 9 - расстояние 28,39 м; от точки 9 на юг до точки 10 - расстояние 1,43 м; от точки 10 на запад до точки 4 - расстояние 14,89 м; от точки 4 на север до точки 7 - расстояние 41,41 м.
А. в удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)