Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор, обратившийся в интересах муниципального образования, указал на ничтожность сделки по предоставлению в аренду участка из земель населенного пункта для расширения полигона строительных и промышленных отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-58236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" Сивков А.С. (протокол от 26.06.2013 N 5).
Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) в интересах Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" (далее - общество "Утилис") с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.05.2013 N 94, заключенного между Администрацией и обществом "Утилис", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Утилис" обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:144, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе Объездного шоссе, 15Г.
В судебном заседании прокурор заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.03.2015 (судья Ванин П.Б.) производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Утилис" обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:144, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе Объездного шоссе, 15Г прекращено. Исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 07.05.2013 N 94, заключенный между Администрацией и обществом "Утилис".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УТИЛИС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, положения п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ ФЗ "Об отходах производства и потребления" не содержат запрета на расположение полигонов как объектов размещения отходов в границах населенных пунктов и осуществление иной разрешенной деятельности по обращению с отходами помимо захоронения отходов. Заявитель указывает, что согласно выданной ему лицензии 066 N 00237 от 27.12.2012 к видам работ, осуществление которых разрешено обществу "Утилис", относится, в том числе хранение отходов в местах расположения складов, указанных в приложении, утилизация отходов.
Общество полагает, что эксплуатация полигона как объекта размещения отходов в соответствии с установленными обязательными требованиями будет невозможна без права пользования спорным земельным участком, поскольку по договору аренды от 07.05.2013 N 94 земельный участок, расположенный в градостроительной зоне специального назначения, передан в аренду для расширения полигона строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод, что предполагает осуществление, в том числе не запрещенных законодательством видов деятельности. Кроме того, предмет аренды земельного участка, а также вид разрешенного использования земельного участка, не содержат прямого указания на единственно возможный вид деятельности - захоронение отходов.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией 17.04.2013 принято постановление N 959-а о предоставлении с 27.03.2013 обществу "Утилис" земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0101010:144 площадью 50 512 кв. м, для расширения полигонов строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод в районе Объездного шоссе, 15Г г. Новоуральска Свердловской области на праве аренды сроком на 15 лет.
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Утилис" (арендатор) 07.05.2013 подписан договор аренды земельного участка N 94 сроком с 27.03.2013 по 27.03.2028, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 50 512 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101010:144 для расширения полигона строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод, зарегистрированный в установленном порядке 10.07.2013.
Полагая, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой, прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 11.02.2015 N 66/301/15-90414, суды установили нахождение земельного участка, предназначенного для расширения полигона строительных и промышленных отходов, в пределах населенного пункта - города Новоуральска.
Судами правомерно отклонены доводы общества "Утилис" со ссылкой на наличие лицензии от 27.12.2012 на осуществление деятельности, в том числе по захоронению отходов 3 - 5 классов опасности, поскольку настоящие доводы не опровергают факта размещения полигона отходов в пределах населенного пункта, что входит в прямое противоречие с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Принимая во внимание, что федеральным законодательством предусмотрен прямой запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрен запрет только на захоронение отходов, в то время как он осуществляет деятельность по хранению отходов, что не запрещено, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что земельный участок предоставлен ему для размещения отходов, а под размещением отходов согласно положениям в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понимается как хранении отходов, так и их захоронение.
Кроме того, в приложении к лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2012 в разделе "места осуществления лицензируемой деятельности" содержится указание на карты захоронения отходов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-58236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф09-6460/15 ПО ДЕЛУ N А60-58236/2014
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор, обратившийся в интересах муниципального образования, указал на ничтожность сделки по предоставлению в аренду участка из земель населенного пункта для расширения полигона строительных и промышленных отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6460/15
Дело N А60-58236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-58236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" Сивков А.С. (протокол от 26.06.2013 N 5).
Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) в интересах Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" (далее - общество "Утилис") с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.05.2013 N 94, заключенного между Администрацией и обществом "Утилис", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Утилис" обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:144, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе Объездного шоссе, 15Г.
В судебном заседании прокурор заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.03.2015 (судья Ванин П.Б.) производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Утилис" обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:144, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе Объездного шоссе, 15Г прекращено. Исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 07.05.2013 N 94, заключенный между Администрацией и обществом "Утилис".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УТИЛИС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, положения п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ ФЗ "Об отходах производства и потребления" не содержат запрета на расположение полигонов как объектов размещения отходов в границах населенных пунктов и осуществление иной разрешенной деятельности по обращению с отходами помимо захоронения отходов. Заявитель указывает, что согласно выданной ему лицензии 066 N 00237 от 27.12.2012 к видам работ, осуществление которых разрешено обществу "Утилис", относится, в том числе хранение отходов в местах расположения складов, указанных в приложении, утилизация отходов.
Общество полагает, что эксплуатация полигона как объекта размещения отходов в соответствии с установленными обязательными требованиями будет невозможна без права пользования спорным земельным участком, поскольку по договору аренды от 07.05.2013 N 94 земельный участок, расположенный в градостроительной зоне специального назначения, передан в аренду для расширения полигона строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод, что предполагает осуществление, в том числе не запрещенных законодательством видов деятельности. Кроме того, предмет аренды земельного участка, а также вид разрешенного использования земельного участка, не содержат прямого указания на единственно возможный вид деятельности - захоронение отходов.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией 17.04.2013 принято постановление N 959-а о предоставлении с 27.03.2013 обществу "Утилис" земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0101010:144 площадью 50 512 кв. м, для расширения полигонов строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод в районе Объездного шоссе, 15Г г. Новоуральска Свердловской области на праве аренды сроком на 15 лет.
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Утилис" (арендатор) 07.05.2013 подписан договор аренды земельного участка N 94 сроком с 27.03.2013 по 27.03.2028, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 50 512 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101010:144 для расширения полигона строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод, зарегистрированный в установленном порядке 10.07.2013.
Полагая, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой, прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 11.02.2015 N 66/301/15-90414, суды установили нахождение земельного участка, предназначенного для расширения полигона строительных и промышленных отходов, в пределах населенного пункта - города Новоуральска.
Судами правомерно отклонены доводы общества "Утилис" со ссылкой на наличие лицензии от 27.12.2012 на осуществление деятельности, в том числе по захоронению отходов 3 - 5 классов опасности, поскольку настоящие доводы не опровергают факта размещения полигона отходов в пределах населенного пункта, что входит в прямое противоречие с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Принимая во внимание, что федеральным законодательством предусмотрен прямой запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрен запрет только на захоронение отходов, в то время как он осуществляет деятельность по хранению отходов, что не запрещено, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что земельный участок предоставлен ему для размещения отходов, а под размещением отходов согласно положениям в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понимается как хранении отходов, так и их захоронение.
Кроме того, в приложении к лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2012 в разделе "места осуществления лицензируемой деятельности" содержится указание на карты захоронения отходов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-58236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)