Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что сделки прикрывают сделку по отчуждению государственного имущества в частную собственность в обход закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Прокуратуры Республики Тыва - Дажынба Буяны Бады-ооловны (служебное удостоверение); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 10.12.2014 N 39, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Горка" - Саенко Владимира Дмитриевича (доверенность от 10.11.2014, удостоверение адвоката); директора общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Дугур-Сюрюн Орлана Владимировича (паспорт) и представителя общества Саенко Владимира Дмитриевича (доверенность от 10.11.2014, удостоверение адвоката),
и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Саин-Белек Виктории Валерьевны (доверенность от 21.11.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года по делу N А69-2886/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1101719000558, г. Кызыл; далее - ООО "Магнум"), обществу с ограниченной ответственностью "Горка" (ОГРН 1081701000281, г. Кызыл; далее - ООО "Горка") о признании ничтожным соглашения от 17.10.2011, заключенного между Министерством и ООО "Горка"; признании недействительной, как притворной, сделки по внесению ООО "Горка" в уставный капитал ООО "Магнум" земельного участка из категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289, общей площадью 120 000 кв. м, расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117, оформленной протоколом от 08.04.2013 N 2 общего собрания учредителей ООО "Горка", протоколом общего собрания учредителей ООО "Магнум" от 09.04.2013 N 3 и актом приема-передачи от 09.04.2013; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения: на ООО "Магнум" обязанности вернуть ООО "Горка" земельный участок из категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289, общей площадью 120 000 кв. м, расположенный по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117; на ООО "Горка" обязанности вернуть этот же земельный участок Министерству, а на Министерство обязанности вернуть ООО "Горка" земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 118 833 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:0105061:0138 с разрешенным использованием - для нужд транспорта и связи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Аэропорт Кызыл" (далее - ФКУ "Аэропорт Кызыл") и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - УФРС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у прокурора отсутствуют полномочия на предъявление требований об оспаривании сделок, совершенных между ООО "Горка" и ООО "Магнум", так как названные юридические лица не имеют в уставном капитале (фонде) доли участия Российской Федерации, Республики Тыва, муниципальных образований; использование ООО "Горка" земельного участка по ул. Магистральная, 3/1 создает угрозу безопасности воздушного движения, в связи с чем затрагивает интересы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не привлеченного к участию в деле.
Прокуратура Республики Тыва в представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку представленных доказательств, правильное установление обстоятельств дела, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Магнум" и Прокуратуры подтвердили доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу соответственно.
Представитель ООО "Горка" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить, а представитель Министерства согласился с доводами, изложенными в отзыве Прокуратуры на жалобу и просил в удовлетворении жалобы отказать.
ФКУ "Аэропорт Кызыл" и УФРС по РТ о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами двух инстанций установлено, что на основании заключенного по результатам проведенного конкурса договора купли-продажи земельного участка площадью 118 833 кв. м, расположенного по адресу - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная 3/1 от 11.03.2008 N 380-АЗ/КП ООО "Горка" приобретен в собственность незастроенный земельный участок с целевым назначением - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105061:0138.
Распоряжением Министерства от 19.09.2011 N 1081-р произведено изъятие у ООО "Горка" названного земельного участка для государственных нужд.
На основании данного распоряжения 17.10.2011 между ООО "Горка" и Министерством заключено соглашение, согласно которому последним взамен изъятого земельного участка предоставлен в собственность ООО "Горка" земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105061:289, общей площадью 120 000 кв. м, для строительства рынка строительных материалов - под объект торговли (включая другие объекты, необходимые для полного функционирования рынка строительных материалов), расположенный по адресным ориентирам: г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада "Терминал" по ул. Интернациональная, 117, а ООО "Горка" предоставлен в собственность Министерства земельный участок из категории населенных пунктов общей площадью 118 833 кв. м, расположенный в г. Кызыле, по ул. Магистральная, 3/1 с кадастровым номером 17:18:0105061:0138 с разрешенным использованием: для нужд транспорта и связи.
Впоследствии земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105061:289, общей площадью 120 000 кв. м ООО "Горка" передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "Магнум" (протокол общего собрания учредителей ООО "Горка" от 08.04.2013 N 2, протокол общего собрания учредителей ООО "Магнум" от 09.04.2013 N 3, акт приема-передачи от 09.04.2013).
Вместе с тем, на основании протеста Прокурора от 04.10.2013 распоряжением Министерства N 2727 от 14.10.2013 распоряжение N 1081-р от 19.09.2011 было отменено.
Полагая, что совершенные взаимосвязанные сделки являются ничтожными по причине их притворности, прикрывающими сделку по отчуждению государственного имущества в обход закона в частную собственность, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных прокурором требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Поскольку предметом спорных сделок является государственное имущество - земельный участок, указанные сделки должны быть заключены с соблюдением специального порядка его изъятия для государственных нужд или отчуждения в частную собственность, предусмотренного гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, с учетом целей использования указанного имущества.
Спорные сделки совершены в обход требований закона о порядке изъятия и предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статьи 38, 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-3632/2013 Арбитражного суда Республики Тыва обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, для изъятия у ООО "Горка" земельного участка площадью 118 833 кв. м, расположенного по адресу - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная 3/1 с кадастровым номером 17:18:010561:0138, для государственных нужд, а, следовательно, и для предоставления взамен данного участка другого земельного участка общей площадью 120 000 кв. м с кадастровым номером 17:18:0105061:289, расположенного по адресным ориентирам: г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада "Терминал" по ул. Интернациональная, 117.
Таким образом, установив, что сделки по изъятию Министерством земельного участка у собственника ООО "Горка" и предоставлению взамен него другого земельного участка, а также последующая передача другого земельного участка в уставный капитал иного юридического лица носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению государственного имущества (земельного участка) в собственность ООО "Магнум" в нарушение требований действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взаимосвязанности данных сделок и обоснованно признали их недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса суды применили последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО "Магнум" обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:0105061:289 общей площадью 120 000 кв. м, расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117 - Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва; возложения на Министерство обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105061:0138, общей площадью 118 833 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 3/1, с разрешенным использованием: для нужд транспорта и связи - ООО "Горка".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для изъятия принадлежащего ООО "Горка" земельного участка для государственных нужд опровергаются установленными по делу N А69-3632/2013 обстоятельствами и имеющимися в настоящем деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание сделки между ООО "Горка" и ООО "Магнум" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки касаются государственного имущества - земельного участка и являются взаимосвязанными; ООО "Горка" является одним из учредителей ООО "Магнум", а ООО "Магнум" учредителем ООО "Горка".
Суд округа также считает несостоятельными доводы ООО "Магнум" о том, что оспариваемые по настоящему делу судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года и 23 февраля 2014 года, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года и 6 июня 2014 года соответственно, по результатам рассмотрения ходатайств ООО "Горка" и ООО "Магнум" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу и Тувинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" суд отказал в привлечении данных юридических лиц к участию в деле, обоснованно указав, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом с учетом предмета заявленных требований и установленных конкретных обстоятельств дела суды признали, что в случае признания сделок недействительными будут применены последствия недействительности сделок, применительно к земельному участку имеющему кадастровый номер 17:18:0105061:289 и земельному участку по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138, а не к земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105061:137, на котором расположены объекты недвижимости Тувинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
Кроме того, на основании представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - филиал по Республике Тыва материалам по земельному участку по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138 судами установлено, что при проверке сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по данному земельному участку, выявлена кадастровая ошибка (наличие нескольких значений характерных точек координат, содержащихся в государственном кадастре, и пересечение местоположения границ данного земельного участка с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:137, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 3г, которая подлежит исправлению путем внесения изменений описания границ земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 на основании заявления правообладателя (том 6, л.д. 94, 116).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение статей 63, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в допуске к участию в деле представителя ФКП "Аэропорт Кызыл", Черепановой О.В., полномочия которой на представление интересов данного юридического лица не подтверждены, поскольку доверенность не представлена, не соответствуют материалам дела, поскольку в томе 6 лист дела 120 имеется копия нотариально заверенной доверенности 17 АА 0083710 от 10.01.2014, выданной ФКП "Аэропорт Кызыл" на имя Черепановой О.В., на представление интересов предприятия, в том числе в Арбитражном суде (во всех инстанциях) сроком действия 1 год.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года по делу N А69-2886/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года по делу N А69-2886/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 N Ф02-6754/2014 ПО ДЕЛУ N А69-2886/2013
Требование: О признании ничтожным соглашения о предоставлении земельного участка взамен изъятого, недействительной сделки по внесению участка в уставный капитал, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что сделки прикрывают сделку по отчуждению государственного имущества в частную собственность в обход закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А69-2886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Прокуратуры Республики Тыва - Дажынба Буяны Бады-ооловны (служебное удостоверение); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 10.12.2014 N 39, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Горка" - Саенко Владимира Дмитриевича (доверенность от 10.11.2014, удостоверение адвоката); директора общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Дугур-Сюрюн Орлана Владимировича (паспорт) и представителя общества Саенко Владимира Дмитриевича (доверенность от 10.11.2014, удостоверение адвоката),
и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Саин-Белек Виктории Валерьевны (доверенность от 21.11.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года по делу N А69-2886/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1101719000558, г. Кызыл; далее - ООО "Магнум"), обществу с ограниченной ответственностью "Горка" (ОГРН 1081701000281, г. Кызыл; далее - ООО "Горка") о признании ничтожным соглашения от 17.10.2011, заключенного между Министерством и ООО "Горка"; признании недействительной, как притворной, сделки по внесению ООО "Горка" в уставный капитал ООО "Магнум" земельного участка из категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289, общей площадью 120 000 кв. м, расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117, оформленной протоколом от 08.04.2013 N 2 общего собрания учредителей ООО "Горка", протоколом общего собрания учредителей ООО "Магнум" от 09.04.2013 N 3 и актом приема-передачи от 09.04.2013; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения: на ООО "Магнум" обязанности вернуть ООО "Горка" земельный участок из категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289, общей площадью 120 000 кв. м, расположенный по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117; на ООО "Горка" обязанности вернуть этот же земельный участок Министерству, а на Министерство обязанности вернуть ООО "Горка" земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 118 833 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:0105061:0138 с разрешенным использованием - для нужд транспорта и связи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Аэропорт Кызыл" (далее - ФКУ "Аэропорт Кызыл") и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - УФРС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у прокурора отсутствуют полномочия на предъявление требований об оспаривании сделок, совершенных между ООО "Горка" и ООО "Магнум", так как названные юридические лица не имеют в уставном капитале (фонде) доли участия Российской Федерации, Республики Тыва, муниципальных образований; использование ООО "Горка" земельного участка по ул. Магистральная, 3/1 создает угрозу безопасности воздушного движения, в связи с чем затрагивает интересы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не привлеченного к участию в деле.
Прокуратура Республики Тыва в представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку представленных доказательств, правильное установление обстоятельств дела, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Магнум" и Прокуратуры подтвердили доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу соответственно.
Представитель ООО "Горка" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить, а представитель Министерства согласился с доводами, изложенными в отзыве Прокуратуры на жалобу и просил в удовлетворении жалобы отказать.
ФКУ "Аэропорт Кызыл" и УФРС по РТ о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами двух инстанций установлено, что на основании заключенного по результатам проведенного конкурса договора купли-продажи земельного участка площадью 118 833 кв. м, расположенного по адресу - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная 3/1 от 11.03.2008 N 380-АЗ/КП ООО "Горка" приобретен в собственность незастроенный земельный участок с целевым назначением - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105061:0138.
Распоряжением Министерства от 19.09.2011 N 1081-р произведено изъятие у ООО "Горка" названного земельного участка для государственных нужд.
На основании данного распоряжения 17.10.2011 между ООО "Горка" и Министерством заключено соглашение, согласно которому последним взамен изъятого земельного участка предоставлен в собственность ООО "Горка" земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105061:289, общей площадью 120 000 кв. м, для строительства рынка строительных материалов - под объект торговли (включая другие объекты, необходимые для полного функционирования рынка строительных материалов), расположенный по адресным ориентирам: г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада "Терминал" по ул. Интернациональная, 117, а ООО "Горка" предоставлен в собственность Министерства земельный участок из категории населенных пунктов общей площадью 118 833 кв. м, расположенный в г. Кызыле, по ул. Магистральная, 3/1 с кадастровым номером 17:18:0105061:0138 с разрешенным использованием: для нужд транспорта и связи.
Впоследствии земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105061:289, общей площадью 120 000 кв. м ООО "Горка" передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "Магнум" (протокол общего собрания учредителей ООО "Горка" от 08.04.2013 N 2, протокол общего собрания учредителей ООО "Магнум" от 09.04.2013 N 3, акт приема-передачи от 09.04.2013).
Вместе с тем, на основании протеста Прокурора от 04.10.2013 распоряжением Министерства N 2727 от 14.10.2013 распоряжение N 1081-р от 19.09.2011 было отменено.
Полагая, что совершенные взаимосвязанные сделки являются ничтожными по причине их притворности, прикрывающими сделку по отчуждению государственного имущества в обход закона в частную собственность, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных прокурором требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Поскольку предметом спорных сделок является государственное имущество - земельный участок, указанные сделки должны быть заключены с соблюдением специального порядка его изъятия для государственных нужд или отчуждения в частную собственность, предусмотренного гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, с учетом целей использования указанного имущества.
Спорные сделки совершены в обход требований закона о порядке изъятия и предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статьи 38, 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-3632/2013 Арбитражного суда Республики Тыва обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, для изъятия у ООО "Горка" земельного участка площадью 118 833 кв. м, расположенного по адресу - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная 3/1 с кадастровым номером 17:18:010561:0138, для государственных нужд, а, следовательно, и для предоставления взамен данного участка другого земельного участка общей площадью 120 000 кв. м с кадастровым номером 17:18:0105061:289, расположенного по адресным ориентирам: г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада "Терминал" по ул. Интернациональная, 117.
Таким образом, установив, что сделки по изъятию Министерством земельного участка у собственника ООО "Горка" и предоставлению взамен него другого земельного участка, а также последующая передача другого земельного участка в уставный капитал иного юридического лица носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению государственного имущества (земельного участка) в собственность ООО "Магнум" в нарушение требований действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взаимосвязанности данных сделок и обоснованно признали их недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса суды применили последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО "Магнум" обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:0105061:289 общей площадью 120 000 кв. м, расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117 - Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва; возложения на Министерство обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105061:0138, общей площадью 118 833 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 3/1, с разрешенным использованием: для нужд транспорта и связи - ООО "Горка".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для изъятия принадлежащего ООО "Горка" земельного участка для государственных нужд опровергаются установленными по делу N А69-3632/2013 обстоятельствами и имеющимися в настоящем деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание сделки между ООО "Горка" и ООО "Магнум" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки касаются государственного имущества - земельного участка и являются взаимосвязанными; ООО "Горка" является одним из учредителей ООО "Магнум", а ООО "Магнум" учредителем ООО "Горка".
Суд округа также считает несостоятельными доводы ООО "Магнум" о том, что оспариваемые по настоящему делу судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года и 23 февраля 2014 года, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года и 6 июня 2014 года соответственно, по результатам рассмотрения ходатайств ООО "Горка" и ООО "Магнум" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу и Тувинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" суд отказал в привлечении данных юридических лиц к участию в деле, обоснованно указав, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом с учетом предмета заявленных требований и установленных конкретных обстоятельств дела суды признали, что в случае признания сделок недействительными будут применены последствия недействительности сделок, применительно к земельному участку имеющему кадастровый номер 17:18:0105061:289 и земельному участку по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138, а не к земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105061:137, на котором расположены объекты недвижимости Тувинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
Кроме того, на основании представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - филиал по Республике Тыва материалам по земельному участку по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138 судами установлено, что при проверке сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по данному земельному участку, выявлена кадастровая ошибка (наличие нескольких значений характерных точек координат, содержащихся в государственном кадастре, и пересечение местоположения границ данного земельного участка с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:137, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 3г, которая подлежит исправлению путем внесения изменений описания границ земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 на основании заявления правообладателя (том 6, л.д. 94, 116).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение статей 63, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в допуске к участию в деле представителя ФКП "Аэропорт Кызыл", Черепановой О.В., полномочия которой на представление интересов данного юридического лица не подтверждены, поскольку доверенность не представлена, не соответствуют материалам дела, поскольку в томе 6 лист дела 120 имеется копия нотариально заверенной доверенности 17 АА 0083710 от 10.01.2014, выданной ФКП "Аэропорт Кызыл" на имя Черепановой О.В., на представление интересов предприятия, в том числе в Арбитражном суде (во всех инстанциях) сроком действия 1 год.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года по делу N А69-2886/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года по делу N А69-2886/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)