Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Магамедова Ш.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С., А.Н. и Ч. - адвоката Гебекова А.Г. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление А.Г.Б. удовлетворить частично. Признать недействительными: договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между С. и А.Н. 29.05.2013 г. в простой письменной форме; Свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 г. номер N договор купли-продажи сапожной мастерской, заключенный между С. и А.Н. 30.05.2013 г. в простой письменной форме; Свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за номером N; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с сапожной мастерской, заключенный между А.Н. и Ч. <дата> в простой письменной форме.
Решение в части признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> номер 05-05-09/014/2013-292 и от <дата> за номером N для их исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним направить в Избербашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчиков С., А.Н. и Ч. - адвоката Гебекова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Г.Б. - адвоката Миятлиевой Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Г.Б. обратился в суд с иском к С., А.Н. и Ч. о признании сделок мнимыми (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: РД, г. Избербаш, N, состоящего из сапожной мастерской и земельного участка.
В обоснование своих доводов указал что, что С., будучи должником на сумму N руб. по решению Избербашского городского суда от 08.02.2013 г., вступившему в законную силу 14.05.2013 г., во избежание обращения взыскания на свое имущество, в частности, нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: РД, г. Избербаш, <адрес>, продала по договору купли-продажи от 30.05.2013 г. указанные объекты недвижимости своей близкой родственнице-матери А.Н.
Данная сделка была заключена сразу же после того, как решение суда о взыскании с ответчицы указанной суммы было оставлено апелляционной инстанцией Верховного Суда РД без изменения.
Полагает, что ответчики, совершая данную сделку, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что они являются близкими родственниками, отчуждение произошло во время возникновения у С. обязательства выплатить ему деньги, и воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. После государственной регистрации права ответчица А.Н. не несет бремя содержания своей собственности, не пользуется имуществом. Совершая данную сделку, стороны хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, обойти установленные правом, запреты или ограничения. Кроме того, деньги за проданные нежилое помещение и земельный участок С. не получала, иначе могла бы выплатить присужденные ей деньги. При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ и к ней необходимо применить последствия недействительной сделки.
В ходе рассмотрения дела истец А.Г.Б. дополнил свои требования и просил признать также сделку по купле-продаже нежилого помещения - сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> б/н, заключенную между А.Н. и Ч. 30.08.2013 г., мнимой (ничтожной) и применить последствия признания сделки недействительной, считая, что данная сделка между указанными лицами заключена после того, как он обратился в суд с иском к С., и А.Н. о признании сделки между ними мнимой. Данная сделка также заключена между близкими родственниками, и согласно договорам купли-продажи А.Н. приобрела у С. данные объекты за N руб. 30.05.2013 г., а продала Ч. за N руб. 30.08.2013 г., что также свидетельствует о мнимости данной сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С., А.Н. и Ч. по доверенности - адвокат Гебеков А.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В обоснование своих доводов указывает, что доводы истца относительно воли сторон и денежной составляющей при заключении сделки между С. и А.Н. являются лишь домыслами и ничем не подтверждаются.
Наличие решения суда о взыскании с его доверительницы денег в пользу истца по данному исковому требованию само по себе не может служить подтверждением умысла его доверительницы об исключении из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения.
Довод истца о том, что, совершая данную сделку, С. имела намерение уйти от исполнения обязательств перед ним, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку имела место воля сторон. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Избербаш.
На момент государственной регистрации договора купли-продажи, ни сапожная мастерская, ни земельный участок, на котором она находится, предметом спора не являлись, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались, данное имущество не было обременено правами третьих лиц, в залоге не находилось, предметом исполнительных действий не являлось.
Кроме того, истец не является стороной по договору купли-продажи, его права и интересы данной сделкой не затрагиваются. Истцом никаких материально-правовых требований относительного сапожной мастерской и земельного участка не заявлялось.
Факт заключения сделки между близкими родственниками не может служить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Никаких препятствий для распоряжения своим имуществом у С., как собственника, не имелось.
Правовые последствия указанной сделки наступили, поскольку право собственности за А.Н. было зарегистрировано в УФРС. Таким образом, С. и А.Н. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.
В возражениях представителя истца А.Г.Б.- адвоката Миятлиевой Г.А. на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно материалам дела, решением Избербашского городского суда от 08.02.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 14.05.2013 года, был удовлетворен встречный иск А.Г.Б. и постановлено взыскать с С. в пользу А.Г.Б. N рублей, а также госпошлину в размере N рублей.
Как следует из исковых требований, А. просит признать недействительными: договор купли-продажи от 30.05.2013 г., заключенный между С. и А.Н., согласно которому сапожная мастерская и земельный участок, расположенные по адресу: РД <адрес>, б/н, были проданы С. А.Н. за N руб., а также договор купли-продажи, заключенный между А.Н. и Ч. от 30.08.2013 г., согласно которому эти же объекты недвижимости А.Н. продала ФИО13 за N руб.
Оспариваемая А. сделка была заключена С. с А.Н., будучи должником в пользу А. на сумму N руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.05.2013 г.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования А.Г.Б., суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости.
Делая вывод о мнимом характере сделки договора купли-продажи от 30.05.2013 г., заключенного между С. и А.Н., а также договора купли-продажи, заключенного между А.Н. и Ч. от <дата> г., суд исходил из того, что первоначально действия по отчуждению имущества были совершены С. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с С. в пользу А.Г.Б. N рублей, а вторая сделка с Ч. - после возбуждения 26 августа 2013 года гражданского дела по настоящему иску.
Оценивая направленность волеизъявления С., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчица безусловно знала, что в случае удовлетворения настоящего иска А.Г., решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Продав спорное имущество своей матери, а затем и совершив от имени матери сделку купли- продажи этого же имущества с Ч. - сестрой матери по цене заведомо ниже рыночной, С. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания, действовала с целью сохранения данного имущества у семьи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что сделки между С. и А.Н., между А.Н. и Ч. совершены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что они являются близкими родственниками, отчуждение произошло во время возникновения обязательства у С. выплатить А. деньги, и воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, А.Г.Б.
Оценивая возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения, суд приходит к выводу, что, совершая данные сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. В свою очередь, сделано это было, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, обойти, установленные правом, запреты или ограничения.
В связи с этим обоснован вывод суда о том, что установленные обстоятельства заключения договоров купли-продажи, свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Суд при этом правильно исходил из того, что сделки заключены между близкими родственниками, причем А.Н., якобы, приобрела эти объекты на N руб., при этом, как она утверждает, взяла в долг часть денег у отца-пенсионера, а продала Ч. за N руб., что вызывает сомнение в действительности сделки. Фактически, как правильно указано в решении суда, приобретенными объектами недвижимости ни А.Н., ни Ч. не пользовались, налоги за них не платили, что было подтверждено в суде соответствующими доказательствами. Поспешность, с которой данные объекты были перепроданы А.Н. Ч., также свидетельствует о том, что А.Н. эти объекты не нужны были изначально. Заключение договоров купли-продажи между близкими родственниками свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из их владения.
Установлено также, что А.Н. с дочкой С., у которой, она купила эти объекты, проживает по одному адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и ведут общее хозяйство.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что действия С. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что оспариваемая сделка была заключена в целях погашения задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией как основание, влекущее отмену принятого по делу судебного решения, поскольку выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная, содержащаяся в решении суда оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может признать состоятельными также доводы представителя ответчиков о том, что сделки были совершены на законных основаниях, с целью создать правовые последствия, что воля сторон этой сделки была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, что наличие родственных отношений между участниками сделки не может влиять на законность этого решения, на момент заключения сделки не было запретов на совершение этой сделки, поскольку анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки было направлено на возникновение для С. правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно А.Г., с целью не допустить обращения взыскания на гараж и земельный участок.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчиков о том, что истец не являлся стороной по сделке, и он не вправе оспаривать эту сделку.
Мнимые и притворные сделки могут оспариваться именно третьей стороной, так как они чаще всего совершаются в целях воспрепятствования осуществления своих прав третьими лицами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и сделанных судом выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4630-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4630-13
Судья: Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Магамедова Ш.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С., А.Н. и Ч. - адвоката Гебекова А.Г. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление А.Г.Б. удовлетворить частично. Признать недействительными: договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между С. и А.Н. 29.05.2013 г. в простой письменной форме; Свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 г. номер N договор купли-продажи сапожной мастерской, заключенный между С. и А.Н. 30.05.2013 г. в простой письменной форме; Свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за номером N; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с сапожной мастерской, заключенный между А.Н. и Ч. <дата> в простой письменной форме.
Решение в части признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> номер 05-05-09/014/2013-292 и от <дата> за номером N для их исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним направить в Избербашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчиков С., А.Н. и Ч. - адвоката Гебекова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Г.Б. - адвоката Миятлиевой Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Г.Б. обратился в суд с иском к С., А.Н. и Ч. о признании сделок мнимыми (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: РД, г. Избербаш, N, состоящего из сапожной мастерской и земельного участка.
В обоснование своих доводов указал что, что С., будучи должником на сумму N руб. по решению Избербашского городского суда от 08.02.2013 г., вступившему в законную силу 14.05.2013 г., во избежание обращения взыскания на свое имущество, в частности, нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: РД, г. Избербаш, <адрес>, продала по договору купли-продажи от 30.05.2013 г. указанные объекты недвижимости своей близкой родственнице-матери А.Н.
Данная сделка была заключена сразу же после того, как решение суда о взыскании с ответчицы указанной суммы было оставлено апелляционной инстанцией Верховного Суда РД без изменения.
Полагает, что ответчики, совершая данную сделку, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что они являются близкими родственниками, отчуждение произошло во время возникновения у С. обязательства выплатить ему деньги, и воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. После государственной регистрации права ответчица А.Н. не несет бремя содержания своей собственности, не пользуется имуществом. Совершая данную сделку, стороны хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, обойти установленные правом, запреты или ограничения. Кроме того, деньги за проданные нежилое помещение и земельный участок С. не получала, иначе могла бы выплатить присужденные ей деньги. При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ и к ней необходимо применить последствия недействительной сделки.
В ходе рассмотрения дела истец А.Г.Б. дополнил свои требования и просил признать также сделку по купле-продаже нежилого помещения - сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> б/н, заключенную между А.Н. и Ч. 30.08.2013 г., мнимой (ничтожной) и применить последствия признания сделки недействительной, считая, что данная сделка между указанными лицами заключена после того, как он обратился в суд с иском к С., и А.Н. о признании сделки между ними мнимой. Данная сделка также заключена между близкими родственниками, и согласно договорам купли-продажи А.Н. приобрела у С. данные объекты за N руб. 30.05.2013 г., а продала Ч. за N руб. 30.08.2013 г., что также свидетельствует о мнимости данной сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С., А.Н. и Ч. по доверенности - адвокат Гебеков А.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В обоснование своих доводов указывает, что доводы истца относительно воли сторон и денежной составляющей при заключении сделки между С. и А.Н. являются лишь домыслами и ничем не подтверждаются.
Наличие решения суда о взыскании с его доверительницы денег в пользу истца по данному исковому требованию само по себе не может служить подтверждением умысла его доверительницы об исключении из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения.
Довод истца о том, что, совершая данную сделку, С. имела намерение уйти от исполнения обязательств перед ним, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку имела место воля сторон. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Избербаш.
На момент государственной регистрации договора купли-продажи, ни сапожная мастерская, ни земельный участок, на котором она находится, предметом спора не являлись, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались, данное имущество не было обременено правами третьих лиц, в залоге не находилось, предметом исполнительных действий не являлось.
Кроме того, истец не является стороной по договору купли-продажи, его права и интересы данной сделкой не затрагиваются. Истцом никаких материально-правовых требований относительного сапожной мастерской и земельного участка не заявлялось.
Факт заключения сделки между близкими родственниками не может служить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Никаких препятствий для распоряжения своим имуществом у С., как собственника, не имелось.
Правовые последствия указанной сделки наступили, поскольку право собственности за А.Н. было зарегистрировано в УФРС. Таким образом, С. и А.Н. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.
В возражениях представителя истца А.Г.Б.- адвоката Миятлиевой Г.А. на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно материалам дела, решением Избербашского городского суда от 08.02.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 14.05.2013 года, был удовлетворен встречный иск А.Г.Б. и постановлено взыскать с С. в пользу А.Г.Б. N рублей, а также госпошлину в размере N рублей.
Как следует из исковых требований, А. просит признать недействительными: договор купли-продажи от 30.05.2013 г., заключенный между С. и А.Н., согласно которому сапожная мастерская и земельный участок, расположенные по адресу: РД <адрес>, б/н, были проданы С. А.Н. за N руб., а также договор купли-продажи, заключенный между А.Н. и Ч. от 30.08.2013 г., согласно которому эти же объекты недвижимости А.Н. продала ФИО13 за N руб.
Оспариваемая А. сделка была заключена С. с А.Н., будучи должником в пользу А. на сумму N руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.05.2013 г.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования А.Г.Б., суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости.
Делая вывод о мнимом характере сделки договора купли-продажи от 30.05.2013 г., заключенного между С. и А.Н., а также договора купли-продажи, заключенного между А.Н. и Ч. от <дата> г., суд исходил из того, что первоначально действия по отчуждению имущества были совершены С. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с С. в пользу А.Г.Б. N рублей, а вторая сделка с Ч. - после возбуждения 26 августа 2013 года гражданского дела по настоящему иску.
Оценивая направленность волеизъявления С., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчица безусловно знала, что в случае удовлетворения настоящего иска А.Г., решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Продав спорное имущество своей матери, а затем и совершив от имени матери сделку купли- продажи этого же имущества с Ч. - сестрой матери по цене заведомо ниже рыночной, С. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания, действовала с целью сохранения данного имущества у семьи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что сделки между С. и А.Н., между А.Н. и Ч. совершены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что они являются близкими родственниками, отчуждение произошло во время возникновения обязательства у С. выплатить А. деньги, и воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, А.Г.Б.
Оценивая возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения, суд приходит к выводу, что, совершая данные сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. В свою очередь, сделано это было, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, обойти, установленные правом, запреты или ограничения.
В связи с этим обоснован вывод суда о том, что установленные обстоятельства заключения договоров купли-продажи, свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Суд при этом правильно исходил из того, что сделки заключены между близкими родственниками, причем А.Н., якобы, приобрела эти объекты на N руб., при этом, как она утверждает, взяла в долг часть денег у отца-пенсионера, а продала Ч. за N руб., что вызывает сомнение в действительности сделки. Фактически, как правильно указано в решении суда, приобретенными объектами недвижимости ни А.Н., ни Ч. не пользовались, налоги за них не платили, что было подтверждено в суде соответствующими доказательствами. Поспешность, с которой данные объекты были перепроданы А.Н. Ч., также свидетельствует о том, что А.Н. эти объекты не нужны были изначально. Заключение договоров купли-продажи между близкими родственниками свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из их владения.
Установлено также, что А.Н. с дочкой С., у которой, она купила эти объекты, проживает по одному адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и ведут общее хозяйство.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что действия С. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что оспариваемая сделка была заключена в целях погашения задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией как основание, влекущее отмену принятого по делу судебного решения, поскольку выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная, содержащаяся в решении суда оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может признать состоятельными также доводы представителя ответчиков о том, что сделки были совершены на законных основаниях, с целью создать правовые последствия, что воля сторон этой сделки была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, что наличие родственных отношений между участниками сделки не может влиять на законность этого решения, на момент заключения сделки не было запретов на совершение этой сделки, поскольку анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки было направлено на возникновение для С. правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно А.Г., с целью не допустить обращения взыскания на гараж и земельный участок.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчиков о том, что истец не являлся стороной по сделке, и он не вправе оспаривать эту сделку.
Мнимые и притворные сделки могут оспариваться именно третьей стороной, так как они чаще всего совершаются в целях воспрепятствования осуществления своих прав третьими лицами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и сделанных судом выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)