Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-94/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).
24.06.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой", (ИНН: 5611036962, ОГРН: 1065611032981) (далее - ООО "СП "Росстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
В целях утверждения временного управляющего должника заявителем указан арбитражный управляющий Магдеев Денис Хафизович (Магдеев Д.Х.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением суда от 15.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению Банка прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-94/2013 отменено; заявление Банка о признании ООО "СП "Росстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.; требование Банка в сумме 8 006 132,27 руб., в том числе: 7 906 268,45 руб. - основной долг, 99 863,92 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Банка в части включения в реестр задолженности в сумме 8 006 132,27 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.
Должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки перехода права собственности в пользу Банка на следующие объекты недвижимости:
- - здание мойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 533,2 кв. м инв. N 53:401:002:000129630, лит. Г3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственного здания, общая площадь 4089 кв. м адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира мойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32; о признании недействительными договоров купли-продажи заключенные Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (далее - ООО "СПК "СтройМакс"); о применений последствий недействительности сделок: вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО "СП "Росстрой" перед Банком и восстановить право собственности ООО "СП "Росстрой" на следующие объекты недвижимости:
- - здание мойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 533,2 кв. м инв.N 53:401:002:000129630, лит. Г3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственного здания, общая площадь 4089 кв. м адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира мойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32.
30.09.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв. м, расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, а также наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв. м, расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, а также запретить производить действия по изменению и уничтожению объектов недвижимого имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв. м, расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, в том числе производить реконструкцию, перепланировку, снос здания или его отдельных элементов, производить строительные работы на земельном участке.
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "СП "Росстрой".
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.10.2014 о принятии обеспечительных мер, ООО "СПК "СтройМакс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, указал на отсутствие у ООО "СП "Росстрой" права на обращение в суд с подобным заявлением, а также права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
ООО "СПК "СтройМакс" указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении. Заявитель считает, что в случае удовлетворения заявления должника о признании сделок недействительными будут иметь место именно такие последствия, так как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество.
Кроме того, ООО "СПК "СтройМакс" ссылалось на то, что каких-либо действий по отчуждению имущества с указанного времени не предпринималось, в связи с чем доводы должника о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия ООО "СПК "СтройМакс" каких-либо мер по реализации принадлежащего им имущества, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "СП "Росстрой".
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного должником требования является признание недействительными сделок и применение последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленного требования должник ссылается на отчуждение имущества должника в краткосрочный период, в связи с этим обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены в собственность иных лиц, которые в свою очередь могут приобрести статус добросовестных приобретателей. Отчуждение принадлежащего ООО "СП "Росстрой" недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований по заработной плате работникам общества, а также нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, должник указал, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ООО "СП "Росстрой" обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника. Также суд руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указав на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Как следует из пунктов 9, 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из содержания заявления ООО "СП "Росстрой" о принятии обеспечительных мер, переоформление недвижимости в пользу третьего лица состоялось от Банка к ООО "СПК "СтройМакс".
Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, принимая во внимание основания заявленных требований, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ООО "СП "Росстрой" обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества применить последствия недействительности сделок, баланс публичных и частных интересов не нарушают, а также не влекут невозможность пользования ООО "СПК "СтройМакс" спорным имуществом, следовательно, и не нарушают его права.
Следовательно, ходатайство ООО "СП "Росстрой" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "СП "Росстрой" доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом отклоняются по следующим основаниям. Утверждение заявителя о том, что каких-либо действий по отчуждению имущества ответчиками не предпринимается, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника.
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая во внимание сущность заявленных ООО "СП "Росстрой" требований, предмет иска об оспаривании сделок должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении имущества, в связи с отчуждением которого оспариваются сделки должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на отсутствие у ООО "СП "Росстрой" права на обжалование сделок должника, а соответственно и права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, касаются существа заявленных ООО "СП "Росстрой" требований об оспаривании сделок должника. Вместе с тем, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
На основании изложенного, довод ООО "СПК "СтройМакс" об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СП "Росстрой" о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Принятые судом обеспечительные меры не запрещают ООО "СПК "СтройМакс" пользоваться данным имуществом. Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и позволит обеспечить исполнение судебного акта.
Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 18АП-13228/2014 ПО ДЕЛУ N А47-94/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 18АП-13228/2014
Дело N А47-94/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-94/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).
24.06.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой", (ИНН: 5611036962, ОГРН: 1065611032981) (далее - ООО "СП "Росстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
В целях утверждения временного управляющего должника заявителем указан арбитражный управляющий Магдеев Денис Хафизович (Магдеев Д.Х.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением суда от 15.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению Банка прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-94/2013 отменено; заявление Банка о признании ООО "СП "Росстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.; требование Банка в сумме 8 006 132,27 руб., в том числе: 7 906 268,45 руб. - основной долг, 99 863,92 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Банка в части включения в реестр задолженности в сумме 8 006 132,27 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.
Должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки перехода права собственности в пользу Банка на следующие объекты недвижимости:
- - здание мойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 533,2 кв. м инв. N 53:401:002:000129630, лит. Г3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственного здания, общая площадь 4089 кв. м адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира мойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32; о признании недействительными договоров купли-продажи заключенные Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (далее - ООО "СПК "СтройМакс"); о применений последствий недействительности сделок: вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО "СП "Росстрой" перед Банком и восстановить право собственности ООО "СП "Росстрой" на следующие объекты недвижимости:
- - здание мойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 533,2 кв. м инв.N 53:401:002:000129630, лит. Г3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственного здания, общая площадь 4089 кв. м адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира мойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32.
30.09.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв. м, расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, а также наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв. м, расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, а также запретить производить действия по изменению и уничтожению объектов недвижимого имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв. м, расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, в том числе производить реконструкцию, перепланировку, снос здания или его отдельных элементов, производить строительные работы на земельном участке.
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "СП "Росстрой".
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.10.2014 о принятии обеспечительных мер, ООО "СПК "СтройМакс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, указал на отсутствие у ООО "СП "Росстрой" права на обращение в суд с подобным заявлением, а также права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
ООО "СПК "СтройМакс" указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении. Заявитель считает, что в случае удовлетворения заявления должника о признании сделок недействительными будут иметь место именно такие последствия, так как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество.
Кроме того, ООО "СПК "СтройМакс" ссылалось на то, что каких-либо действий по отчуждению имущества с указанного времени не предпринималось, в связи с чем доводы должника о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия ООО "СПК "СтройМакс" каких-либо мер по реализации принадлежащего им имущества, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "СП "Росстрой".
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного должником требования является признание недействительными сделок и применение последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленного требования должник ссылается на отчуждение имущества должника в краткосрочный период, в связи с этим обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены в собственность иных лиц, которые в свою очередь могут приобрести статус добросовестных приобретателей. Отчуждение принадлежащего ООО "СП "Росстрой" недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований по заработной плате работникам общества, а также нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, должник указал, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ООО "СП "Росстрой" обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника. Также суд руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указав на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Как следует из пунктов 9, 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из содержания заявления ООО "СП "Росстрой" о принятии обеспечительных мер, переоформление недвижимости в пользу третьего лица состоялось от Банка к ООО "СПК "СтройМакс".
Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, принимая во внимание основания заявленных требований, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ООО "СП "Росстрой" обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества применить последствия недействительности сделок, баланс публичных и частных интересов не нарушают, а также не влекут невозможность пользования ООО "СПК "СтройМакс" спорным имуществом, следовательно, и не нарушают его права.
Следовательно, ходатайство ООО "СП "Росстрой" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "СП "Росстрой" доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом отклоняются по следующим основаниям. Утверждение заявителя о том, что каких-либо действий по отчуждению имущества ответчиками не предпринимается, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника.
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая во внимание сущность заявленных ООО "СП "Росстрой" требований, предмет иска об оспаривании сделок должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении имущества, в связи с отчуждением которого оспариваются сделки должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на отсутствие у ООО "СП "Росстрой" права на обжалование сделок должника, а соответственно и права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, касаются существа заявленных ООО "СП "Росстрой" требований об оспаривании сделок должника. Вместе с тем, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
На основании изложенного, довод ООО "СПК "СтройМакс" об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СП "Росстрой" о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Принятые судом обеспечительные меры не запрещают ООО "СПК "СтройМакс" пользоваться данным имуществом. Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и позволит обеспечить исполнение судебного акта.
Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)