Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, ответчиком не представлен кадастровый паспорт незаконно поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.,
рассмотрел заявление Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года по делу N 44г-0011/2013 по иску Ж. к К. о возложении обязанности выделить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум
установил:
Ж. обратился с иском к К. о признании права собственности на земельный участок, об обязании К. выделить из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, разработанный им земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, признании действий К. незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> являлся членом личного подсобного хозяйства К. В указанный период им был разработан земельный участок, предоставленный К., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на северной стороне участка вдоль ручья <данные изъяты>. После расторжения брака ответчик всю землю, расположенную по адресу: <адрес>, включая и спорный земельный участок, оформила в единоличную собственность. В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок возникло у К. в период их брачных отношений, полагал, что на указанный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов.
Решением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 27 августа 2012 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года указанное решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области отменено.
За Ж. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве общей собственности с К., расположенного у ручья <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 по делу по иску Ж. к К. о возложении обязанности выделить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок отменено. Оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 27 августа 2012 года.
Ж. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, незаконные действия и решения должностных лиц по предоставлению земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. Указал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные доказательства, не истребованы материалы иных гражданских дел, а также исполнительного производства. К., не представлен кадастровый паспорт незаконно поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка.
По правилам статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Проверив материалы дела, изучив заявление Ж. и возражения на него К., полагавшей, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, президиум считает заявление Ж. не подлежащим удовлетворению.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Как следует из положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, изложенные Ж. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, и сводятся к попытке представить дополнительные подтверждения позиции истца, связанной с несогласием с принятым по делу решением об отказе в иске.
Доводы заявителя о незаконности действий и решений должностных лиц по предоставлению земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, ничем не подтверждены.
Кроме того, президиум своим постановлением от 20 марта 2013 года не принимал решение по существу спора, а оставил в силе одно из состоявшихся по делу судебных решений - решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 ГПК РФ, президиум
постановил:
Ж. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года по делу N 44г-0011/2013 по иску Ж. к К. о возложении обязанности выделить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 44Г-27/2015
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о возложении обязанности выделить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, ответчиком не представлен кадастровый паспорт незаконно поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 44-0027
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.,
рассмотрел заявление Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года по делу N 44г-0011/2013 по иску Ж. к К. о возложении обязанности выделить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум
установил:
Ж. обратился с иском к К. о признании права собственности на земельный участок, об обязании К. выделить из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, разработанный им земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, признании действий К. незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> являлся членом личного подсобного хозяйства К. В указанный период им был разработан земельный участок, предоставленный К., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на северной стороне участка вдоль ручья <данные изъяты>. После расторжения брака ответчик всю землю, расположенную по адресу: <адрес>, включая и спорный земельный участок, оформила в единоличную собственность. В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок возникло у К. в период их брачных отношений, полагал, что на указанный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов.
Решением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 27 августа 2012 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года указанное решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области отменено.
За Ж. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве общей собственности с К., расположенного у ручья <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 по делу по иску Ж. к К. о возложении обязанности выделить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок отменено. Оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 27 августа 2012 года.
Ж. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, незаконные действия и решения должностных лиц по предоставлению земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. Указал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные доказательства, не истребованы материалы иных гражданских дел, а также исполнительного производства. К., не представлен кадастровый паспорт незаконно поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка.
По правилам статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Проверив материалы дела, изучив заявление Ж. и возражения на него К., полагавшей, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, президиум считает заявление Ж. не подлежащим удовлетворению.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Как следует из положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, изложенные Ж. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, и сводятся к попытке представить дополнительные подтверждения позиции истца, связанной с несогласием с принятым по делу решением об отказе в иске.
Доводы заявителя о незаконности действий и решений должностных лиц по предоставлению земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, ничем не подтверждены.
Кроме того, президиум своим постановлением от 20 марта 2013 года не принимал решение по существу спора, а оставил в силе одно из состоявшихся по делу судебных решений - решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 ГПК РФ, президиум
постановил:
Ж. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года по делу N 44г-0011/2013 по иску Ж. к К. о возложении обязанности выделить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)