Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Верещагиной В.В. (доверенность от 05.04.2013), от предпринимателя Михайлова А.В. представителя Оганесяна А.С. (доверенность от 06.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-75923/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кондор", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 2, ОГРН 1024701332116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу, ОГРНИП 304470636600761, об истребовании из незаконного владения предпринимателя помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 2, лит. А, А1, А2; обязании освободить названное помещение. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер N А56-75923/2012.
В свою очередь, предприниматель Михайлов А.В. предъявил иск к Обществу и администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240 (далее - Администрация), о признании за истцом права собственности на нежилое помещение обувной мастерской общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., стр. 2, лит. А2 (пом. 1, 2, 3). Делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен номер А56-79450/2012.
Определением от 28.03.2013 дела N А56-75923/2012 и А56-79450/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-75923/2012.
Решением от 28.05.2013 в удовлетворении иска Общества отказано; за предпринимателем Михайловым А.В. признано право собственности на нежилое помещение обувной мастерской общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., стр. 2, лит. А2 (пом. 1, 2, 3).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права - статей 109, 115 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 115 Гражданского кодекса РСФСР к возведенной предпринимателем постройке подлежит применению статья 109 данного Кодекса; постройка возведена без соблюдения всех требований действовавшего в тот период законодательства; в августе 1996 года право предпринимателя на земельный участок под обувной мастерской прекратилось по истечении пятилетнего срока, на который был отведен земельный участок; Михайлов А.В. с 2004 года не несет бремя содержания имущества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что считает спорное помещение самовольной постройкой, на которую у Общества с момента приобретения права собственности на земельный участок в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право собственности. Представитель предпринимателя Михайлова А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что все фактические обстоятельства установлены судами верно, нормы права применены правильно.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Петрокрепостного городского Совета народных депутатов от 27.08.91 N 4/143 Михайлову А.В. отведен земельный участок под строительство мастерской по ремонту обуви размером 6х6 кв. м в северо-восточной части сквера Гагарина вдоль улицы 1 Мая сроком на 5 лет.
На основании разрешения от 03.09.91 N 50 на производство земляных работ, согласованного, в частности, с ресурсоснабжающими организациями, Михайлов А.В. построил здание мастерской по ремонту обуви по адресу г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д. 2.
Право собственности предпринимателя на указанный объект не регистрировалось.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области (далее также Администрация) от 12.07.2000 N 408 Обществу предоставлен земельный участок площадью 939 кв. м для проведения работ по реконструкции уличного городского рынка в районе улиц Затонной и 1 Мая с организацией торгово-пешеходной зоны; разрешено провести работы по реконструкции уличного рынка; предложено изготовить проектно-сметную документацию.
Актами приемочной комиссии от 24.10.2001, от 15.12.2003, от 09.11.2004 утвержденными распоряжениями Администрации от 08.11.2001 N 580, от 29.12.2003 N 708, от 18.11.2004 N 554 соответственно, приняты в эксплуатацию 1-я очередь закрытой торговой зоны общей площадью 410,7 кв. м на углу улиц Затонной и 1 Мая, пристройка к 1-й очереди площадью 69,9 кв. м, пристройка площадью 151,4 кв. м со стороны улицы 1 Мая. После окончания реконструкции общая площадь закрытой торговой зоны (1-я очередь) составила 619,3 кв. м, в том числе закрытой торговой зоны - 398,0 кв. м, пристроек - 69,9 кв. м и 151,4 кв. м (включая сапожную мастерскую общей площадью 27 кв. м).
На основании перечисленных выше актов приемки и распоряжений Администрации за Обществом 17.12.2004 зарегистрировано право собственности на закрытую торговую зону с пристройками общей площадью 619,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 2, лит. А, А1, А2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 47-АА N 542276.
На основании договора купли-продажи от 29.12.2006 N 43 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок общей площадью 2848 кв. м под закрытую торговую зону по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007 серии 78-АВ N 725604.
По данным инвентаризации, проведенной в 2004 и 2012 годах, в составе закрытой торговой зоны имеется помещение обувной мастерской общей площадью 27,7 кв. м, состоящее из помещений 1, 2, 3, расположенное в здании по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., стр. 2.
Общество, считая, что помещение обувной мастерской, входящее в состав закрытой торговой зоны, принадлежит ему на праве собственности, ссылаясь на то, что предприниматель незаконно препятствует истцу в пользовании данным помещением, обратилось в арбитражный суд с иском, обоснованным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, предприниматель Михайлов А.В., ссылаясь на то, что здание обувной мастерской является капитальным строением и построено предпринимателем для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, установили, что здание обувной мастерской построено Михайловым А.В. в 1991 году на отведенном для этих целей земельном участке по решению органов власти в соответствии с действовавшими в тот период правилами и нормами, к категории самовольных построек не относится.
В таком случае в силу статей 7, 10 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" у Михайлова А.В. возникло право собственности на созданное им имущество. Поскольку данное право возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 этого закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о признании за ним права собственности на помещение обувной мастерской.
Признание предпринимателя Михайлова А.В. собственником помещения обувной мастерской исключает удовлетворение иска Общества об истребовании данного имущества из его владения и обязании освободить помещение, поскольку истец по виндикационному иску не является собственником истребуемого имущества, а ответчик законно владеет данным объектом. Следует отметить противоречивость позиции Общества, считающего спорное строение самовольной постройкой и одновременно настаивающего на передаче ему этого строения как собственнику. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возведения самовольной постройки не влечет возникновения на нее права собственности ни у застройщика, ни у собственника земельного участка, а данное право может быть признано только в судебном порядке за определенными субъектами при наличии определенных условий. Таким образом, в обоснование заявленных требований Обществом положены взаимоисключающие обстоятельства.
С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении иска Михайлова А.В. и об отказе в иске Обществу являются правильными.
Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов об отсутствии оснований считать возведенное Михайловым А.В. здание обувной мастерской самовольной постройкой ни по причине нарушения при его создании действовавшего в тот период законодательства, ни исходя из назначения здания.
При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-75923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75923/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-75923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Верещагиной В.В. (доверенность от 05.04.2013), от предпринимателя Михайлова А.В. представителя Оганесяна А.С. (доверенность от 06.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-75923/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кондор", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 2, ОГРН 1024701332116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу, ОГРНИП 304470636600761, об истребовании из незаконного владения предпринимателя помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 2, лит. А, А1, А2; обязании освободить названное помещение. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер N А56-75923/2012.
В свою очередь, предприниматель Михайлов А.В. предъявил иск к Обществу и администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240 (далее - Администрация), о признании за истцом права собственности на нежилое помещение обувной мастерской общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., стр. 2, лит. А2 (пом. 1, 2, 3). Делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен номер А56-79450/2012.
Определением от 28.03.2013 дела N А56-75923/2012 и А56-79450/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-75923/2012.
Решением от 28.05.2013 в удовлетворении иска Общества отказано; за предпринимателем Михайловым А.В. признано право собственности на нежилое помещение обувной мастерской общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., стр. 2, лит. А2 (пом. 1, 2, 3).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права - статей 109, 115 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 115 Гражданского кодекса РСФСР к возведенной предпринимателем постройке подлежит применению статья 109 данного Кодекса; постройка возведена без соблюдения всех требований действовавшего в тот период законодательства; в августе 1996 года право предпринимателя на земельный участок под обувной мастерской прекратилось по истечении пятилетнего срока, на который был отведен земельный участок; Михайлов А.В. с 2004 года не несет бремя содержания имущества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что считает спорное помещение самовольной постройкой, на которую у Общества с момента приобретения права собственности на земельный участок в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право собственности. Представитель предпринимателя Михайлова А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что все фактические обстоятельства установлены судами верно, нормы права применены правильно.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Петрокрепостного городского Совета народных депутатов от 27.08.91 N 4/143 Михайлову А.В. отведен земельный участок под строительство мастерской по ремонту обуви размером 6х6 кв. м в северо-восточной части сквера Гагарина вдоль улицы 1 Мая сроком на 5 лет.
На основании разрешения от 03.09.91 N 50 на производство земляных работ, согласованного, в частности, с ресурсоснабжающими организациями, Михайлов А.В. построил здание мастерской по ремонту обуви по адресу г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д. 2.
Право собственности предпринимателя на указанный объект не регистрировалось.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области (далее также Администрация) от 12.07.2000 N 408 Обществу предоставлен земельный участок площадью 939 кв. м для проведения работ по реконструкции уличного городского рынка в районе улиц Затонной и 1 Мая с организацией торгово-пешеходной зоны; разрешено провести работы по реконструкции уличного рынка; предложено изготовить проектно-сметную документацию.
Актами приемочной комиссии от 24.10.2001, от 15.12.2003, от 09.11.2004 утвержденными распоряжениями Администрации от 08.11.2001 N 580, от 29.12.2003 N 708, от 18.11.2004 N 554 соответственно, приняты в эксплуатацию 1-я очередь закрытой торговой зоны общей площадью 410,7 кв. м на углу улиц Затонной и 1 Мая, пристройка к 1-й очереди площадью 69,9 кв. м, пристройка площадью 151,4 кв. м со стороны улицы 1 Мая. После окончания реконструкции общая площадь закрытой торговой зоны (1-я очередь) составила 619,3 кв. м, в том числе закрытой торговой зоны - 398,0 кв. м, пристроек - 69,9 кв. м и 151,4 кв. м (включая сапожную мастерскую общей площадью 27 кв. м).
На основании перечисленных выше актов приемки и распоряжений Администрации за Обществом 17.12.2004 зарегистрировано право собственности на закрытую торговую зону с пристройками общей площадью 619,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 2, лит. А, А1, А2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 47-АА N 542276.
На основании договора купли-продажи от 29.12.2006 N 43 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок общей площадью 2848 кв. м под закрытую торговую зону по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007 серии 78-АВ N 725604.
По данным инвентаризации, проведенной в 2004 и 2012 годах, в составе закрытой торговой зоны имеется помещение обувной мастерской общей площадью 27,7 кв. м, состоящее из помещений 1, 2, 3, расположенное в здании по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., стр. 2.
Общество, считая, что помещение обувной мастерской, входящее в состав закрытой торговой зоны, принадлежит ему на праве собственности, ссылаясь на то, что предприниматель незаконно препятствует истцу в пользовании данным помещением, обратилось в арбитражный суд с иском, обоснованным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, предприниматель Михайлов А.В., ссылаясь на то, что здание обувной мастерской является капитальным строением и построено предпринимателем для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, установили, что здание обувной мастерской построено Михайловым А.В. в 1991 году на отведенном для этих целей земельном участке по решению органов власти в соответствии с действовавшими в тот период правилами и нормами, к категории самовольных построек не относится.
В таком случае в силу статей 7, 10 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" у Михайлова А.В. возникло право собственности на созданное им имущество. Поскольку данное право возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 этого закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о признании за ним права собственности на помещение обувной мастерской.
Признание предпринимателя Михайлова А.В. собственником помещения обувной мастерской исключает удовлетворение иска Общества об истребовании данного имущества из его владения и обязании освободить помещение, поскольку истец по виндикационному иску не является собственником истребуемого имущества, а ответчик законно владеет данным объектом. Следует отметить противоречивость позиции Общества, считающего спорное строение самовольной постройкой и одновременно настаивающего на передаче ему этого строения как собственнику. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возведения самовольной постройки не влечет возникновения на нее права собственности ни у застройщика, ни у собственника земельного участка, а данное право может быть признано только в судебном порядке за определенными субъектами при наличии определенных условий. Таким образом, в обоснование заявленных требований Обществом положены взаимоисключающие обстоятельства.
С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении иска Михайлова А.В. и об отказе в иске Обществу являются правильными.
Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов об отсутствии оснований считать возведенное Михайловым А.В. здание обувной мастерской самовольной постройкой ни по причине нарушения при его создании действовавшего в тот период законодательства, ни исходя из назначения здания.
При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-75923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)