Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2009 по делу N А34-244/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от Правительства Курганской области - Бабуновой О.П. (доверенность от 02.12.2008 N 01-30), от общества с ограниченной ответственностью "ОВК-ИНВЕСТ" - Юровских Г.Г. (доверенность от 25.01.2008 N 1-ю), от общества с ограниченной ответственностью "Уралоил"- Усмановой М.М. (доверенность от 12.12.2007),
установил:
Правительство Курганской области (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 37/30/98067/7/2008.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Правительство Курганской области просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок проведения конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса, в настоящее время отсутствует. Конкурсная комиссия, уполномоченная принимать решения по данному вопросу, не сформирована. Критерии определения победителей в настоящее время отсутствуют. Вывод арбитражного суда о возможности организации работ по формированию земельных участков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возможность исполнения судебного решения Правительством Курганской области утрачена ввиду изменившегося законодательства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия по исполнению судебного акта, Правительством Курганской области не принимались.
Общество с ограниченной ответственностью "ОВК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ОВК-ИНВЕСТ", взыскатель) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению взыскателя, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам должника о наличии непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. ООО "ОВК-ИНВЕСТ" считает, что основанием прекращения исполнительного производства является лишь утрата возможности исполнения исполнительных документов. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основанием для прекращения исполнительного производства не является. Взыскатель полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения судебного решения.
Индивидуальный предприниматель Власова Елена Анатольевна (далее - ИП Власова Е.А., третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Курганской области всесторонне и полно исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отсутствие конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса препятствием для исполнения судебного акта не является. Считает несостоятельной ссылку Правительства на изменение законодательства, поскольку положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации позволяют заявителю осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоил" (далее - ООО "Уралоил", третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласно. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Считает, что имеется реальная возможность для исполнения судебного акта. Изменение законодательства, отсутствие порядка проведения конкурса и конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков непреодолимым препятствием, делающим невозможным исполнение решения арбитражного суда, не является.
Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пермякова Ю.В. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пермякова Ю.В., представитель ИП Власовой Е.А. не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители должника, взыскателя, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 по делу N А34-244/2008 признано незаконным решение конкурсной комиссии при Правительстве Курганской области от 15.11.2007 по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков, оформленное протоколом N 21 от 15.11.2007, в части рассмотрения заявок и определения победителей на земельный участок "ул. Мостостроителей - ул. Епишева".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязал Правительство Курганской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ранее представленные на конкурс документы претендентов: ИП Власовой Е.А., ООО "Уралоил", ООО "ОВК-ИНВЕСТ" и принять решение по существу: определить среди указанных претендентов победителя конкурса с последующим заключением договора аренды земельного участка.
Судами апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.
12.11.2008 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист N А34 016146 на принудительное исполнение судебного акта.
14.11.2008 судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пермякова Ю.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/30/9806/7/2008.
В пункте 2 указанного постановления должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.
Требования исполнительного листа не исполнены должником на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящей жалобы.
Постановлением Правительства Курганской области от 27.10.2008 N 483 "О признании утратившими силу некоторых постановлений высшего исполнительного органа государственной власти Курганской области" постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 N 231 "О конкурсе по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков" отменено.
Полагая, что отсутствие порядка проведения конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков и конкурсной комиссии, уполномоченной принимать решение по данному вопросу, влечет невозможность исполнения судебного акта, Правительство Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта. Довод заявителя о том, что изменение действующего законодательства является непредвиденным и непреодолимым препятствием, суд нашел несостоятельным. Нормативные акты, регламентирующие порядок работы по формированию земельных участков, являются актами самого заявителя. Возможности исполнения решения арбитражного суда не утрачены и не исчерпаны.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение арбитражного суда от 24.04.2008 вступило в законную силу 04.07.2008. В добровольном порядке в установленный решением арбитражного суда тридцатидневный срок не исполнено. В принудительном порядке судебный акт также не исполнен.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Спорный конкурс проводился на основании постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 N 231 "О конкурсе по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков".
Действия конкурсной комиссии на втором этапе конкурса оспорены участником конкурса. Арбитражный суд признал незаконным решение конкурсной комиссии от 15.11.2007 о том, что победитель конкурса не определен ввиду отсутствия среди претендентов участника, чей набор документов имел бы какое-нибудь преимущество перед другими, о повторном выставлении земельного участка "ул. Мостостроителей - ул. Епишева" на конкурс.
Учитывая изложенные обстоятельства, Правительство Курганской области, являясь должником по исполнительному листу, обязано и имеет возможность провести второй этап конкурса в соответствии с нормами, предусмотренными постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 N 231 "О конкурсе по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков".
Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не представил убедительных доказательств того, что он утратил возможность исполнения решения арбитражного суда в части рассмотрения ранее представленных на конкурс документов претендентов: ИП Власовой Е.А., ООО "Уралоил", ООО "ОВК-ИНВЕСТ" и принятия должником решения по существу: по вопросу определения среди указанных претендентов победителя конкурса с последующим заключением договора аренды земельного участка.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Правительства Курганской области о прекращении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы и заявления о прекращении исполнительного производства основаны на неверном толковании должником положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени.
Довод заявителя о том, что он принимал действия по исполнению судебного акта, документально не подтвержден. Кроме того, данный довод не имеет значения для рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2009 по делу N А34-244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительство Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 N 18АП-1915/2009 ПО ДЕЛУ N А34-244/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1915/2009
Дело N А34-244/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2009 по делу N А34-244/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от Правительства Курганской области - Бабуновой О.П. (доверенность от 02.12.2008 N 01-30), от общества с ограниченной ответственностью "ОВК-ИНВЕСТ" - Юровских Г.Г. (доверенность от 25.01.2008 N 1-ю), от общества с ограниченной ответственностью "Уралоил"- Усмановой М.М. (доверенность от 12.12.2007),
установил:
Правительство Курганской области (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 37/30/98067/7/2008.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Правительство Курганской области просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок проведения конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса, в настоящее время отсутствует. Конкурсная комиссия, уполномоченная принимать решения по данному вопросу, не сформирована. Критерии определения победителей в настоящее время отсутствуют. Вывод арбитражного суда о возможности организации работ по формированию земельных участков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возможность исполнения судебного решения Правительством Курганской области утрачена ввиду изменившегося законодательства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия по исполнению судебного акта, Правительством Курганской области не принимались.
Общество с ограниченной ответственностью "ОВК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ОВК-ИНВЕСТ", взыскатель) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению взыскателя, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам должника о наличии непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. ООО "ОВК-ИНВЕСТ" считает, что основанием прекращения исполнительного производства является лишь утрата возможности исполнения исполнительных документов. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основанием для прекращения исполнительного производства не является. Взыскатель полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения судебного решения.
Индивидуальный предприниматель Власова Елена Анатольевна (далее - ИП Власова Е.А., третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Курганской области всесторонне и полно исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отсутствие конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса препятствием для исполнения судебного акта не является. Считает несостоятельной ссылку Правительства на изменение законодательства, поскольку положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации позволяют заявителю осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоил" (далее - ООО "Уралоил", третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласно. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Считает, что имеется реальная возможность для исполнения судебного акта. Изменение законодательства, отсутствие порядка проведения конкурса и конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков непреодолимым препятствием, делающим невозможным исполнение решения арбитражного суда, не является.
Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пермякова Ю.В. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пермякова Ю.В., представитель ИП Власовой Е.А. не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители должника, взыскателя, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 по делу N А34-244/2008 признано незаконным решение конкурсной комиссии при Правительстве Курганской области от 15.11.2007 по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков, оформленное протоколом N 21 от 15.11.2007, в части рассмотрения заявок и определения победителей на земельный участок "ул. Мостостроителей - ул. Епишева".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязал Правительство Курганской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ранее представленные на конкурс документы претендентов: ИП Власовой Е.А., ООО "Уралоил", ООО "ОВК-ИНВЕСТ" и принять решение по существу: определить среди указанных претендентов победителя конкурса с последующим заключением договора аренды земельного участка.
Судами апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.
12.11.2008 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист N А34 016146 на принудительное исполнение судебного акта.
14.11.2008 судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пермякова Ю.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/30/9806/7/2008.
В пункте 2 указанного постановления должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.
Требования исполнительного листа не исполнены должником на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящей жалобы.
Постановлением Правительства Курганской области от 27.10.2008 N 483 "О признании утратившими силу некоторых постановлений высшего исполнительного органа государственной власти Курганской области" постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 N 231 "О конкурсе по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков" отменено.
Полагая, что отсутствие порядка проведения конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков и конкурсной комиссии, уполномоченной принимать решение по данному вопросу, влечет невозможность исполнения судебного акта, Правительство Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта. Довод заявителя о том, что изменение действующего законодательства является непредвиденным и непреодолимым препятствием, суд нашел несостоятельным. Нормативные акты, регламентирующие порядок работы по формированию земельных участков, являются актами самого заявителя. Возможности исполнения решения арбитражного суда не утрачены и не исчерпаны.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение арбитражного суда от 24.04.2008 вступило в законную силу 04.07.2008. В добровольном порядке в установленный решением арбитражного суда тридцатидневный срок не исполнено. В принудительном порядке судебный акт также не исполнен.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Спорный конкурс проводился на основании постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 N 231 "О конкурсе по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков".
Действия конкурсной комиссии на втором этапе конкурса оспорены участником конкурса. Арбитражный суд признал незаконным решение конкурсной комиссии от 15.11.2007 о том, что победитель конкурса не определен ввиду отсутствия среди претендентов участника, чей набор документов имел бы какое-нибудь преимущество перед другими, о повторном выставлении земельного участка "ул. Мостостроителей - ул. Епишева" на конкурс.
Учитывая изложенные обстоятельства, Правительство Курганской области, являясь должником по исполнительному листу, обязано и имеет возможность провести второй этап конкурса в соответствии с нормами, предусмотренными постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 N 231 "О конкурсе по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков".
Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не представил убедительных доказательств того, что он утратил возможность исполнения решения арбитражного суда в части рассмотрения ранее представленных на конкурс документов претендентов: ИП Власовой Е.А., ООО "Уралоил", ООО "ОВК-ИНВЕСТ" и принятия должником решения по существу: по вопросу определения среди указанных претендентов победителя конкурса с последующим заключением договора аренды земельного участка.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Правительства Курганской области о прекращении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы и заявления о прекращении исполнительного производства основаны на неверном толковании должником положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени.
Довод заявителя о том, что он принимал действия по исполнению судебного акта, документально не подтвержден. Кроме того, данный довод не имеет значения для рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2009 по делу N А34-244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительство Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)