Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2013 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к Б. об установлении сервитута, в котором просила предоставить ей право прохода и проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истицы сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Определением Одинцовского городского суда от 08 ноября 2012 года было удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на земельный участок ответчика.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания применения обеспечительных мер не отпали.
В связи с чем правовых оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о снятии обеспечительных мер определением Одинцовского городского суда от 06.11.2012 г. не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку указанное определение было вынесено по другому гражданскому делу.
Другие доводы частной жалобе основываются на субъективном толковании норм процессуального закона и не влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7556/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-7556/2013
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2013 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к Б. об установлении сервитута, в котором просила предоставить ей право прохода и проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истицы сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Определением Одинцовского городского суда от 08 ноября 2012 года было удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на земельный участок ответчика.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания применения обеспечительных мер не отпали.
В связи с чем правовых оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о снятии обеспечительных мер определением Одинцовского городского суда от 06.11.2012 г. не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку указанное определение было вынесено по другому гражданскому делу.
Другие доводы частной жалобе основываются на субъективном толковании норм процессуального закона и не влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)