Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказался от переноса электрических кабелей, соединяющих его объекты с принадлежащей ему трансформаторной подстанцией, за границы участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) - Мусаэляна М.Г. (директор), от закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан" (ИНН 2301008744, ОГРН 1022300519680) - Милоша А.А, (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие третьих лиц: Мусаелян А.А., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-17144/2010, установил следующее.
ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:217 площадью 5159 кв. м, расположенным по адресу: 353440, г. Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, (далее - земельный участок) путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и взыскании 190 тыс. рублей затрат, понесенных в связи с восстановлением кабельных линий (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Определением от 18.11.2010 суд удовлетворил ходатайство ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" о его замене процессуальным правопреемником - ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - санаторий).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Мусаэлян А.А., ООО "Санаторий "Старинная Анапа" (далее - санаторий "Старинная Анапа", арендатор), МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 в иске отказано. Суд, ввиду отсутствия доказательств установления в соответствии с действующим законодательством границ и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, посчитал неустановленным факт принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а прохождение кабельной линии по земельному участку - законным, отметил переход к обществу прав на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу ответчика и режимом охранной зоны кабеля. Фактическое выбытие части земельного участка, по которой проложены электрокабели, из владения общества суд обосновал передачей всего имущественного комплекса в пользование арендатора. Судебный акт также мотивирован отсутствием у общества разрешения на возведение на земельном участке бассейна и препятствий со стороны санатория в использовании участка в соответствии с его назначением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с восстановлением кабеля расходов, суд указал на то, что восстановление поврежденной кабельной линии не было обусловлено противоправными действиями санатория, а возмещение обществом соответствующих затрат осуществлено по своей доброй воле.
Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, 25.01.2012 по делу назначалась судебная экспертиза. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение от 24.08.2011 оставлено без изменения.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя выводы судебного эксперта о несоответствии прокладки и ввода в эксплуатацию кабельных линий требованиям строительных норм и правил, указал на установленную соглашением о сервитуте обязанность прежнего землепользователя по обеспечению санаторию беспрепятственного доступа на часть земельного участка, занимаемую коммунальными, инженерными и электрическими сетями, в целях их эксплуатации и ремонта, а также на переход к истцу обремененного названным сервитутом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов сделаны без выяснения объема перешедших обществу прав на земельный участок и сохраненных обременений, без выяснения законности прохождения кабельных линий по земельному участку. Не установлены обстоятельства, связанные с превышением площади участка над площадью, необходимой обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
При новом рассмотрении санаторий предъявил к обществу и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. как сособственникам встречный иск о сносе (демонтаже) бассейна (литера Г2), ссылаясь на противоправность его сооружения ввиду отсутствия разрешения на строительство, указав, что нахождение бассейна в пределах кабельных линий нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни людей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, санаторий "Старинная Анапа", управление архитектуры.
Решением от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. По результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что кабельные линии санатория проходят по земельному участку, который необходим обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений, равным образом в границах соответствующего участка размещен и бассейн общества. В силу приобретения объектов недвижимости у лица, которому выдан государственный акт на землю, общество является субъектом права постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок. Поскольку на данном участке одновременно размещены недвижимые объекты санатория (в частности канализационная насосная станция) и эксперт констатировал неделимость участка, суд пришел к выводу о том, что обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на тот же земельный участок является и санаторий, в силу невозможности существования различных титулов на один земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что санаторий имел право прокладки кабелей по принадлежащему ему участку и, с учетом вывода экспертов и дополнительно представленной санаторием документации по прокладке кабелей, установил соответствие кабельных линий требованиям СНиП и иным обязательным требованиям. Соответственно, в иске о переносе кабеля и возмещении затрат общества суд отказал, указал вместе с тем, что бассейн не является объектом вспомогательного назначения, на его возведение необходимо получать разрешение на строительство. Отсутствие такового свидетельствует о самовольности постройки, в связи с чем встречный иск о сносе бассейна подлежит удовлетворению.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2014 решение от 30.04.2014 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлено без изменения. Необходимых условий для удовлетворения негаторного иска общества апелляционный суд не установил. Действия санатория по прокладке спорной кабельной линии не являлись противоправными, права и интересы, на нарушение которых ссылается общество (невозможность правомерного использования участка для строительства открытого бассейна) не являются законными в силу самовольности постройки.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что условия для удовлетворения негаторного иска отсутствовали, санаторий не доказал правомерность прокладки кабельной линии при согласовании такой прокладки с титульным землевладельцем. Документы, подтверждающие законность действий по строительству (прокладке) инженерных коммуникаций по территории земельного участка по ул. Набережной, 2 в г. Анапа, не предоставлено. Фактическое размещение кабеля не соответствует представленным санаторием техническим условиям в части трассы прокладки. Санаторий не подтвердил приемку кабельных линий в эксплуатацию в установленном порядке, не довел информацию о размещении кабельных линий до компетентных органов и не установил охранные зоны в соответствии с существующими нормативными требованиями. Технические условия на электроснабжение не могут быть оценены в качестве документа, доказывающего законность строительства (проложения) кабельных линий по территории земельного участка, расположенного по ул. Набережной, 2 в г. Анапа, поскольку они выдаются для целей проектирования объекта с последующим утверждением проекта и согласования с заинтересованными землепользователями. При новом рассмотрении санаторий не представил новых доказательств относительно разрешительной документации на строительство кабельных линий; оформления охранных зон кабельных линий; оформления права ограниченного пользования земельным участком. Арбитражные суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 09.07.2012, в части установления дополнительных обстоятельств, связанных с объемом перешедших к обществу прав на земельный участок, законностью расположения (возведения) на участке кабельных линий и возможностью их сохранения с учетом режима охранных зон и государственной регистрации права собственности общества на сооружение бассейна. Принимая к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление санатория, не отвечающего требованиям и условиям принятия встречного иска, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества. Бассейн (литера Г2) является сооружением вспомогательного характера, на строительство которого получение разрешения не требуется. Открытый бассейн (литера Г2) самовольной постройкой не является, не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не обосновал мотивы, по которым отверг технический паспорт бассейна, кадастровый паспорт бассейна, а также определение Анапского городского суда от 12.02.2012 года об утверждении мирового соглашения между администрацией и обществом, согласно которому органом местного самоуправления признан вспомогательный характер сооружения бассейна, на строительство которого получение разрешения не требуется.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено от отклонено коллегией ввиду отсутствия оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества и санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 10.02.1989 N 61 многоотраслевому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено осуществить перевод трудовых коллективов коммунальной службы на арендный подряд.
Основные фонды многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства находились в аренде у созданной на базе трудового коллектива объединения организации арендаторов "Коммунальная служба" на основании договоров аренды с правом выкупа от 31.03.1989 и от 01.01.1991.
Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 27.12.1991 N 825/1 зарегистрировано арендное предприятие "Коммунальная служба", члены трудового коллектива которого учредили ТОО "Горкомхоз", выкупившее в свою очередь переданный ему в аренду имущественный комплекс.
Постановлением главы администрации г. Анапы от 27.07.1993 N 1347 утвержден план границ земельных участков общей площадью 2,1445 га, занимаемых муниципальным предприятием "Коммунальная служба", в том числе гостиницей "Анапа" - площадью 0,5159 га. В выданном государственном акте серии КК-2 N 403000000300, подтверждающем право бессрочного (постоянного) пользования муниципального предприятия "Коммунальная служба" на земельный участок общей площадью 2,1445 га, содержится чертеж границ земельного участка N 2 площадью 0,5159 га под гостиницей "Анапа".
Постановлением главы г. Анапа от 29.07.1998 N 275 зарегистрировано преобразование ТОО "Горкомхоз" в ООО "Горкомхоз". Государственная регистрация перехода к ООО "Горкомхоз" права собственности на здание гостиницы (пансионата) "Анапа" подтверждена свидетельством о государственной регистрации прав от 26.11.2001 серии 23-АА N 415723.
Постановлением главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 земельный участок с измененными площадью 5099 кв. м и кадастровым номером 23:37:0102001:0028, на котором расположено здание гостиницы (пансионата) "Анапа", изъят из землепользования муниципального предприятия "Коммунальная служба" и предоставлен в аренду ООО "Горкомхоз" сроком на 5 лет.
Пунктом 3.1 названного постановления в редакции постановления главы города-курорта Анапы от 06.09.2002 N 908 арендатору предписано обеспечить санаторию беспрепятственный доступ на части земельного участка площадью 17 и 34 кв. м, необходимые для эксплуатации, ремонта и обслуживания канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции, соответственно, а также занимаемые коммунальными, инженерными и электрическими сетями.
Администрация и ООО "Горкомхоз" заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2002 N 196.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-22333/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.02.2005 и кассационной инстанции от 12.05.2005, признаны недействительными постановления главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 и от 06.09.2002 N 908 ввиду нарушения прав санатория как балансодержателя находящихся на земельном участке канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции, в связи с чем постановлением главы города-курорта Анапы от 28.03.2005 N 816 признанные недействительными постановления отменены.
По заказу ООО "Горкомхоз" границы земельного участка восстановлены в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403000000300.
29 марта 2007 года ООО "Горкомхоз" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилось отчуждение расположенных на земельном участке объектов недвижимости и на основании которого 3 сентября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о переходе к обществу права собственности на здание гостиницы "Анапа", здание насосной с резервуаром, здания складов (литеры Г, Г1), мощение асфальтовое (далее - договор купли-продажи от 29.03.2007, объекты недвижимости).
В пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.03.2007 отражено нахождение недвижимого имущества на земельном участке мерою 5159 кв. м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации курорта Анапа от 27.07.1993 N 1347, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 403000000300.
Общество (арендодатель) и санаторий "Старинная Анапа" (арендатор) заключили договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, для организации и осуществления арендатором санаторно-курортной деятельности, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.03.2007.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 06.09.2007, срок его действия установлен равным 11 месяцам, в связи с чем сторонами не регистрировался.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2008 недвижимое имущество перешло в общую долевую собственность общества и Мусаэлян А.А. в долях 9/10 и 1/10 соответственно, в подтверждение чего собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В кадастровом паспорте от 03.09.2010 N 2343/12/10-681531 содержатся сведения о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2010, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок указано муниципальное предприятие "Коммунальная служба", а правоподтверждающим документом - государственный акт от 27.07.1993 N 403000000300.
В ходе строительства бассейна санаторием "Старинная Анапа" выявлено прохождение по земельному участку кабельных линий, соединяющих объекты санатория с принадлежащей ему трансформаторной подстанцией, о чем письмом от 31.05.2010 N 34-05 сообщено санаторию с предложением о переносе кабелей на территорию санатория (т. 1, л.д. 43).
Выраженный в письмах от 31.05.2010 N 164 и от 01.06.2010 N 166 отказ санатория от переноса электрического кабеля за границы земельного участка послужил основанием обращения общества в арбитражный суд (т. 1, л.д. 44, 46).
Полагая, что бассейн (литера Г2) является самовольной постройкой, находится в пределах принадлежащих санаторию кабельных линий и нарушает строительные нормы и правила, последний обратился в суд со встречным иском.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, которое имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.
Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-57735/2005, в котором участвовал как санаторий, так и прежний собственник объектов недвижимости, установлен переход от муниципального предприятия "Коммунальная служба" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым гостиницей (пансионатом) "Анапа", подтвержденного государственным актом серии КК-2 N 403000000300 к ООО "Горкомхоз".
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.
Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Арбитражный суд, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса, статей 45, 36 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установил отсутствие прав санатория на земельный участок, по которому проложены кабельные линии, проходящие по территории участков общества с кадастровыми номерами 23:37:0102001:685 и 23:37:0102001:95. Предоставленные в аренду обществу участки соответствуют (не выходят за границы) территории, определенной экспертом как необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
При этом арбитражный суд исходил из того, что кабельные линии, находящиеся в собственности санатория, правомерно проложены по соответствующему земельному участку, при наличии проектной документации и полностью соответствуют требованиям СНиП, ТУ, действовавшим в 1995 году.
Действия санатория по прокладке спорной кабельной линии не могут быть оценены как противоправные, тогда как противоправность действий является обязательным условием удовлетворения негаторного иска.
В части удовлетворения встречных требований о сносе (демонтаже) бассейна (литера Г2) коллегия окружного суда соглашается с позицией обеих инстанций, сославшихся на то, что возведение бассейна непосредственно над эксплуатируемыми кабельными линиями с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество возвело бассейн с нарушением строительных норм и правил, заведомо зная, что сооружает его над действующими кабельными линиями. Бассейн является самовольной постройкой вне зависимости от его квалификации как основного либо вспомогательного строения и от наличия разрешения на строительство при его возведении.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Кодекса).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, не установлено.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, оставлению без изменения подлежит апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А32-17144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф08-10762/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17144/2010
Требование: Об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса электрических кабелей, взыскании затрат, понесенных в связи с восстановлением кабельных линий.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказался от переноса электрических кабелей, соединяющих его объекты с принадлежащей ему трансформаторной подстанцией, за границы участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А32-17144/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) - Мусаэляна М.Г. (директор), от закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан" (ИНН 2301008744, ОГРН 1022300519680) - Милоша А.А, (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие третьих лиц: Мусаелян А.А., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-17144/2010, установил следующее.
ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:217 площадью 5159 кв. м, расположенным по адресу: 353440, г. Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, (далее - земельный участок) путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и взыскании 190 тыс. рублей затрат, понесенных в связи с восстановлением кабельных линий (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Определением от 18.11.2010 суд удовлетворил ходатайство ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" о его замене процессуальным правопреемником - ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - санаторий).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Мусаэлян А.А., ООО "Санаторий "Старинная Анапа" (далее - санаторий "Старинная Анапа", арендатор), МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 в иске отказано. Суд, ввиду отсутствия доказательств установления в соответствии с действующим законодательством границ и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, посчитал неустановленным факт принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а прохождение кабельной линии по земельному участку - законным, отметил переход к обществу прав на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу ответчика и режимом охранной зоны кабеля. Фактическое выбытие части земельного участка, по которой проложены электрокабели, из владения общества суд обосновал передачей всего имущественного комплекса в пользование арендатора. Судебный акт также мотивирован отсутствием у общества разрешения на возведение на земельном участке бассейна и препятствий со стороны санатория в использовании участка в соответствии с его назначением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с восстановлением кабеля расходов, суд указал на то, что восстановление поврежденной кабельной линии не было обусловлено противоправными действиями санатория, а возмещение обществом соответствующих затрат осуществлено по своей доброй воле.
Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, 25.01.2012 по делу назначалась судебная экспертиза. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение от 24.08.2011 оставлено без изменения.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя выводы судебного эксперта о несоответствии прокладки и ввода в эксплуатацию кабельных линий требованиям строительных норм и правил, указал на установленную соглашением о сервитуте обязанность прежнего землепользователя по обеспечению санаторию беспрепятственного доступа на часть земельного участка, занимаемую коммунальными, инженерными и электрическими сетями, в целях их эксплуатации и ремонта, а также на переход к истцу обремененного названным сервитутом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов сделаны без выяснения объема перешедших обществу прав на земельный участок и сохраненных обременений, без выяснения законности прохождения кабельных линий по земельному участку. Не установлены обстоятельства, связанные с превышением площади участка над площадью, необходимой обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
При новом рассмотрении санаторий предъявил к обществу и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. как сособственникам встречный иск о сносе (демонтаже) бассейна (литера Г2), ссылаясь на противоправность его сооружения ввиду отсутствия разрешения на строительство, указав, что нахождение бассейна в пределах кабельных линий нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни людей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, санаторий "Старинная Анапа", управление архитектуры.
Решением от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. По результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что кабельные линии санатория проходят по земельному участку, который необходим обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений, равным образом в границах соответствующего участка размещен и бассейн общества. В силу приобретения объектов недвижимости у лица, которому выдан государственный акт на землю, общество является субъектом права постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок. Поскольку на данном участке одновременно размещены недвижимые объекты санатория (в частности канализационная насосная станция) и эксперт констатировал неделимость участка, суд пришел к выводу о том, что обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на тот же земельный участок является и санаторий, в силу невозможности существования различных титулов на один земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что санаторий имел право прокладки кабелей по принадлежащему ему участку и, с учетом вывода экспертов и дополнительно представленной санаторием документации по прокладке кабелей, установил соответствие кабельных линий требованиям СНиП и иным обязательным требованиям. Соответственно, в иске о переносе кабеля и возмещении затрат общества суд отказал, указал вместе с тем, что бассейн не является объектом вспомогательного назначения, на его возведение необходимо получать разрешение на строительство. Отсутствие такового свидетельствует о самовольности постройки, в связи с чем встречный иск о сносе бассейна подлежит удовлетворению.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2014 решение от 30.04.2014 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлено без изменения. Необходимых условий для удовлетворения негаторного иска общества апелляционный суд не установил. Действия санатория по прокладке спорной кабельной линии не являлись противоправными, права и интересы, на нарушение которых ссылается общество (невозможность правомерного использования участка для строительства открытого бассейна) не являются законными в силу самовольности постройки.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что условия для удовлетворения негаторного иска отсутствовали, санаторий не доказал правомерность прокладки кабельной линии при согласовании такой прокладки с титульным землевладельцем. Документы, подтверждающие законность действий по строительству (прокладке) инженерных коммуникаций по территории земельного участка по ул. Набережной, 2 в г. Анапа, не предоставлено. Фактическое размещение кабеля не соответствует представленным санаторием техническим условиям в части трассы прокладки. Санаторий не подтвердил приемку кабельных линий в эксплуатацию в установленном порядке, не довел информацию о размещении кабельных линий до компетентных органов и не установил охранные зоны в соответствии с существующими нормативными требованиями. Технические условия на электроснабжение не могут быть оценены в качестве документа, доказывающего законность строительства (проложения) кабельных линий по территории земельного участка, расположенного по ул. Набережной, 2 в г. Анапа, поскольку они выдаются для целей проектирования объекта с последующим утверждением проекта и согласования с заинтересованными землепользователями. При новом рассмотрении санаторий не представил новых доказательств относительно разрешительной документации на строительство кабельных линий; оформления охранных зон кабельных линий; оформления права ограниченного пользования земельным участком. Арбитражные суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 09.07.2012, в части установления дополнительных обстоятельств, связанных с объемом перешедших к обществу прав на земельный участок, законностью расположения (возведения) на участке кабельных линий и возможностью их сохранения с учетом режима охранных зон и государственной регистрации права собственности общества на сооружение бассейна. Принимая к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление санатория, не отвечающего требованиям и условиям принятия встречного иска, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества. Бассейн (литера Г2) является сооружением вспомогательного характера, на строительство которого получение разрешения не требуется. Открытый бассейн (литера Г2) самовольной постройкой не является, не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не обосновал мотивы, по которым отверг технический паспорт бассейна, кадастровый паспорт бассейна, а также определение Анапского городского суда от 12.02.2012 года об утверждении мирового соглашения между администрацией и обществом, согласно которому органом местного самоуправления признан вспомогательный характер сооружения бассейна, на строительство которого получение разрешения не требуется.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено от отклонено коллегией ввиду отсутствия оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества и санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 10.02.1989 N 61 многоотраслевому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено осуществить перевод трудовых коллективов коммунальной службы на арендный подряд.
Основные фонды многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства находились в аренде у созданной на базе трудового коллектива объединения организации арендаторов "Коммунальная служба" на основании договоров аренды с правом выкупа от 31.03.1989 и от 01.01.1991.
Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 27.12.1991 N 825/1 зарегистрировано арендное предприятие "Коммунальная служба", члены трудового коллектива которого учредили ТОО "Горкомхоз", выкупившее в свою очередь переданный ему в аренду имущественный комплекс.
Постановлением главы администрации г. Анапы от 27.07.1993 N 1347 утвержден план границ земельных участков общей площадью 2,1445 га, занимаемых муниципальным предприятием "Коммунальная служба", в том числе гостиницей "Анапа" - площадью 0,5159 га. В выданном государственном акте серии КК-2 N 403000000300, подтверждающем право бессрочного (постоянного) пользования муниципального предприятия "Коммунальная служба" на земельный участок общей площадью 2,1445 га, содержится чертеж границ земельного участка N 2 площадью 0,5159 га под гостиницей "Анапа".
Постановлением главы г. Анапа от 29.07.1998 N 275 зарегистрировано преобразование ТОО "Горкомхоз" в ООО "Горкомхоз". Государственная регистрация перехода к ООО "Горкомхоз" права собственности на здание гостиницы (пансионата) "Анапа" подтверждена свидетельством о государственной регистрации прав от 26.11.2001 серии 23-АА N 415723.
Постановлением главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 земельный участок с измененными площадью 5099 кв. м и кадастровым номером 23:37:0102001:0028, на котором расположено здание гостиницы (пансионата) "Анапа", изъят из землепользования муниципального предприятия "Коммунальная служба" и предоставлен в аренду ООО "Горкомхоз" сроком на 5 лет.
Пунктом 3.1 названного постановления в редакции постановления главы города-курорта Анапы от 06.09.2002 N 908 арендатору предписано обеспечить санаторию беспрепятственный доступ на части земельного участка площадью 17 и 34 кв. м, необходимые для эксплуатации, ремонта и обслуживания канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции, соответственно, а также занимаемые коммунальными, инженерными и электрическими сетями.
Администрация и ООО "Горкомхоз" заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2002 N 196.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-22333/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.02.2005 и кассационной инстанции от 12.05.2005, признаны недействительными постановления главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 и от 06.09.2002 N 908 ввиду нарушения прав санатория как балансодержателя находящихся на земельном участке канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции, в связи с чем постановлением главы города-курорта Анапы от 28.03.2005 N 816 признанные недействительными постановления отменены.
По заказу ООО "Горкомхоз" границы земельного участка восстановлены в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403000000300.
29 марта 2007 года ООО "Горкомхоз" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилось отчуждение расположенных на земельном участке объектов недвижимости и на основании которого 3 сентября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о переходе к обществу права собственности на здание гостиницы "Анапа", здание насосной с резервуаром, здания складов (литеры Г, Г1), мощение асфальтовое (далее - договор купли-продажи от 29.03.2007, объекты недвижимости).
В пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.03.2007 отражено нахождение недвижимого имущества на земельном участке мерою 5159 кв. м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации курорта Анапа от 27.07.1993 N 1347, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 403000000300.
Общество (арендодатель) и санаторий "Старинная Анапа" (арендатор) заключили договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, для организации и осуществления арендатором санаторно-курортной деятельности, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.03.2007.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 06.09.2007, срок его действия установлен равным 11 месяцам, в связи с чем сторонами не регистрировался.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2008 недвижимое имущество перешло в общую долевую собственность общества и Мусаэлян А.А. в долях 9/10 и 1/10 соответственно, в подтверждение чего собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В кадастровом паспорте от 03.09.2010 N 2343/12/10-681531 содержатся сведения о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2010, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок указано муниципальное предприятие "Коммунальная служба", а правоподтверждающим документом - государственный акт от 27.07.1993 N 403000000300.
В ходе строительства бассейна санаторием "Старинная Анапа" выявлено прохождение по земельному участку кабельных линий, соединяющих объекты санатория с принадлежащей ему трансформаторной подстанцией, о чем письмом от 31.05.2010 N 34-05 сообщено санаторию с предложением о переносе кабелей на территорию санатория (т. 1, л.д. 43).
Выраженный в письмах от 31.05.2010 N 164 и от 01.06.2010 N 166 отказ санатория от переноса электрического кабеля за границы земельного участка послужил основанием обращения общества в арбитражный суд (т. 1, л.д. 44, 46).
Полагая, что бассейн (литера Г2) является самовольной постройкой, находится в пределах принадлежащих санаторию кабельных линий и нарушает строительные нормы и правила, последний обратился в суд со встречным иском.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, которое имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.
Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-57735/2005, в котором участвовал как санаторий, так и прежний собственник объектов недвижимости, установлен переход от муниципального предприятия "Коммунальная служба" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым гостиницей (пансионатом) "Анапа", подтвержденного государственным актом серии КК-2 N 403000000300 к ООО "Горкомхоз".
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.
Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Арбитражный суд, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса, статей 45, 36 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установил отсутствие прав санатория на земельный участок, по которому проложены кабельные линии, проходящие по территории участков общества с кадастровыми номерами 23:37:0102001:685 и 23:37:0102001:95. Предоставленные в аренду обществу участки соответствуют (не выходят за границы) территории, определенной экспертом как необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
При этом арбитражный суд исходил из того, что кабельные линии, находящиеся в собственности санатория, правомерно проложены по соответствующему земельному участку, при наличии проектной документации и полностью соответствуют требованиям СНиП, ТУ, действовавшим в 1995 году.
Действия санатория по прокладке спорной кабельной линии не могут быть оценены как противоправные, тогда как противоправность действий является обязательным условием удовлетворения негаторного иска.
В части удовлетворения встречных требований о сносе (демонтаже) бассейна (литера Г2) коллегия окружного суда соглашается с позицией обеих инстанций, сославшихся на то, что возведение бассейна непосредственно над эксплуатируемыми кабельными линиями с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество возвело бассейн с нарушением строительных норм и правил, заведомо зная, что сооружает его над действующими кабельными линиями. Бассейн является самовольной постройкой вне зависимости от его квалификации как основного либо вспомогательного строения и от наличия разрешения на строительство при его возведении.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Кодекса).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, не установлено.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, оставлению без изменения подлежит апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А32-17144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)