Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Епифанов А.В. доверенность от 01.11.2006 г. N 12-14970,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Стройпластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2007 года по делу N А55-11915/2006 (судья Воеводин А.И.),
принятого по заявлению ООО "Стройпластик", город Сызрань Самарская область
к ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара
об оспаривании отказа в регистрации,
установил:
ООО "Стройпластик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сообщения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого общества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, в границах ул. Ульяновская, пер. Некрасовский, ул. Советская.
Администрация городского округа Сызрань и Комитет имущественных отношений администрации города Сызрани в представленных в суд первой инстанции отзывах заявленные требования поддерживают.
Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения N 1535-р от 02.12.2004 г. между администрацией города Сызрани и Обществом был заключен договор аренды N 1458 от 02.12.2004 г. на земельный участок из земель поселений, площадью 7485,00 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0101032:0053 расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в границах ул. Ульяновская, пер. Некрасовский, ул. Советская, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и нежилого здания, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
По окончании срока данного договора Общество на основании распоряжения N 1639-р от 15.12.2005 г. вновь заключило договор аренды N 1644 от 28.12.05 г. на вышеуказанный земельный участок, сроком на 3 (три) года.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеуказанный договор аренды подлежит государственной регистрации, Общество обратилось в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Сообщением от 29.06.2006 г. регистрационная служба отказала Обществу в регистрации договора в связи с несоблюдением требований Земельного кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ N 576 от 07.08.2002 г. "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".
Считая отказ в регистрации незаконным, Общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Из материалов дела следует, что торги (конкурс, аукцион) по предоставлению данного земельного участка не проводились.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основанием для проведения государственной регистрации являются только договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Договор аренды земельного участка от 28.12.2005 г. N 1644 был заключен на основании распоряжения администрации города Сызрани от 15.12.2005 г. N 1639-р.
На данном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, о чем свидетельствуют письма ООО "Стройпластик" от 14.06.2006 г. и Земельной кадастровой палаты по Самарской области от 23.06.2006 г. N 284).
Таким образом, порядок предоставления данного земельного участка не может регулироваться ст. 36 Земельного кодекса РФ, как указывает в апелляционной жалобе Общество, и к данным правоотношениям применимы нормы земельного законодательства о предоставлении земельного участка для строительства.
Кроме того, Общество указывает, что, заключив договор аренды земельного участка N 1644 от 28.12.2005 г., оно стало являться арендатором вышеуказанного земельного участка по ранее заключенному договору аренды земельного участка N 1458 от 02.12.2004 г., в связи с чем, обладает правом преимущественного заключения нового договора аренды.
Однако, в соответствии с распоряжением администрации города Сызрани от 15.12.2005 г. N 1639-р договор аренды земельного участка N 1458 от 02.12.2004 г. был расторгнут.
Как правильно в решении указывает суд первой инстанции, ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после расторжения договора все правовые последствия, которые были связаны с наличием данного договора ранее, прекращаются, в том числе, и преимущественное право на заключение нового договора аренды, установленное ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрационная служба обоснованно отказала ООО "Стройпластик" в регистрации договора аренды земельного участка, поскольку данный участок был предоставлен с нарушением действующего законодательства, в частности, без проведения торгов (конкурса, аукциона).
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 года по делу N А55-11915/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11915/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 февраля 2007 г. по делу N А55-11915/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Епифанов А.В. доверенность от 01.11.2006 г. N 12-14970,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Стройпластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2007 года по делу N А55-11915/2006 (судья Воеводин А.И.),
принятого по заявлению ООО "Стройпластик", город Сызрань Самарская область
к ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара
об оспаривании отказа в регистрации,
установил:
ООО "Стройпластик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сообщения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого общества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, в границах ул. Ульяновская, пер. Некрасовский, ул. Советская.
Администрация городского округа Сызрань и Комитет имущественных отношений администрации города Сызрани в представленных в суд первой инстанции отзывах заявленные требования поддерживают.
Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения N 1535-р от 02.12.2004 г. между администрацией города Сызрани и Обществом был заключен договор аренды N 1458 от 02.12.2004 г. на земельный участок из земель поселений, площадью 7485,00 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0101032:0053 расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в границах ул. Ульяновская, пер. Некрасовский, ул. Советская, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и нежилого здания, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
По окончании срока данного договора Общество на основании распоряжения N 1639-р от 15.12.2005 г. вновь заключило договор аренды N 1644 от 28.12.05 г. на вышеуказанный земельный участок, сроком на 3 (три) года.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеуказанный договор аренды подлежит государственной регистрации, Общество обратилось в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Сообщением от 29.06.2006 г. регистрационная служба отказала Обществу в регистрации договора в связи с несоблюдением требований Земельного кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ N 576 от 07.08.2002 г. "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".
Считая отказ в регистрации незаконным, Общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Из материалов дела следует, что торги (конкурс, аукцион) по предоставлению данного земельного участка не проводились.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основанием для проведения государственной регистрации являются только договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Договор аренды земельного участка от 28.12.2005 г. N 1644 был заключен на основании распоряжения администрации города Сызрани от 15.12.2005 г. N 1639-р.
На данном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, о чем свидетельствуют письма ООО "Стройпластик" от 14.06.2006 г. и Земельной кадастровой палаты по Самарской области от 23.06.2006 г. N 284).
Таким образом, порядок предоставления данного земельного участка не может регулироваться ст. 36 Земельного кодекса РФ, как указывает в апелляционной жалобе Общество, и к данным правоотношениям применимы нормы земельного законодательства о предоставлении земельного участка для строительства.
Кроме того, Общество указывает, что, заключив договор аренды земельного участка N 1644 от 28.12.2005 г., оно стало являться арендатором вышеуказанного земельного участка по ранее заключенному договору аренды земельного участка N 1458 от 02.12.2004 г., в связи с чем, обладает правом преимущественного заключения нового договора аренды.
Однако, в соответствии с распоряжением администрации города Сызрани от 15.12.2005 г. N 1639-р договор аренды земельного участка N 1458 от 02.12.2004 г. был расторгнут.
Как правильно в решении указывает суд первой инстанции, ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после расторжения договора все правовые последствия, которые были связаны с наличием данного договора ранее, прекращаются, в том числе, и преимущественное право на заключение нового договора аренды, установленное ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрационная служба обоснованно отказала ООО "Стройпластик" в регистрации договора аренды земельного участка, поскольку данный участок был предоставлен с нарушением действующего законодательства, в частности, без проведения торгов (конкурса, аукциона).
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 года по делу N А55-11915/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)