Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Риффель В.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Х. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Х. к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указывая, что 19 марта 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, (адрес). За истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Ссылался, что не имеет возможности использовать купленный земельный участок по назначению - для строительства жилого дома, поскольку ответчик при заключении договора скрыл от него, что земельный участок находится в охранной зоне магистрального нефтепровода "..." и на нем запрещено строительство. Просил признать недействительным оспариваемый договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме (сумма) руб., судебные расходы.
Судья определением от 21 ноября 2014 года возвратил исковое заявление Х. по мотивам нарушения правил подсудности, разъяснив ему право на обращение в Октябрьский районный суд г. Липецка - по месту жительства ответчика.
На указанное определение заявитель Х. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, указывая, что судья Октябрьского районного суда г. Липецка 30 октября 2014 года возвратил это исковое заявление, указав, что с иском следует обратиться в Липецкий районный суд Липецкой области - по месту нахождения земельного участка. Ссылается на нарушение судьей положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая Х. исковое заявление по мотивам нарушения правил подсудности, судья сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требования заявлены о признании договора недействительным, а не о праве собственности на земельный участок. В этой связи, по мнению суда, спор должен разрешаться Октябрьским районным судом г. Липецка - по месту жительства ответчика.
Между тем, заявленный Х. спор касается прав на земельный участок. При этом судьей не учтено, что по требованиям, заявленным в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешаться вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах вывод суда об общей территориальной подсудности спора суду по месту жительства ответчика является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как усматривается из копии искового заявления Х., при обращении в Липецкий районный суд Липецкой области истец приложил к исковому заявлению копию определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2014 года, которым исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка было возвращено истцу по мотивам нарушения правил подсудности с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения земельного участка. Таким образом, судья Липецкого районного суда Липецкой области, возвращая Х. исковое заявление, фактически допустил спор о подсудности, что недопустимо.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, приведшее к нарушению предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации права Х. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Исковое заявление направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2014 года отменить, исковое заявление Х. к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3507А/2014Г.
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3507а/2014г.
Судья Риффель В.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Х. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Х. к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указывая, что 19 марта 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, (адрес). За истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Ссылался, что не имеет возможности использовать купленный земельный участок по назначению - для строительства жилого дома, поскольку ответчик при заключении договора скрыл от него, что земельный участок находится в охранной зоне магистрального нефтепровода "..." и на нем запрещено строительство. Просил признать недействительным оспариваемый договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме (сумма) руб., судебные расходы.
Судья определением от 21 ноября 2014 года возвратил исковое заявление Х. по мотивам нарушения правил подсудности, разъяснив ему право на обращение в Октябрьский районный суд г. Липецка - по месту жительства ответчика.
На указанное определение заявитель Х. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, указывая, что судья Октябрьского районного суда г. Липецка 30 октября 2014 года возвратил это исковое заявление, указав, что с иском следует обратиться в Липецкий районный суд Липецкой области - по месту нахождения земельного участка. Ссылается на нарушение судьей положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая Х. исковое заявление по мотивам нарушения правил подсудности, судья сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требования заявлены о признании договора недействительным, а не о праве собственности на земельный участок. В этой связи, по мнению суда, спор должен разрешаться Октябрьским районным судом г. Липецка - по месту жительства ответчика.
Между тем, заявленный Х. спор касается прав на земельный участок. При этом судьей не учтено, что по требованиям, заявленным в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешаться вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах вывод суда об общей территориальной подсудности спора суду по месту жительства ответчика является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как усматривается из копии искового заявления Х., при обращении в Липецкий районный суд Липецкой области истец приложил к исковому заявлению копию определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2014 года, которым исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка было возвращено истцу по мотивам нарушения правил подсудности с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения земельного участка. Таким образом, судья Липецкого районного суда Липецкой области, возвращая Х. исковое заявление, фактически допустил спор о подсудности, что недопустимо.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, приведшее к нарушению предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации права Х. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Исковое заявление направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2014 года отменить, исковое заявление Х. к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)