Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Встречное требование: О признании недействительными договора купли-продажи, записи в ЕГРП, права собственности на земельный участок, кадастрового паспорта, обязании снять участок с кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ГП НО "Нижтехинвентаризация", ФИО4 муниципального района о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрационной записи, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, о возложении на ФГБУ "Росреестра" обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, возложении на ФИО1 обязанности предоставить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка, возложении на ИП ФИО15 откорректировать границы земельного участка, составить новые материалы межевания,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу границы ее земельного участка, каменного гаража, деревянного сарая, деревянного строения для птицы, плодовых деревьев.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО16, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земли в собственность", обязании ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права на указанный земельный участок, и возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской области ему был выделен в постоянное пользование земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся собственником земельного участка, граничащего с его, под кадастровым номером N неправомерно демонтировала прежний забор, разделяющий их участки, и возвела металлический забор с захватом принадлежащей ему земли. Тем самым ФИО1 чинит препятствия в пользовании земельным участком.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Воскресенского района, ФИО1 и ФИО3; признать недействительными запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и зарегистрированное за ФИО1 и ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровый номер N обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области снять указанный земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета.
ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 Просила обязать ФИО2 перенести на 1 м от границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> каменный гараж, деревянный сарай; обязать ФИО2 перенести на 4 м от границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> деревянное строение для птицы; пересадить 7 плодовых деревьев на расстояние 4 метра от границы ее земельного участка, пересадить 5 плодовых деревьев (слива) на расстояние 2 метра от границы его земельного участка.
В заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом находился на земельном участке, который ей был передан в пользование. Вместе с документами на жилой дом ей был передан инвентаризационный план домовладения и план земельного участка, где обозначены все размеры земельного участка. N по договору купли-продажи она купила 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> Участку был присвоен кадастровый номер N По соседству с ее земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: п. <адрес> принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка под кадастровым номером N ответчик не согласовывал границу своего земельного участка, акт согласования границ она не подписывала. Граница между земельными участками проходит по абрису узловых и поворотных точек 1.12, 11.10, 9 границы земельного участка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N Вплотную к границе ее земельного участка (на расстоянии менее метра), ответчик построил каменный гараж, деревянный сарай, деревянное строение для птицы, посадил более 12 плодовых деревьев: 5 деревьев терновника, 2 яблони, 5 слив. Данные строения и насаждения создают неудобства при использовании ее земельного участка.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3 как собственник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес>.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, привлечена к участию в деле ФИО16.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>.
Считать установленной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес> принадлежащим ФИО2, и между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес> принадлежащим ФИО3 и ФИО1, по точкам Н3-Н4 согласно ситуационному плану границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным кадастровым инженером геодезистом ФИО17.
Обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным земельным участком в установленной смежной границе.
Обязать ГП НО "Нижтехинвентаризация" в месячный срок после вступления решения в законную силу откорректировать план границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> выполненный ГП НО "Нижтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ с изготовлением нового межевого плана на данный земельный участок с учетом установленной смежной границы Н3-Н4 согласно ситуационному плану границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного кадастровым инженером геодезистом ФИО17, с возложением обязанности на ФИО3 и ФИО1 в месячный срок после изготовления нового межевого плана представить новый межевой план в ФГБУ "Росреестра" для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
В удовлетворении иска ФИО2 в части о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и ФИО3, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N зарегистрированного за ФИО3 и ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N о возложении на ФГБУ "Росреестра" снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 в равных частях с ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты>. в возмещение расходов за услуги представителя.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в равных частях в пользу специалиста ФИО18 <данные изъяты> за работу по выполнению им проектных работ, по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене постановленного решения. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, суд не исследовал надлежащим образом представленные по делу доказательства. ФИО1 полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям специалиста и иных лиц. участвующих в деле. Кроме того, при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований. Автор жалобы выражает не согласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, входит установление обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1270 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на основании распоряжения "О предоставлении земли в собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N выданного ФИО9 поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской области, и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Воскресенской поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской области.
Согласно распоряжению "О предоставлении земли в собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ФИО9 поселковой ФИО4 <адрес> ФИО5 <адрес>, ФИО2 предоставлен земельный участок по <адрес> собственность, постоянное пользование площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, и участок в <данные изъяты> в товариществе <данные изъяты>.
На основании данного постановления ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Воскресенской поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской <адрес>, ФИО2 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, бессрочное (постоянное) пользование, площадью 0127 га.
Приложением к свидетельству о праве собственности на землю является план земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Согласно плану площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> план земельного участка выполнен в виде прямоугольника, ширина которого составляет <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО20 обратился к ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за изготовлением межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>.
Согласно межевому плану земельного участка, составленному ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка ФИО2, расположенного в р.п. <адрес> составляет <данные изъяты>.
Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении уточнения границ и площади земельного участка с N выявлено, что участок с КН N пересекает границу земельного участка с N При составлении межевого плана согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N с собственниками земельного участка с кадастровым номером N не проводилось.
Из документов, представленных ФИО2, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> принадлежащему ФИО1 и ФИО3.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь N расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно распоряжению главы местного самоуправления Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 и ФИО1 был предоставлен в общую долевую собственность за плату для ведения личного хозяйства, доля в праве - по 1/2, из земель населенных пунктов, земельный участок, площадью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 приобрели данный земельный участок.
Согласно межевому плану земельного участка, составленному ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка ФИО1 и ФИО3, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты>.
Как следует из копии землеустроительного (кадастрового) дела на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> границы земельного участка, перешедшего в собственность ФИО3, ФИО1, были установлены ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи.
Границы земельного участка были сформированы в границах, указанных ФИО1 и ФИО3.
В землеустроительном деле имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г., схема же границ земельного участка отсутствует, а поэтому акт согласования не может считаться таковым ввиду отсутствия обозначения какие же границы были согласованы.
ФИО2 отрицает, что с ним была согласована смежная граница, а также указал, что имеющаяся в акте согласования границ подпись, ему не принадлежит, кроме того, отчество его указано не правильно, вместо "ФИО8" указано ФИО29.
ФИО15, проводивший от ГП НО "Нижтехинвентаризация" межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, в суде также подтвердил, что границы земельного участка по адресу <адрес> при проведении межевания были сформированы ФИО3 и ФИО1, с собственником смежного земельного участка ФИО2 эти границы не согласовывались, правоустанавливающие документы им у ФИО2 о принадлежащем ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельном участке, истребованы не были.
Таким образом, ФИО2 не участвовал в установлении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N смежную границу с ним при проведении межевания не согласовывали.
Из кадастрового дела, выполненного инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация" ФИО15 (который впоследствии стал ИП ФИО15) следует, что оно не отвечает требованиям Федерального закона "О землеустройстве", методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 а также представителем Воскресенской поселковой администрации ФИО21, смежником ФИО24 подписан акт согласования границ земельного участка ФИО1, расположенного <адрес> На тот момент межевание у собственника смежного земельного участка по адресу <адрес> (собственником которого является ФИО22, прежний собственник ФИО23) проведено. Имеется условие, что согласовано при условии сохранения границ с домом по <адрес> Приложением к акту согласования границ является схема границ земельного участка, однако она не заполнена. (л.д. 207).
В плане же границ земельного участка по адресу ФИО9 <адрес> указано, что земельный участок граничит от 1 до 241 точки с земельным участком ФИО9 поселковой ФИО7, от 241 до 246 точки с земельным участком ФИО22, от 246 до 9 точки с земельным участком ФИО24, от 9 до 1 точки с земельным участком ФИО2.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что в нарушение инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка, произведенное на местности, происходило в отсутствие собственника смежного земельного участка ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что неточность в определении границ послужила тому, что участок по адресу: <адрес> был впоследствии сформирован и приобретен ФИО3 и ФИО1 по договору купли- продажи, заключенному между ними и КУМИ Администрации Воскресенского муниципального района.
Наложение спорных границ земельных участков подтверждается показаниями специалиста - кадастрового инженера в области межевания земель ФИО25, основанными на данных ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационного плана ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой техника-инвентаризатора на 1967 год), ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выписке о земельном участке площадь. <данные изъяты> с кадастровым номером N.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома по адресу <адрес> ФИО26 ФИО23 следует, что доля дома находится на земельном участке <данные изъяты>. ФИО23 приватизировал свой участок <данные изъяты> и получил свидетельство на право собственности. Из этого следует, что земельный участок ФИО27 (добрачная фамилия ФИО1) должен составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты> ФИО1 не приватизировала земельный участок 470 кв. м, приближенный к ранее учтенному с декларированной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N в ГКН, а поэтому на момент межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО15 площадь земельного участка должна составлять у ФИО1 470 + 60,75 (7,5 x 8,1 часть двора) + 49,2 (41 x 1,2 полоса ниже погреба, отошедшая ФИО1 при межевании земельного участка ФИО22) = <данные изъяты> (согласно плану земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорная граница земельного участка, указанная на инвентаризационном плане от ДД.ММ.ГГГГ домовладения N по <адрес> не совпадает с границей земельного участка по адресу <адрес> указанная в межевом плане земельного участка под кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения своих прав ФИО1 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила. Напротив, как установлено материалами дела ФИО1 были допущены нарушения границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, что привело к возникновению препятствий для ФИО2 в пользовании земельным участком в смежных границах.
Разрешая заявленные сторонами требования, судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, в том числе землеустроительные документы по спорным земельным участкам, выводы специалиста, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, стереотопографическую съемку, участки, свидетелей и иные доказательства в их совокупности.
Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1867
Требование: О восстановлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании им.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Встречное требование: О признании недействительными договора купли-продажи, записи в ЕГРП, права собственности на земельный участок, кадастрового паспорта, обязании снять участок с кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1867
Судья Кузнецова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ГП НО "Нижтехинвентаризация", ФИО4 муниципального района о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрационной записи, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, о возложении на ФГБУ "Росреестра" обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, возложении на ФИО1 обязанности предоставить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка, возложении на ИП ФИО15 откорректировать границы земельного участка, составить новые материалы межевания,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу границы ее земельного участка, каменного гаража, деревянного сарая, деревянного строения для птицы, плодовых деревьев.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО16, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земли в собственность", обязании ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права на указанный земельный участок, и возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской области ему был выделен в постоянное пользование земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся собственником земельного участка, граничащего с его, под кадастровым номером N неправомерно демонтировала прежний забор, разделяющий их участки, и возвела металлический забор с захватом принадлежащей ему земли. Тем самым ФИО1 чинит препятствия в пользовании земельным участком.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Воскресенского района, ФИО1 и ФИО3; признать недействительными запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и зарегистрированное за ФИО1 и ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровый номер N обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области снять указанный земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета.
ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 Просила обязать ФИО2 перенести на 1 м от границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> каменный гараж, деревянный сарай; обязать ФИО2 перенести на 4 м от границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> деревянное строение для птицы; пересадить 7 плодовых деревьев на расстояние 4 метра от границы ее земельного участка, пересадить 5 плодовых деревьев (слива) на расстояние 2 метра от границы его земельного участка.
В заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом находился на земельном участке, который ей был передан в пользование. Вместе с документами на жилой дом ей был передан инвентаризационный план домовладения и план земельного участка, где обозначены все размеры земельного участка. N по договору купли-продажи она купила 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> Участку был присвоен кадастровый номер N По соседству с ее земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: п. <адрес> принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка под кадастровым номером N ответчик не согласовывал границу своего земельного участка, акт согласования границ она не подписывала. Граница между земельными участками проходит по абрису узловых и поворотных точек 1.12, 11.10, 9 границы земельного участка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N Вплотную к границе ее земельного участка (на расстоянии менее метра), ответчик построил каменный гараж, деревянный сарай, деревянное строение для птицы, посадил более 12 плодовых деревьев: 5 деревьев терновника, 2 яблони, 5 слив. Данные строения и насаждения создают неудобства при использовании ее земельного участка.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3 как собственник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес>.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, привлечена к участию в деле ФИО16.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>.
Считать установленной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес> принадлежащим ФИО2, и между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес> принадлежащим ФИО3 и ФИО1, по точкам Н3-Н4 согласно ситуационному плану границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным кадастровым инженером геодезистом ФИО17.
Обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным земельным участком в установленной смежной границе.
Обязать ГП НО "Нижтехинвентаризация" в месячный срок после вступления решения в законную силу откорректировать план границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> выполненный ГП НО "Нижтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ с изготовлением нового межевого плана на данный земельный участок с учетом установленной смежной границы Н3-Н4 согласно ситуационному плану границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного кадастровым инженером геодезистом ФИО17, с возложением обязанности на ФИО3 и ФИО1 в месячный срок после изготовления нового межевого плана представить новый межевой план в ФГБУ "Росреестра" для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
В удовлетворении иска ФИО2 в части о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и ФИО3, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N зарегистрированного за ФИО3 и ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N о возложении на ФГБУ "Росреестра" снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 в равных частях с ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты>. в возмещение расходов за услуги представителя.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в равных частях в пользу специалиста ФИО18 <данные изъяты> за работу по выполнению им проектных работ, по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене постановленного решения. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, суд не исследовал надлежащим образом представленные по делу доказательства. ФИО1 полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям специалиста и иных лиц. участвующих в деле. Кроме того, при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований. Автор жалобы выражает не согласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, входит установление обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1270 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на основании распоряжения "О предоставлении земли в собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N выданного ФИО9 поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской области, и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Воскресенской поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской области.
Согласно распоряжению "О предоставлении земли в собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ФИО9 поселковой ФИО4 <адрес> ФИО5 <адрес>, ФИО2 предоставлен земельный участок по <адрес> собственность, постоянное пользование площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, и участок в <данные изъяты> в товариществе <данные изъяты>.
На основании данного постановления ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Воскресенской поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской <адрес>, ФИО2 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, бессрочное (постоянное) пользование, площадью 0127 га.
Приложением к свидетельству о праве собственности на землю является план земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Согласно плану площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> план земельного участка выполнен в виде прямоугольника, ширина которого составляет <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО20 обратился к ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за изготовлением межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>.
Согласно межевому плану земельного участка, составленному ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка ФИО2, расположенного в р.п. <адрес> составляет <данные изъяты>.
Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении уточнения границ и площади земельного участка с N выявлено, что участок с КН N пересекает границу земельного участка с N При составлении межевого плана согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N с собственниками земельного участка с кадастровым номером N не проводилось.
Из документов, представленных ФИО2, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> принадлежащему ФИО1 и ФИО3.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь N расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно распоряжению главы местного самоуправления Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 и ФИО1 был предоставлен в общую долевую собственность за плату для ведения личного хозяйства, доля в праве - по 1/2, из земель населенных пунктов, земельный участок, площадью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 приобрели данный земельный участок.
Согласно межевому плану земельного участка, составленному ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка ФИО1 и ФИО3, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты>.
Как следует из копии землеустроительного (кадастрового) дела на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> границы земельного участка, перешедшего в собственность ФИО3, ФИО1, были установлены ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи.
Границы земельного участка были сформированы в границах, указанных ФИО1 и ФИО3.
В землеустроительном деле имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г., схема же границ земельного участка отсутствует, а поэтому акт согласования не может считаться таковым ввиду отсутствия обозначения какие же границы были согласованы.
ФИО2 отрицает, что с ним была согласована смежная граница, а также указал, что имеющаяся в акте согласования границ подпись, ему не принадлежит, кроме того, отчество его указано не правильно, вместо "ФИО8" указано ФИО29.
ФИО15, проводивший от ГП НО "Нижтехинвентаризация" межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, в суде также подтвердил, что границы земельного участка по адресу <адрес> при проведении межевания были сформированы ФИО3 и ФИО1, с собственником смежного земельного участка ФИО2 эти границы не согласовывались, правоустанавливающие документы им у ФИО2 о принадлежащем ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельном участке, истребованы не были.
Таким образом, ФИО2 не участвовал в установлении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N смежную границу с ним при проведении межевания не согласовывали.
Из кадастрового дела, выполненного инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация" ФИО15 (который впоследствии стал ИП ФИО15) следует, что оно не отвечает требованиям Федерального закона "О землеустройстве", методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 а также представителем Воскресенской поселковой администрации ФИО21, смежником ФИО24 подписан акт согласования границ земельного участка ФИО1, расположенного <адрес> На тот момент межевание у собственника смежного земельного участка по адресу <адрес> (собственником которого является ФИО22, прежний собственник ФИО23) проведено. Имеется условие, что согласовано при условии сохранения границ с домом по <адрес> Приложением к акту согласования границ является схема границ земельного участка, однако она не заполнена. (л.д. 207).
В плане же границ земельного участка по адресу ФИО9 <адрес> указано, что земельный участок граничит от 1 до 241 точки с земельным участком ФИО9 поселковой ФИО7, от 241 до 246 точки с земельным участком ФИО22, от 246 до 9 точки с земельным участком ФИО24, от 9 до 1 точки с земельным участком ФИО2.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что в нарушение инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка, произведенное на местности, происходило в отсутствие собственника смежного земельного участка ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что неточность в определении границ послужила тому, что участок по адресу: <адрес> был впоследствии сформирован и приобретен ФИО3 и ФИО1 по договору купли- продажи, заключенному между ними и КУМИ Администрации Воскресенского муниципального района.
Наложение спорных границ земельных участков подтверждается показаниями специалиста - кадастрового инженера в области межевания земель ФИО25, основанными на данных ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационного плана ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой техника-инвентаризатора на 1967 год), ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выписке о земельном участке площадь. <данные изъяты> с кадастровым номером N.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома по адресу <адрес> ФИО26 ФИО23 следует, что доля дома находится на земельном участке <данные изъяты>. ФИО23 приватизировал свой участок <данные изъяты> и получил свидетельство на право собственности. Из этого следует, что земельный участок ФИО27 (добрачная фамилия ФИО1) должен составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты> ФИО1 не приватизировала земельный участок 470 кв. м, приближенный к ранее учтенному с декларированной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N в ГКН, а поэтому на момент межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО15 площадь земельного участка должна составлять у ФИО1 470 + 60,75 (7,5 x 8,1 часть двора) + 49,2 (41 x 1,2 полоса ниже погреба, отошедшая ФИО1 при межевании земельного участка ФИО22) = <данные изъяты> (согласно плану земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорная граница земельного участка, указанная на инвентаризационном плане от ДД.ММ.ГГГГ домовладения N по <адрес> не совпадает с границей земельного участка по адресу <адрес> указанная в межевом плане земельного участка под кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения своих прав ФИО1 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила. Напротив, как установлено материалами дела ФИО1 были допущены нарушения границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, что привело к возникновению препятствий для ФИО2 в пользовании земельным участком в смежных границах.
Разрешая заявленные сторонами требования, судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, в том числе землеустроительные документы по спорным земельным участкам, выводы специалиста, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, стереотопографическую съемку, участки, свидетелей и иные доказательства в их совокупности.
Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)