Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.В. к К.Т.В., К.В.В., А.-К.Ж.К. об обязании освободить жилые помещения от имущества, по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности,
К.А.В. обратился в суд с иском к К.Т.В., К.В.В., А.-К.Ж.К. об обязании ответчиков освободить от принадлежащего им имущества жилые помещения площадью 27, 2 кв. м и 14,8 кв. м в жилом доме по адресу: г.... поселение..., д...., д.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу на основании договора дарения от 25 декабря 2012 года. В данном доме временно проживали ответчики, которые вселились с его разрешения на 1 месяц. С зимы 2013 года ответчики в доме не проживают, однако в нем осталось имущество ответчиков, которое они не забирают, в результате чего истец лишен возможности пользоваться двумя комнатами.
К.В.В. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.А.В. о признании договора дарения жилого дома от 25 декабря 2012 года, расположенного по адресу: г...., поселение..., д...., д...., заключенного между К.В.Н. и К.А.В., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, прекращении зарегистрированного права К.А.В. на указанный жилой дом, признании за К.В.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований К.В.В. указывал на то, что его отцу К.В.Н. принадлежал земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, ... с/п, д..... В 1998 году отец предложил ему построить дом на указанном земельном участке. Его брат К.А.В. участвовать в строительстве дома отказался. Служа во Франции, К.В.В. зарабатывал деньги, которые высылал на строительство дома. Дом начал строиться в 2000 году. С 2003 года в летний период времени он регулярно приезжал и непосредственно руководил работами по строительству дома. Финансирование на протяжении всего времени строительства осуществлялось за его счет. По имеющейся договоренности с К.В.Н. отец предоставил ему под застройку земельный участок, а он полностью финансировал строительство, таким образом, они с К.В.Н. договорились о совместной деятельности по строительству дома в рамках договора простого товарищества, в связи с чем построенный жилой дом является их общей собственностью. К.В.Н. не имел права отчуждать указанный жилой дом по договору дарения, поскольку согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной деятельности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По указанным основаниям истец полагал, что договор от 25 декабря 2012 года дарения жилого дома не соответствует требованиям закона.
Определением суда от 25 апреля 2013 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года иск К.А.В. удовлетворен, на К.Т.В., К.В.В., А.-К.Ж.К. возложена обязанность освободить от принадлежащего им имущества жилые помещения площадью 27,2 кв. м и 14,8 кв. м в жилом доме по адресу: г...., поселение..., д...., д...., в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании Постановления Главы Администрации... района... области N 10 от 12 января 1996 года, Постановления Главы Администрации... района... области N 679 от 03 октября 2001 года в собственность К.В.Н. был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1013 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030209:204, расположенный в настоящее время в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г...., поселение..., д.....
Судом установлено, что 04 августа 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности К.В.Н. на жилой дом площадью 279,1 кв. м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.
По договору дарения от 25 декабря 2012 года К.В.Н. подарил К.А.В. два земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером 50:27:0030209:204, площадью 1013 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 279,1 кв. м, по адресу: г...., поселение..., д..., д.....
Указанный договор в части дарения жилого дома оспаривает К.В.В., не являющийся участником сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной К.В.В. ссылался на то, что построенный жилой дом являлся их с К.В.Н. общей собственностью, в связи с чем К.В.Н. не имел права отчуждать весь дом.
Руководствуясь положениями статей 218, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу требований закона у К.В.Н. возникло право собственности на жилой дом, который возведен на принадлежащем ему участке.
Отказывая К.В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании за ним права собственности на долю жилого дома, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорного жилого дома общей совместной собственностью К.В.Н. и К.В.В.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Разрешая настоящее дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, при этом принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между К.В.В. и его отцом имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях он вкладывал свой труд и средства в строительство дома. Применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд постановил законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя исковые требования К.А.В., суд правомерно исходил из того, что в соответствии нормами действующего законодательства (статья 304 ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нахождение в принадлежащем К.А.В. доме имущества ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, при этом К.Т.В., К.В.В., действующим также в качестве представителя А.-К.Ж.К., не оспаривался факт наличия принадлежащего им имущества в спорном жилом доме. Соглашение между собственником жилого дома К.А.В. и ответчиками по данным требованиям о праве пользования жилыми помещениями в доме отсутствует.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что К.В.В. перечислял денежные средства на стройматериалы для строительства спорного дома, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные К.В.В. К.А.В., были вложены в строительство спорного дома и выполнение работ, К.В.В. не представлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, как указано в решении суда, сама по себе передача К.В.В. денежных средств на строительство дома не является самостоятельным основанием для признания за К.В.В. права собственности на дом, поскольку каких-либо доказательств наличия между ним и его отцом К.В.Н. договоренности о создании общей собственности в ходе судебного разбирательства К.В.В. суду не представлено и судом добыто не было.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.В. к К.Т.В., К.В.В., А.-К.Ж.К. об обязании освободить жилые помещения от имущества, по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г/7-729/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г/7-729/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.В. к К.Т.В., К.В.В., А.-К.Ж.К. об обязании освободить жилые помещения от имущества, по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности,
установил:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.Т.В., К.В.В., А.-К.Ж.К. об обязании ответчиков освободить от принадлежащего им имущества жилые помещения площадью 27, 2 кв. м и 14,8 кв. м в жилом доме по адресу: г.... поселение..., д...., д.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу на основании договора дарения от 25 декабря 2012 года. В данном доме временно проживали ответчики, которые вселились с его разрешения на 1 месяц. С зимы 2013 года ответчики в доме не проживают, однако в нем осталось имущество ответчиков, которое они не забирают, в результате чего истец лишен возможности пользоваться двумя комнатами.
К.В.В. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.А.В. о признании договора дарения жилого дома от 25 декабря 2012 года, расположенного по адресу: г...., поселение..., д...., д...., заключенного между К.В.Н. и К.А.В., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, прекращении зарегистрированного права К.А.В. на указанный жилой дом, признании за К.В.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований К.В.В. указывал на то, что его отцу К.В.Н. принадлежал земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, ... с/п, д..... В 1998 году отец предложил ему построить дом на указанном земельном участке. Его брат К.А.В. участвовать в строительстве дома отказался. Служа во Франции, К.В.В. зарабатывал деньги, которые высылал на строительство дома. Дом начал строиться в 2000 году. С 2003 года в летний период времени он регулярно приезжал и непосредственно руководил работами по строительству дома. Финансирование на протяжении всего времени строительства осуществлялось за его счет. По имеющейся договоренности с К.В.Н. отец предоставил ему под застройку земельный участок, а он полностью финансировал строительство, таким образом, они с К.В.Н. договорились о совместной деятельности по строительству дома в рамках договора простого товарищества, в связи с чем построенный жилой дом является их общей собственностью. К.В.Н. не имел права отчуждать указанный жилой дом по договору дарения, поскольку согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной деятельности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По указанным основаниям истец полагал, что договор от 25 декабря 2012 года дарения жилого дома не соответствует требованиям закона.
Определением суда от 25 апреля 2013 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года иск К.А.В. удовлетворен, на К.Т.В., К.В.В., А.-К.Ж.К. возложена обязанность освободить от принадлежащего им имущества жилые помещения площадью 27,2 кв. м и 14,8 кв. м в жилом доме по адресу: г...., поселение..., д...., д...., в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании Постановления Главы Администрации... района... области N 10 от 12 января 1996 года, Постановления Главы Администрации... района... области N 679 от 03 октября 2001 года в собственность К.В.Н. был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1013 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030209:204, расположенный в настоящее время в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г...., поселение..., д.....
Судом установлено, что 04 августа 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности К.В.Н. на жилой дом площадью 279,1 кв. м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.
По договору дарения от 25 декабря 2012 года К.В.Н. подарил К.А.В. два земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером 50:27:0030209:204, площадью 1013 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 279,1 кв. м, по адресу: г...., поселение..., д..., д.....
Указанный договор в части дарения жилого дома оспаривает К.В.В., не являющийся участником сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной К.В.В. ссылался на то, что построенный жилой дом являлся их с К.В.Н. общей собственностью, в связи с чем К.В.Н. не имел права отчуждать весь дом.
Руководствуясь положениями статей 218, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу требований закона у К.В.Н. возникло право собственности на жилой дом, который возведен на принадлежащем ему участке.
Отказывая К.В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании за ним права собственности на долю жилого дома, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорного жилого дома общей совместной собственностью К.В.Н. и К.В.В.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Разрешая настоящее дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, при этом принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между К.В.В. и его отцом имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях он вкладывал свой труд и средства в строительство дома. Применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд постановил законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя исковые требования К.А.В., суд правомерно исходил из того, что в соответствии нормами действующего законодательства (статья 304 ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нахождение в принадлежащем К.А.В. доме имущества ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, при этом К.Т.В., К.В.В., действующим также в качестве представителя А.-К.Ж.К., не оспаривался факт наличия принадлежащего им имущества в спорном жилом доме. Соглашение между собственником жилого дома К.А.В. и ответчиками по данным требованиям о праве пользования жилыми помещениями в доме отсутствует.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что К.В.В. перечислял денежные средства на стройматериалы для строительства спорного дома, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные К.В.В. К.А.В., были вложены в строительство спорного дома и выполнение работ, К.В.В. не представлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, как указано в решении суда, сама по себе передача К.В.В. денежных средств на строительство дома не является самостоятельным основанием для признания за К.В.В. права собственности на дом, поскольку каких-либо доказательств наличия между ним и его отцом К.В.Н. договоренности о создании общей собственности в ходе судебного разбирательства К.В.В. суду не представлено и судом добыто не было.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.В. к К.Т.В., К.В.В., А.-К.Ж.К. об обязании освободить жилые помещения от имущества, по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)