Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Кочневой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года
по делу по иску Т. к П. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, по встречному иску П. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, и восстановлении нарушенной границы между земельными участками,
с участием Т., поддержавшей доводы жалобы, П., просившей оставить решение суда без изменения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированное право собственности П. на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, об установлении смежной границы между земельными участками N и N, расположенными в <адрес>, по точкам: <данные изъяты> согласно схеме наложения земельного участка N на N, определяющей площадь земельного участка Т. - <данные изъяты> кв. м, о признании за Т. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> назначение - личное подсобное хозяйство, в пределах границ <данные изъяты>.
Впоследствии истец Т. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности П. на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м; установить границу между земельными участками истца и ответчика; признать право собственности и закрепить за Т. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца, на котором расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, имеют общую границу.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Редькинской сельской администрации N ФИО1 предоставлен в частную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанному земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен адрес: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Т. является наследником имущества ФИО1, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N. Однако фактически она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, оставшуюся часть земельного участка захватила ответчик, которая пользуется данным земельным участком незаконно. Согласно межевому плану, составленному ООО "Борская земельная компания" фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Документов, подтверждающих право П. на получение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется. В 2010 г. истцу стало известно от директора ООО "Борская земельная компания", что ответчик оформила право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, в пределах границ <данные изъяты>, установленных проектным планом границ земельного участка, выполненного ООО "Борская земельная компания" оказался в пределах границ земельного участка принадлежащего ответчику.
Межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м было произведено и он поставлен на кадастровый учет с определенными границами.
Истец считает, что при межевании указанного земельного участка ее права были нарушены, поскольку при выполнении работ по межеванию не была согласована смежная граница между спорными земельными участками, а оснований для публикации объявления в средствах массовой информации о проведении собрания по согласованию данной границы, не имелось. Кроме того, забор, определяющий границу между спорными земельными участками стоит по точкам: <данные изъяты>, согласно схеме наложения земельного участка N на N в <адрес>, выполненной ООО "Борская земельная компания", а отмежеван земельный участок ответчика был не по забору, а по иной границе, в результате чего часть земельного участка истца оказалась в границах земельного участка ответчика.
Ответчик П. исковые требования Т. не признала, и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности; о признании незаконным факта строительства Т. забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на ответчика, за свой счет осуществить снос забора, от <данные изъяты>, и восстановить уничтоженные межевые знаки в точках <данные изъяты> определяющие границу между земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности П., и земельным участком Т. по адресу: <адрес>
В обоснование своих исковых требований П. указала, что она имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план на данный земельный участок был составлен в 2009 году в соответствии с законом. Регистрация права собственности на ее земельный участок была произведена в 2010 году. На момент принятия ею наследства в виде земельного участка, граница между ее земельным участком и земельным участком Т. была определена по забору, установленному Т. Летом 2012 году ответчик, Т. передвинула свой забор, разделяющий их земельные участки и определяющий границу между участками, в глубь земельного участка П. При установке данного забора Т. нарушила установленную при межевании границу между спорными участками и захватила часть земельного участка <адрес> от <данные изъяты> В результате площадь земельного участка П. уменьшилась. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв. м.
Ответчик построила забор таким образом, что на протяжении <данные изъяты>. часть забора располагается на земле истца. При строительстве забора ответчиком были нарушены нормы и правила установки подобных сооружений, а именно то, что забор должен располагаться по границе земельного участка, а также то, что ответчиком были уничтожены межевые знаки.
В судебном заседании Т. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить полностью, встречные исковые требования ответчика П. не признала.
П. встречные исковые требования поддержала, с первоначальным иском не согласилась.
Представитель третьего лица - филиала Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление Т., где иск не признал и просил суд в заявленных исковых требованиях в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и установления границ между участками истца и ответчика отказать (л.д. 44 - 51).
Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Редькинского территориального управления администрации городского округа г. Бор Нижегородской в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя управления, оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "Земля и право" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Борского городского суда Нижегородской области Нижегородской области от 19 марта 2013 года постановлено: Т. в удовлетворении иска о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, отказать. Встречный иск П. удовлетворить. Обязать Т. устранить препятствия П. в пользовании земельным участком <адрес>, путем переноса забора, возведенного по смежной границ между земельными участками N и N в <адрес>. Обязать Т. установить забор, определяющий смежную границу между земельными участками по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м, определенным по данным кадастрового учета земельного участка <адрес>, (<данные изъяты> межевого плана земельного участка <адрес>).
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, в обоснование указано, что судом при принятии решения не были оценены показания свидетелей, приобщенные истцом доказательства; межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный ООО "Земля и право" в 2009 г. не содержит сведений о согласовании местоположения собственника земельного участка; выводы суда о том, что Т. перенесла забор после межевания земельного участка, являются несостоятельными; ее не извещение о согласовании границ привело к самовольному захвату части спорного участка, при межевании была нарушена процедура, установленная законом.
В возражениях на апелляционную жалобу П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 20). Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N без определения местоположения его границ, (л.д. 21).
В 2012 году Т. в ООО "Борская земельная компания" были заказаны землеустроительные работы для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленному проектному плану границ, площадь земельного участка истца по документам составляет <данные изъяты> кв. м, по съемке - <данные изъяты> кв. м.
П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68). Земельный участок постановлен на кадастровый учет за N, его площадь и границы определены в результате межевания. Межевой план на указанный земельный участок подготовлен ООО "Земля и право" в 2009 году (л.д. 69).
Земельный участок Т. является смежным по отношению к земельному участку П.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктом 3 ст. 40 того же Федерального закона установлено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Учитывая, что границей земельных участков Т. и П. являлась граница, существующая на местности более пятнадцати и закрепленная с использованием объекта искусственного происхождения (забора), позволяющего определить местоположение границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местоположение границ должно быть определено фактически установленными границами этих участков, ранее установленные границы подлежат сохранению.
При этом суд тщательно исследовал тот факт, что на момент межевания земельного участка П. забор огораживал земельный участок Т. шириной <данные изъяты> м. по задней части земельного участка <данные изъяты> (л.д. 13). Именно по этому забору и было проведено межевание земельного участка П. и земельный участок ответчика от точки <данные изъяты> до <данные изъяты> составил <данные изъяты>. (л.д. 5,10 межевого плана) (л.д. 69).
Вывод суда подтверждается пояснениями истца Т., в соответствии с которыми ее земельный участок с 1993 года был огорожен забором, в том числе и со стороны земельного участка ответчика П. Т. предупреждала П., что забор Т. был установлен неверно на ширину земельного участка <данные изъяты> м., а должна быть ширина - <данные изъяты> м. После того, как кадастровый инженер произвел обмер земельного участка П., Т. перенесла забор на <данные изъяты> метра вглубь земельного участка П. и считает, что именно по забору должна в настоящее время проходить граница между земельными участками. Показаниями свидетеля ФИО2, племянницы Т., в соответствии с которыми забор между участками был установлен в 1995 г. временно, поскольку так было удобно, забор передвинули в 2008 г., свидетель присутствовала при межевании, говорила, чтобы межевание проводили не от забора (л.д. 95). Показаниями свидетеля ФИО3, родственницы Т. о том, что забор поставили в 1996 г., в 2008 г. забор поставили как по документам. Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что существующий забор был перенесен в 2008 г.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценивая свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО1 - наследодателю Т., в соответствии с которым переданный ему в собственность земельный участок имел стороны <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> кв. м, однако в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 22 - 23), а также то обстоятельство, что земельный участок, фактически используемый Т. имеет иную конфигурации и иные длины сторон (л.д. 13), в том числе по фасаду жилого дома ширина участка - <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что местоположение границ земельного участка Т. не может определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем права на этот земельный участок.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, проектному плану границ, произведенному в 2008 г., заявлению в администрацию о споре по согласованию границ. Несогласие Т. с выводом суда о том, что Т. перенесла забор уже после межевания, не может служить основанием для отмены решения суда, так как опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Ссылка Т. на временность установления забора не принимается во внимание, так как забор между участками существовал более 15 лет, до проведения П. межевания земельного участка смежная граница никем не оспаривалась, между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования земельными участками.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласовании с Т., как смежным землепользователем, границ земельного участка П. при проведении работ по его межеванию, основанным на том, что нарушена установленная законом процедура извещения заинтересованного лица о согласовании местоположения границ.
Необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности установлена п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 8 ст. 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, официальное опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.
Доказательств тому, что на момент проведения согласования границ земельного участка П., в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе Т., в материалах дела не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство должна доказать Т. Поэтому П. вправе была опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ее участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.
Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка ответчицы было опубликовано в выпуске газеты "Бор-инфо" от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении Т. в рассматриваемом случае. Требуемые по закону возражения о местоположении границ участка П. в письменной форме с их обоснованием Т. не представила.
Учитывая данные обстоятельства, и положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает, что местоположение границ земельного участка П. согласовано с Т. в установленном законом порядке, поэтому права Т. как смежного землепользователя в данном случае не были нарушены.
Нельзя признать состоятельными и утверждения Т. об отсутствии в межевом деле выписки о земельном участке и кадастровом плане территории на смежный земельный участок N
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N, правообладателем которого является Т., границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении. В связи с отсутствием координат характерных точек и соответствующего законодательству описания границ земельного участка с кадастровым N, невозможно определить границы такого земельного участка на местности и соотнести его местоположение с иными объектами недвижимости земельными участками. При этом, поскольку такой земельный участок признается ранее учтенным, в государственный кадастр были внесены имеющиеся сведения об участке без указания его границ. В связи с чем отсутствие выписки о земельном участке и кадастрового плана не могут служить основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка <адрес>.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований и для признания недействительным зарегистрированного права собственности П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м; установлении границы между земельными участками истца и ответчика, признании права собственности за Т. на земельный участок в обозначенных ею границах. Также суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для установления в судебном порядке иных границ земельного участка Т., поскольку отсутствует спор между Т. и иными смежными землепользователями, границы земельного участка Т. должны определяться в установленном законом порядке.
Вместе с тем разрешая встречный иск П., суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы П. о том, что установленный Т. забор проходит не по юридической смежной границе участков, согласованной сторонами; незаконными действиями Т. по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, нарушены права П. как собственника земельного участка; в связи с чем в целях восстановления прав П. как землевладельца, забор должен быть перенесен и установлен по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты>, определенным по данным кадастрового учета земельного участка <адрес> (<данные изъяты> межевого плана земельного участка <адрес>).
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Т., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4936/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4936/2013
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Кочневой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года
по делу по иску Т. к П. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, по встречному иску П. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, и восстановлении нарушенной границы между земельными участками,
с участием Т., поддержавшей доводы жалобы, П., просившей оставить решение суда без изменения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированное право собственности П. на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, об установлении смежной границы между земельными участками N и N, расположенными в <адрес>, по точкам: <данные изъяты> согласно схеме наложения земельного участка N на N, определяющей площадь земельного участка Т. - <данные изъяты> кв. м, о признании за Т. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> назначение - личное подсобное хозяйство, в пределах границ <данные изъяты>.
Впоследствии истец Т. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности П. на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м; установить границу между земельными участками истца и ответчика; признать право собственности и закрепить за Т. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца, на котором расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, имеют общую границу.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Редькинской сельской администрации N ФИО1 предоставлен в частную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанному земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен адрес: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Т. является наследником имущества ФИО1, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N. Однако фактически она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, оставшуюся часть земельного участка захватила ответчик, которая пользуется данным земельным участком незаконно. Согласно межевому плану, составленному ООО "Борская земельная компания" фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Документов, подтверждающих право П. на получение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется. В 2010 г. истцу стало известно от директора ООО "Борская земельная компания", что ответчик оформила право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, в пределах границ <данные изъяты>, установленных проектным планом границ земельного участка, выполненного ООО "Борская земельная компания" оказался в пределах границ земельного участка принадлежащего ответчику.
Межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м было произведено и он поставлен на кадастровый учет с определенными границами.
Истец считает, что при межевании указанного земельного участка ее права были нарушены, поскольку при выполнении работ по межеванию не была согласована смежная граница между спорными земельными участками, а оснований для публикации объявления в средствах массовой информации о проведении собрания по согласованию данной границы, не имелось. Кроме того, забор, определяющий границу между спорными земельными участками стоит по точкам: <данные изъяты>, согласно схеме наложения земельного участка N на N в <адрес>, выполненной ООО "Борская земельная компания", а отмежеван земельный участок ответчика был не по забору, а по иной границе, в результате чего часть земельного участка истца оказалась в границах земельного участка ответчика.
Ответчик П. исковые требования Т. не признала, и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности; о признании незаконным факта строительства Т. забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на ответчика, за свой счет осуществить снос забора, от <данные изъяты>, и восстановить уничтоженные межевые знаки в точках <данные изъяты> определяющие границу между земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности П., и земельным участком Т. по адресу: <адрес>
В обоснование своих исковых требований П. указала, что она имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план на данный земельный участок был составлен в 2009 году в соответствии с законом. Регистрация права собственности на ее земельный участок была произведена в 2010 году. На момент принятия ею наследства в виде земельного участка, граница между ее земельным участком и земельным участком Т. была определена по забору, установленному Т. Летом 2012 году ответчик, Т. передвинула свой забор, разделяющий их земельные участки и определяющий границу между участками, в глубь земельного участка П. При установке данного забора Т. нарушила установленную при межевании границу между спорными участками и захватила часть земельного участка <адрес> от <данные изъяты> В результате площадь земельного участка П. уменьшилась. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв. м.
Ответчик построила забор таким образом, что на протяжении <данные изъяты>. часть забора располагается на земле истца. При строительстве забора ответчиком были нарушены нормы и правила установки подобных сооружений, а именно то, что забор должен располагаться по границе земельного участка, а также то, что ответчиком были уничтожены межевые знаки.
В судебном заседании Т. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить полностью, встречные исковые требования ответчика П. не признала.
П. встречные исковые требования поддержала, с первоначальным иском не согласилась.
Представитель третьего лица - филиала Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление Т., где иск не признал и просил суд в заявленных исковых требованиях в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и установления границ между участками истца и ответчика отказать (л.д. 44 - 51).
Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Редькинского территориального управления администрации городского округа г. Бор Нижегородской в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя управления, оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "Земля и право" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Борского городского суда Нижегородской области Нижегородской области от 19 марта 2013 года постановлено: Т. в удовлетворении иска о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, отказать. Встречный иск П. удовлетворить. Обязать Т. устранить препятствия П. в пользовании земельным участком <адрес>, путем переноса забора, возведенного по смежной границ между земельными участками N и N в <адрес>. Обязать Т. установить забор, определяющий смежную границу между земельными участками по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м, определенным по данным кадастрового учета земельного участка <адрес>, (<данные изъяты> межевого плана земельного участка <адрес>).
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, в обоснование указано, что судом при принятии решения не были оценены показания свидетелей, приобщенные истцом доказательства; межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный ООО "Земля и право" в 2009 г. не содержит сведений о согласовании местоположения собственника земельного участка; выводы суда о том, что Т. перенесла забор после межевания земельного участка, являются несостоятельными; ее не извещение о согласовании границ привело к самовольному захвату части спорного участка, при межевании была нарушена процедура, установленная законом.
В возражениях на апелляционную жалобу П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 20). Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N без определения местоположения его границ, (л.д. 21).
В 2012 году Т. в ООО "Борская земельная компания" были заказаны землеустроительные работы для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленному проектному плану границ, площадь земельного участка истца по документам составляет <данные изъяты> кв. м, по съемке - <данные изъяты> кв. м.
П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68). Земельный участок постановлен на кадастровый учет за N, его площадь и границы определены в результате межевания. Межевой план на указанный земельный участок подготовлен ООО "Земля и право" в 2009 году (л.д. 69).
Земельный участок Т. является смежным по отношению к земельному участку П.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктом 3 ст. 40 того же Федерального закона установлено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Учитывая, что границей земельных участков Т. и П. являлась граница, существующая на местности более пятнадцати и закрепленная с использованием объекта искусственного происхождения (забора), позволяющего определить местоположение границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местоположение границ должно быть определено фактически установленными границами этих участков, ранее установленные границы подлежат сохранению.
При этом суд тщательно исследовал тот факт, что на момент межевания земельного участка П. забор огораживал земельный участок Т. шириной <данные изъяты> м. по задней части земельного участка <данные изъяты> (л.д. 13). Именно по этому забору и было проведено межевание земельного участка П. и земельный участок ответчика от точки <данные изъяты> до <данные изъяты> составил <данные изъяты>. (л.д. 5,10 межевого плана) (л.д. 69).
Вывод суда подтверждается пояснениями истца Т., в соответствии с которыми ее земельный участок с 1993 года был огорожен забором, в том числе и со стороны земельного участка ответчика П. Т. предупреждала П., что забор Т. был установлен неверно на ширину земельного участка <данные изъяты> м., а должна быть ширина - <данные изъяты> м. После того, как кадастровый инженер произвел обмер земельного участка П., Т. перенесла забор на <данные изъяты> метра вглубь земельного участка П. и считает, что именно по забору должна в настоящее время проходить граница между земельными участками. Показаниями свидетеля ФИО2, племянницы Т., в соответствии с которыми забор между участками был установлен в 1995 г. временно, поскольку так было удобно, забор передвинули в 2008 г., свидетель присутствовала при межевании, говорила, чтобы межевание проводили не от забора (л.д. 95). Показаниями свидетеля ФИО3, родственницы Т. о том, что забор поставили в 1996 г., в 2008 г. забор поставили как по документам. Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что существующий забор был перенесен в 2008 г.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценивая свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО1 - наследодателю Т., в соответствии с которым переданный ему в собственность земельный участок имел стороны <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> кв. м, однако в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 22 - 23), а также то обстоятельство, что земельный участок, фактически используемый Т. имеет иную конфигурации и иные длины сторон (л.д. 13), в том числе по фасаду жилого дома ширина участка - <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что местоположение границ земельного участка Т. не может определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем права на этот земельный участок.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, проектному плану границ, произведенному в 2008 г., заявлению в администрацию о споре по согласованию границ. Несогласие Т. с выводом суда о том, что Т. перенесла забор уже после межевания, не может служить основанием для отмены решения суда, так как опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Ссылка Т. на временность установления забора не принимается во внимание, так как забор между участками существовал более 15 лет, до проведения П. межевания земельного участка смежная граница никем не оспаривалась, между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования земельными участками.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласовании с Т., как смежным землепользователем, границ земельного участка П. при проведении работ по его межеванию, основанным на том, что нарушена установленная законом процедура извещения заинтересованного лица о согласовании местоположения границ.
Необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности установлена п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 8 ст. 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, официальное опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.
Доказательств тому, что на момент проведения согласования границ земельного участка П., в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе Т., в материалах дела не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство должна доказать Т. Поэтому П. вправе была опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ее участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.
Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка ответчицы было опубликовано в выпуске газеты "Бор-инфо" от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении Т. в рассматриваемом случае. Требуемые по закону возражения о местоположении границ участка П. в письменной форме с их обоснованием Т. не представила.
Учитывая данные обстоятельства, и положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает, что местоположение границ земельного участка П. согласовано с Т. в установленном законом порядке, поэтому права Т. как смежного землепользователя в данном случае не были нарушены.
Нельзя признать состоятельными и утверждения Т. об отсутствии в межевом деле выписки о земельном участке и кадастровом плане территории на смежный земельный участок N
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N, правообладателем которого является Т., границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении. В связи с отсутствием координат характерных точек и соответствующего законодательству описания границ земельного участка с кадастровым N, невозможно определить границы такого земельного участка на местности и соотнести его местоположение с иными объектами недвижимости земельными участками. При этом, поскольку такой земельный участок признается ранее учтенным, в государственный кадастр были внесены имеющиеся сведения об участке без указания его границ. В связи с чем отсутствие выписки о земельном участке и кадастрового плана не могут служить основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка <адрес>.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований и для признания недействительным зарегистрированного права собственности П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м; установлении границы между земельными участками истца и ответчика, признании права собственности за Т. на земельный участок в обозначенных ею границах. Также суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для установления в судебном порядке иных границ земельного участка Т., поскольку отсутствует спор между Т. и иными смежными землепользователями, границы земельного участка Т. должны определяться в установленном законом порядке.
Вместе с тем разрешая встречный иск П., суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы П. о том, что установленный Т. забор проходит не по юридической смежной границе участков, согласованной сторонами; незаконными действиями Т. по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, нарушены права П. как собственника земельного участка; в связи с чем в целях восстановления прав П. как землевладельца, забор должен быть перенесен и установлен по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты>, определенным по данным кадастрового учета земельного участка <адрес> (<данные изъяты> межевого плана земельного участка <адрес>).
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Т., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)