Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ретривер",
апелляционное производство N 05АП-15383/2013
на решение от 15.11.2013
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3902/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ретривер" (ИНН 4100023143, ОГРН 1024101025431, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н)
при участии:
- от истца: Павленко С.А. - паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились.
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ретривер" (далее - ООО "Ретривер", Общество) 68 818, 72 рублей, в том числе: 68 069, 95 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:44 в отсутствие правовых оснований за период с 16.06.2010 по 25.08.2011, а также 748, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 13.08.2013.
Поскольку сумма заявленного Департаментом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к оспариванию произведенного истцом расчета арендной платы и, как следствие, процентов ввиду неучтенных оплат на сумму 37728, 70 рублей, применения ставок и коэффициентов, сторонами не согласованных. Кроме того, апеллянт считал себя ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Соглашаясь с позицией апеллянта относительно произведенной оплаты на сумму 37728, 70 рублей, которая не нашла отражение в расчете суммы иска, тем не менее полагал произведенный им расчет неосновательного обогащения нормативно и документально обоснованным, а потому просил оставить решение суда без изменения.
В письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество дополнительно обратило внимание на частичную оплату задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: протокол от 01.08.2010, акт сверки, платежное поручение N 54 от 31.03.2010, платежное поручение N 94 от 11.06.2010, платежное поручение N 139 от 06.09.2010, платежное поручение N 173 от 08.12.2010, платежное поручение N 18 от 15.02.2011, платежное поручение N 19 от 28.02.2011, платежное поручение N 35 от 15.03.2011, платежное поручение N 80 от 08.06.2011, платежное поручение N 122 от 01.09.2011, акт сверки взаимных расчетов, постановление Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-п.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с изложенным, представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа действующим от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ретривер" (арендатор) на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1566 от 04.06.2008, заключен договор N 4688 от 01.018.2008 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 01 27:44, площадью 0,0873 га, категория земель - земли населенных пунктов расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 225 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Береговая, дом 19, разрешенное использование: для строительства здания производственного склада ГСМ (далее - участок) (пункт 1.1 договора).
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что пункты 1.1.-1.2 имеет силу передаточного акта. В соответствии с пунктом 3.1. договор действует с 01.08.2008 по 01.07.2009. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы, возникает с момента подписания Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1566 от 04.06.2008, с 04.06.2008.
В пункте 2.1 договора сторонами указано, что арендатор по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обязан заказать исполнительную съемку и переоформить юридические документы на эксплуатацию земельного участка, занимаемого строениями. Согласно пункту 3.5 договора по окончании срока действия, договор аренды считается прекращенным, и не может считаться продленным автоматически. Изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон (пункт 3.6 договора).
В силу пункта 4.4.2 договора после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2009 по 20.06.2010.
В период действия договора ООО "Ретривер" был построен и зарегистрирован объект недвижимого имущества - сооружение производственного склада ГСМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N 62-11 от 16.06.2011 земельный участок площадью 873 кв. м с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44, местоположение: участок находится примерно в 225 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Береговая, дом 19, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для эксплуатации сооружения производственного склада ГСМ, категория земель: земли населенных пунктов (далее - участок) продан ООО "Ретривер".
Переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю 26.08.2011.
31.05.2013 и повторно 05.07.2013 Департамент предупредил пользователя о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44 в сумме 68069, 95 рублей.
Ответчик направил Департаменту письмо (вх. N 12-08-00/5105/13 от 17.07.2013), в котором выразил несогласие с расчетом арендной платы.
Полагая, что на стороне ООО "Ретривер" вследствие пользования в период с 16.06.2010 по 25.08.2011 земельным участком без правовых оснований имеется неосновательное обогащение, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия по распоряжению спорным земельным участком до перехода права собственности на участок к ответчику осуществлялись Департаментом как представителем собственника спорного земельного участка и надлежащего истца по делу на основании пункта 2, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 июня 2009 года N 515-р "Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", Положения о Департаменте, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 687-р "О внесении изменений в Положение о Департаменте ", Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 693-р "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Думы от 29.12.2005 N 267-р" и Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный сторонами в дополнительном соглашении срок действия договора аренды до 20.06.2010, пришел к выводу о том, что после 16.06.2010 и до регистрации договора купли-продажи земельного участка (26.08.2011) ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов в отсутствие заключенного договора, а потому правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статей Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из обстоятельств дела следует, что после 20.06.2010, когда истек установленный дополнительным соглашением срок договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя вплоть до его покупки (регистрации договора купли-продажи земельного участка) 26.08.2011.
Принимая во внимание, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться предоставленными в аренду земельным участком, при непредставлении истцом доказательств направления (вручения) в адрес ответчика возражений относительно использования участка, а также доказательств возврата арендодателю (истцу) объекта аренды по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Ввиду изложенного, правоотношения сторон настоящего спора урегулированы заключенным договором аренды земельного участка N 4688 от 01.018.2008, то есть являются договорными, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.
Коллегией принято во внимание согласованное сторонами в пункте 3.5 договора аренды условие о том, что по окончании срока действия договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически, однако указанный пункт договора применению не подлежит как противоречащий требованиям статьи 422 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.
В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), учитывая очевидность преследуемого Департаментом материально-правового интереса (взыскание задолженности за пользование земельным участком), коллегия рассматривает заявленные Департаментом исковые требования как требования о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 5.1 договора аренды. Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в протоколах расчета арендной платы, являющихся неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора.
По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком составляет 68069,95 рублей в период с 16.06.2010 по 25.08.2011.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.10.2008, имеющейся в материалах дела, земельный участок имеет кадастровый номер 41:01:01 01 27:44, площадь участка - 873 кв. м.
Истцом в расчете обоснованно учтено, что ранее земельный участок использовался ответчиком под строительство, а с 16.06.2010 - для эксплуатации сооружения производственного склада ГСМ, что, в свою очередь, повлияло, на применяемый при расчете в составе формулы коэффициент, устанавливающий зависимость от состава вида разрешенного использования (КВ). При этом Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны определили наименование вида разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также состав вида разрешенного использования земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о неправомерном определении истцом ставки платы за земельный участок исходя из данного вида разрешенного использования. Соответственно, истец обоснованно применил при расчете ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земельного участка, равную 4,5, установленную Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2009 N 3726.
Расчет произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством", Постановлением Правительства Камчатского края от 30.12.2009 N 518-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством", Постановлением Правительства Камчатского края от 28.01.2011 N 22-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством" и Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.05.2009 N 1344 "Об утверждении коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка и от зоны градостроительной ценности".
В то же время, Общество в апелляционной жалобе указало на произведенную частичную оплату задолженности в сумме 37 728, 70 рублей (по платежным поручениям N 94 от 11.06.2010, N 139 от 06.09.2010, N 173 от 08.12.2010, N 18 от 15.02.2011, N 19 от 28.02.2011, N 35 от 15.03.2011, N 80 от 08.06.2011, N 122 от 01.09.2011), приложив в подтверждение платежные документы и акт сверки взаиморасчетов. Несмотря на то, что дополнительные доказательства не были приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанное противоречило бы требованиям процессуального закона, тем не менее, приводимые апеллянтом доводы о наличии переплаты в указанной сумме полностью соответствуют приводимым Департаментом пояснениям в письме исх. N 01-08-01/3065/13 от 05.07.2013 (л.д. 51) о наличии у ответчика переплаты по договору арендыв сумме 37728,70 рублей, в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениям Общества, содержащимся в письме вх. N 12-08-00/5105/13 от 17.07.2013 (л.д. 54) с приложением копий платежных поручений. Между тем указанные суммы не были учтены истцом при подготовке расчета суммы иска (что им не оспаривалось) и судом при вынесении решения.
Произведя расчет самостоятельно, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов, за период с 16.06.2010 по 25.08.2011 арендная плата составила 68009,43 рублей, при этом фактически оплачено ответчиком за указанный период 37728,70 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд установил, что задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 30280,73 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 748, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 13.08.2013.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка в оплате арендных платежей по договору от 16.07.2012 установлена судом, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
По расчету суда размер начисленных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составил 6447,36 рублей. Учитывая, что истец просит взыскать 748,77 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.
По указанным основаниям апелляционный суд, реализуя предоставленное статьей 270 АПК РФ, изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявленные исковые требования частично: взыскивает с Общества в пользу Департамента 31029,50 рублей, составляющие 30280,73 рублей основного долга по договору аренды и 748,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности по арендной платы судебная коллегия признала обоснованными в части произведенных ответчиком оплат и влияющими на правильность вынесенного судебного акта в данной части.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2013 направлена Обществу по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н), однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 97) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм права свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.
В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 по делу N А24-3902/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретривер" в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 30280 (Тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей 73 копейки основного долга, 748 (Семьсот сорок восемь) рублей 77 копеек процентов, всего 31029 (Тридцать одну тысячу двадцать девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретривер" в доход федерального бюджета 1241 (Одну тысячу двести сорок один) рубль 18 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ретривер" 1098 (Одну тысячу девяносто восемь) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 05АП-15383/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3902/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 05АП-15383/2013
Дело N А24-3902/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ретривер",
апелляционное производство N 05АП-15383/2013
на решение от 15.11.2013
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3902/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ретривер" (ИНН 4100023143, ОГРН 1024101025431, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н)
при участии:
- от истца: Павленко С.А. - паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились.
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ретривер" (далее - ООО "Ретривер", Общество) 68 818, 72 рублей, в том числе: 68 069, 95 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:44 в отсутствие правовых оснований за период с 16.06.2010 по 25.08.2011, а также 748, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 13.08.2013.
Поскольку сумма заявленного Департаментом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к оспариванию произведенного истцом расчета арендной платы и, как следствие, процентов ввиду неучтенных оплат на сумму 37728, 70 рублей, применения ставок и коэффициентов, сторонами не согласованных. Кроме того, апеллянт считал себя ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Соглашаясь с позицией апеллянта относительно произведенной оплаты на сумму 37728, 70 рублей, которая не нашла отражение в расчете суммы иска, тем не менее полагал произведенный им расчет неосновательного обогащения нормативно и документально обоснованным, а потому просил оставить решение суда без изменения.
В письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество дополнительно обратило внимание на частичную оплату задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: протокол от 01.08.2010, акт сверки, платежное поручение N 54 от 31.03.2010, платежное поручение N 94 от 11.06.2010, платежное поручение N 139 от 06.09.2010, платежное поручение N 173 от 08.12.2010, платежное поручение N 18 от 15.02.2011, платежное поручение N 19 от 28.02.2011, платежное поручение N 35 от 15.03.2011, платежное поручение N 80 от 08.06.2011, платежное поручение N 122 от 01.09.2011, акт сверки взаимных расчетов, постановление Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-п.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с изложенным, представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа действующим от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ретривер" (арендатор) на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1566 от 04.06.2008, заключен договор N 4688 от 01.018.2008 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 01 27:44, площадью 0,0873 га, категория земель - земли населенных пунктов расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 225 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Береговая, дом 19, разрешенное использование: для строительства здания производственного склада ГСМ (далее - участок) (пункт 1.1 договора).
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что пункты 1.1.-1.2 имеет силу передаточного акта. В соответствии с пунктом 3.1. договор действует с 01.08.2008 по 01.07.2009. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы, возникает с момента подписания Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1566 от 04.06.2008, с 04.06.2008.
В пункте 2.1 договора сторонами указано, что арендатор по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обязан заказать исполнительную съемку и переоформить юридические документы на эксплуатацию земельного участка, занимаемого строениями. Согласно пункту 3.5 договора по окончании срока действия, договор аренды считается прекращенным, и не может считаться продленным автоматически. Изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон (пункт 3.6 договора).
В силу пункта 4.4.2 договора после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2009 по 20.06.2010.
В период действия договора ООО "Ретривер" был построен и зарегистрирован объект недвижимого имущества - сооружение производственного склада ГСМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N 62-11 от 16.06.2011 земельный участок площадью 873 кв. м с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44, местоположение: участок находится примерно в 225 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Береговая, дом 19, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для эксплуатации сооружения производственного склада ГСМ, категория земель: земли населенных пунктов (далее - участок) продан ООО "Ретривер".
Переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю 26.08.2011.
31.05.2013 и повторно 05.07.2013 Департамент предупредил пользователя о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44 в сумме 68069, 95 рублей.
Ответчик направил Департаменту письмо (вх. N 12-08-00/5105/13 от 17.07.2013), в котором выразил несогласие с расчетом арендной платы.
Полагая, что на стороне ООО "Ретривер" вследствие пользования в период с 16.06.2010 по 25.08.2011 земельным участком без правовых оснований имеется неосновательное обогащение, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия по распоряжению спорным земельным участком до перехода права собственности на участок к ответчику осуществлялись Департаментом как представителем собственника спорного земельного участка и надлежащего истца по делу на основании пункта 2, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 июня 2009 года N 515-р "Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", Положения о Департаменте, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 687-р "О внесении изменений в Положение о Департаменте ", Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 693-р "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Думы от 29.12.2005 N 267-р" и Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный сторонами в дополнительном соглашении срок действия договора аренды до 20.06.2010, пришел к выводу о том, что после 16.06.2010 и до регистрации договора купли-продажи земельного участка (26.08.2011) ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов в отсутствие заключенного договора, а потому правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статей Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из обстоятельств дела следует, что после 20.06.2010, когда истек установленный дополнительным соглашением срок договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя вплоть до его покупки (регистрации договора купли-продажи земельного участка) 26.08.2011.
Принимая во внимание, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться предоставленными в аренду земельным участком, при непредставлении истцом доказательств направления (вручения) в адрес ответчика возражений относительно использования участка, а также доказательств возврата арендодателю (истцу) объекта аренды по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Ввиду изложенного, правоотношения сторон настоящего спора урегулированы заключенным договором аренды земельного участка N 4688 от 01.018.2008, то есть являются договорными, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.
Коллегией принято во внимание согласованное сторонами в пункте 3.5 договора аренды условие о том, что по окончании срока действия договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически, однако указанный пункт договора применению не подлежит как противоречащий требованиям статьи 422 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.
В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), учитывая очевидность преследуемого Департаментом материально-правового интереса (взыскание задолженности за пользование земельным участком), коллегия рассматривает заявленные Департаментом исковые требования как требования о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 5.1 договора аренды. Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в протоколах расчета арендной платы, являющихся неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора.
По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком составляет 68069,95 рублей в период с 16.06.2010 по 25.08.2011.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.10.2008, имеющейся в материалах дела, земельный участок имеет кадастровый номер 41:01:01 01 27:44, площадь участка - 873 кв. м.
Истцом в расчете обоснованно учтено, что ранее земельный участок использовался ответчиком под строительство, а с 16.06.2010 - для эксплуатации сооружения производственного склада ГСМ, что, в свою очередь, повлияло, на применяемый при расчете в составе формулы коэффициент, устанавливающий зависимость от состава вида разрешенного использования (КВ). При этом Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны определили наименование вида разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также состав вида разрешенного использования земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о неправомерном определении истцом ставки платы за земельный участок исходя из данного вида разрешенного использования. Соответственно, истец обоснованно применил при расчете ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земельного участка, равную 4,5, установленную Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2009 N 3726.
Расчет произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством", Постановлением Правительства Камчатского края от 30.12.2009 N 518-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством", Постановлением Правительства Камчатского края от 28.01.2011 N 22-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством" и Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.05.2009 N 1344 "Об утверждении коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка и от зоны градостроительной ценности".
В то же время, Общество в апелляционной жалобе указало на произведенную частичную оплату задолженности в сумме 37 728, 70 рублей (по платежным поручениям N 94 от 11.06.2010, N 139 от 06.09.2010, N 173 от 08.12.2010, N 18 от 15.02.2011, N 19 от 28.02.2011, N 35 от 15.03.2011, N 80 от 08.06.2011, N 122 от 01.09.2011), приложив в подтверждение платежные документы и акт сверки взаиморасчетов. Несмотря на то, что дополнительные доказательства не были приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанное противоречило бы требованиям процессуального закона, тем не менее, приводимые апеллянтом доводы о наличии переплаты в указанной сумме полностью соответствуют приводимым Департаментом пояснениям в письме исх. N 01-08-01/3065/13 от 05.07.2013 (л.д. 51) о наличии у ответчика переплаты по договору арендыв сумме 37728,70 рублей, в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениям Общества, содержащимся в письме вх. N 12-08-00/5105/13 от 17.07.2013 (л.д. 54) с приложением копий платежных поручений. Между тем указанные суммы не были учтены истцом при подготовке расчета суммы иска (что им не оспаривалось) и судом при вынесении решения.
Произведя расчет самостоятельно, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов, за период с 16.06.2010 по 25.08.2011 арендная плата составила 68009,43 рублей, при этом фактически оплачено ответчиком за указанный период 37728,70 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд установил, что задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 30280,73 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 748, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 13.08.2013.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка в оплате арендных платежей по договору от 16.07.2012 установлена судом, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
По расчету суда размер начисленных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составил 6447,36 рублей. Учитывая, что истец просит взыскать 748,77 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.
По указанным основаниям апелляционный суд, реализуя предоставленное статьей 270 АПК РФ, изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявленные исковые требования частично: взыскивает с Общества в пользу Департамента 31029,50 рублей, составляющие 30280,73 рублей основного долга по договору аренды и 748,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности по арендной платы судебная коллегия признала обоснованными в части произведенных ответчиком оплат и влияющими на правильность вынесенного судебного акта в данной части.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2013 направлена Обществу по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н), однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 97) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм права свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.
В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 по делу N А24-3902/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретривер" в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 30280 (Тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей 73 копейки основного долга, 748 (Семьсот сорок восемь) рублей 77 копеек процентов, всего 31029 (Тридцать одну тысячу двадцать девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретривер" в доход федерального бюджета 1241 (Одну тысячу двести сорок один) рубль 18 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ретривер" 1098 (Одну тысячу девяносто восемь) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)