Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Паритет 6М" и Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-100165/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет - 6м", третье лицо - Департамент лесного хозяйства Свердловской области, о взыскании 400931780 руб. 09 коп. кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова Л.А. по доверенности от 16.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет - 6м" о взыскании задолженности по кредитному договору N 02-105-КЛ от 16.03.2011 в размере 400931780 руб. 09 коп., включая: 330000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 42909041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом; 25509452 руб. 05 коп. пени за просрочку основного долга; 2513286 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Также, истец просил обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714, общей площадью 445268 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кварталах 10 и 11 Шувакшиского лесного парка по Договору о залоге прав аренды от 16.03.2011 года, заключенному между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Паритет 6-М", в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 434744072 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, обеспеченных указанным договором залога прав аренды земельного участка.
Решением от 31 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.
При этом, ответчик указал, на принятие оспариваемого судебного акта в отсутствие своего извещения о месте и времени судебного заседания, с нарушением правил исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, а также на наличие несоответствий установленных судом размеров начальной продажной стоимости предмета залога, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции.
В свою очередь, третье лицо указало на установленную вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42653/2013 ничтожность являющегося предметом залога договора аренды земельного участка.
Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866 ОГРН 1023900001070) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, 16 марта 2011 года сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-105-КЛ, по условиям которого банк обязался представить ответчику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 400000000 руб. 00 коп., на срок с 26.03.2013 по 26.03.2014, под 14% годовых.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору N 02-105-КЛ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-6м" заключен Договор о залоге прав аренды от 16 марта 2011 года, предметом которого является залог прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714, общей площадью 445268 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кварталах 10 и 11 Шувакшинского лесного парка по договору аренды земельного участка N Т-34/1222 от 15.07.2008, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2010, запись регистрации 66-66-01/950/2009-154.
Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец предъявил в суд указанные исковые требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка, расположенного в Свердловской области.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, нельзя признать правомерными, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением правил исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Кроме того, доводы ответчика о необходимости направления данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1192/13 от 17.09.2013.
В частности, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности применения в суде апелляционной инстанции правил о разъединении нескольких требований, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением правил исключительной подсудности, а дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-100165/2014 отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 09АП-58295/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100165/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 09АП-58295/2014-ГК
Дело N А40-100165/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Паритет 6М" и Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-100165/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет - 6м", третье лицо - Департамент лесного хозяйства Свердловской области, о взыскании 400931780 руб. 09 коп. кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова Л.А. по доверенности от 16.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет - 6м" о взыскании задолженности по кредитному договору N 02-105-КЛ от 16.03.2011 в размере 400931780 руб. 09 коп., включая: 330000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 42909041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом; 25509452 руб. 05 коп. пени за просрочку основного долга; 2513286 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Также, истец просил обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714, общей площадью 445268 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кварталах 10 и 11 Шувакшиского лесного парка по Договору о залоге прав аренды от 16.03.2011 года, заключенному между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Паритет 6-М", в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 434744072 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, обеспеченных указанным договором залога прав аренды земельного участка.
Решением от 31 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.
При этом, ответчик указал, на принятие оспариваемого судебного акта в отсутствие своего извещения о месте и времени судебного заседания, с нарушением правил исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, а также на наличие несоответствий установленных судом размеров начальной продажной стоимости предмета залога, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции.
В свою очередь, третье лицо указало на установленную вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42653/2013 ничтожность являющегося предметом залога договора аренды земельного участка.
Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866 ОГРН 1023900001070) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, 16 марта 2011 года сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-105-КЛ, по условиям которого банк обязался представить ответчику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 400000000 руб. 00 коп., на срок с 26.03.2013 по 26.03.2014, под 14% годовых.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору N 02-105-КЛ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-6м" заключен Договор о залоге прав аренды от 16 марта 2011 года, предметом которого является залог прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714, общей площадью 445268 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кварталах 10 и 11 Шувакшинского лесного парка по договору аренды земельного участка N Т-34/1222 от 15.07.2008, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2010, запись регистрации 66-66-01/950/2009-154.
Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец предъявил в суд указанные исковые требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка, расположенного в Свердловской области.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, нельзя признать правомерными, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением правил исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Кроме того, доводы ответчика о необходимости направления данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1192/13 от 17.09.2013.
В частности, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности применения в суде апелляционной инстанции правил о разъединении нескольких требований, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением правил исключительной подсудности, а дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-100165/2014 отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)