Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на земельный участок, расположенный в, в районе, кадастровый номер 48:20:0020408:44 в целях исполнения решения суда от 02.03.2011 года.
Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, д. 8), ФГУ "Земельная кадастровая палата" (г. Липецк, Боевой проезд, д. 36).
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в, в районе, кадастровый номер 48:20:0020408:44 в целях исполнения вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2011 года.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2011 года признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.09.2010 г. N 3184-К в предоставлении К.Н. бесплатно в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области"; возложена обязанность на администрацию г. Липецка и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить К.Н. бесплатно в собственность земельного участка установленного законом размера для строительства индивидуальною жилого дома в черте г. Липецка; об исполнении решения суда сообщить суду и К.Н. в течение месяца со дня получения решения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие лих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ названы меры по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление К.Н., и применяя одну из мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, указанный заявителем, судья исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить исполнение решения суда. Однако принятые меры по обеспечению исполнения решения суда не должны нарушать права третьих лиц.
В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ссылается на то, что земельный участок, на который судом наложен арест, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.09.2010 г. N 2947 "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Маяковского" и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. N 442/11-С земельный участок, расположенный в, в районе, кадастровый номер 48:20:0020408:44, передан в аренду ФИО8
Этот довод частной жалобы заслуживает внимание судебной коллегии.
Действительно, как усматривается из приложенных к частной жалобе документов решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.09.2010 г. N 2947 ФИО8 предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, расположенный в районе /л.д. 180-181/.
На основании вышеназванного решения между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО8 13.05.2011 года заключен договор аренды земельного участка N 442/11-С /л.д. 182-190/ на срок с 13.05.2011 г. по 12.05.2021 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, из договора аренды от 13.05.2011 г. не усматривается, что он прошел государственную регистрацию, а согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое решение вопроса в тот же суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое решение вопроса в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2156А/2011Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2156а/2011г.
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на земельный участок, расположенный в, в районе, кадастровый номер 48:20:0020408:44 в целях исполнения решения суда от 02.03.2011 года.
Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, д. 8), ФГУ "Земельная кадастровая палата" (г. Липецк, Боевой проезд, д. 36).
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в, в районе, кадастровый номер 48:20:0020408:44 в целях исполнения вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2011 года.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2011 года признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.09.2010 г. N 3184-К в предоставлении К.Н. бесплатно в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области"; возложена обязанность на администрацию г. Липецка и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить К.Н. бесплатно в собственность земельного участка установленного законом размера для строительства индивидуальною жилого дома в черте г. Липецка; об исполнении решения суда сообщить суду и К.Н. в течение месяца со дня получения решения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие лих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ названы меры по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление К.Н., и применяя одну из мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, указанный заявителем, судья исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить исполнение решения суда. Однако принятые меры по обеспечению исполнения решения суда не должны нарушать права третьих лиц.
В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ссылается на то, что земельный участок, на который судом наложен арест, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.09.2010 г. N 2947 "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Маяковского" и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. N 442/11-С земельный участок, расположенный в, в районе, кадастровый номер 48:20:0020408:44, передан в аренду ФИО8
Этот довод частной жалобы заслуживает внимание судебной коллегии.
Действительно, как усматривается из приложенных к частной жалобе документов решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.09.2010 г. N 2947 ФИО8 предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, расположенный в районе /л.д. 180-181/.
На основании вышеназванного решения между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО8 13.05.2011 года заключен договор аренды земельного участка N 442/11-С /л.д. 182-190/ на срок с 13.05.2011 г. по 12.05.2021 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, из договора аренды от 13.05.2011 г. не усматривается, что он прошел государственную регистрацию, а согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое решение вопроса в тот же суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое решение вопроса в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)