Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок перекрывает дорогу, в связи с чем истцы не могут проехать к принадлежащим им земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы А.С.Г. и П.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года
по делу по иску А.С.Г., П.М. и П.Л. к К.В. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.В. по доверенности
К.М., представителя П.Л. и П.М. по доверенности А.Г.А., А.Г.Р., представителя А.Г.Р. по ордеру К.А.
установила:
А.С.Г., П.М. и П.Л. обратились в суд с уточненным иском к К.В. об установлении сервитута, просили предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:120104:648, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/3, уч. 16/4, для обеспечения прохода и проезда через него, прокладки и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций (в том числе прокладки газопровода А.С.Г.) к земельным участкам принадлежащем на праве собственности А.С.Г. (участок 20/1в), П.М. (участок 16/2), П.Л. (участок N 16/1) по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой", определив под сервитут часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120104:648, площадью 505 кв. м; взыскать госпошлину в размере 3212 рублей (в равных долях); взыскать в пользу А.С.Г. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс Недвижимость" в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что истице А.С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 950 кв. м с кадастровым номером 50:21:120104:646, в деревне Ларево, уч. 20/1в и возведенный на указанном земельном участке жилой дом. Единственным подъездом к принадлежащему А.С.Г. дому является грунтовая дорога. Ранее она и ее соседи П.М., которой на праве собственности принадлежит земельный участок 16/2 с кадастровым номером 50:21:120104:0030 площадью 800 кв. м, и П.Л., которой на праве собственности принадлежит земельный участок 16/1 с кадастровым номером 50:21:120104:0033, общей площадью 706 кв. м, беспрепятственно пользовались данной дорогой.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Видновского судебного района Московской области от 26.12.2005 года были удовлетворены исковые требования П.М. о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 386 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ларево, уч. 16/4.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Видновского судебного района Московской области от 26.12.2005 года были удовлетворены исковые требования П.М. о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 386 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ларево, уч. 16/3.
В 2006 году указанные земельные участки были размежеваны и поставлены на кадастровый учет, впоследствии земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 50:21:120104:648, который в последующем приобрел ответчик. При выносе границ данного земельного участка и соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером 50:21:120104:31, установлено, что спорный земельный участок перекрывает дорогу, в связи с чем, истцы не могут проехать к принадлежащим им земельным участкам. Кроме того, ответчик не позволяет А.С.Г. проложить необходимые коммуникации, несмотря на то, что проект газового ввода согласован.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Сервитут для истцов установлен по варианту N 2 заключения экспертизы, взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда Московской области от 09 апреля 2014 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменены, дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции представитель истца П.Л. в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на предоставлении сервитута по 1-му варианту, предложенному в заключении экспертизы., указывая на то, что данный вариант наиболее приближен к ранее существующему проезду.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что земельный участок его доверителя не должен быть обременен, поскольку у истцов имеются иные варианты подъезда и подхода к своим участкам. Земельные участки истцов находятся в водоохранной зоне, по которой запрещается проезд автомобилей, а также прокладка газопровода.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Сервитут для истцов установлен по варианту N 3 заключения экспертизы, обязал К.В. произвести демонтаж существующих на земельном участка с кадастровым номером N 50:21:0120104:648 некапитальных строений. С К.В. в пользу А.С.Г. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 100000 рублей, расходы по экспертизы в размере 3212 рублей взысканы с ответчиков в равных долях. С К.В. в пользу ООО "Строительная компания "МосСтрой" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы 77150 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части выбранного судом варианта установления сервитута, А.С.Г. и П.Л. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствие с частями 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что А.С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120104:646, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 20/1 в, земельный участок поставлен на кадастровый учет границы определены.
Земельный участок частично огорожен забором, обеспечен проездом с юго-западной стороны.
П.М. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:120104:0030, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены. Земельный участок частично огорожен забором, обеспечен проездом с юго-западной стороны.
П.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 706 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120104:0033, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/1. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены. Земельный участок частично огорожен забором, обеспечен проездом с юго-западной стороны.
К.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 772 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120104:648, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/3 и уч. 16/4, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены, не огорожен, обеспечен проездом с северо-восточной стороны, а также земельный участок площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120104:0031, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 19о, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены, обеспечен проездом с северо-западной и северо-восточной сторон.
Истцом А.С.Г. представлен согласованный проект прокладки к ее земельному участку газопровода.
Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что возможность проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 50:21:120104:646, 50:21:120104:0030, 50:21:120104:0033 без установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:21:120104:646 не имеется. Так как существующий проезд к земельным участкам истцов является единственным и располагается в границах земельного участка К.В. с кадастровым номером 50:21:120104:648. Прокладка газопровода к жилому дому на участке 20/1в в д. Ларево без установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:21:120104:648 от газопровода низкого давления в районе д. 15 невозможна.
Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Экспертами разработаны и представлены три варианта установления сервитута.
Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, с учетом мнения участников процесса пришел к правомерному выводу об установлении частного сервитута по варианту N 3 проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Строительная компания "МосСтрой", который предусматривает установление сервитута на части земельного участка ответчика площадью 358 кв. м.
Предложенный истцами вариант влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени (бессрочно, бесплатно) исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.
В связи с чем, суд обоснованно отклонил вариант N 1 предложенный экспертами, поскольку по данному варианту площадь земельного участка под сервитут является необоснованно завышенной, при этом ответчику надлежит произвести демонтаж ограждения земельного участка ответчика по северо-западной стороне.
Истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязать ответчика предоставить истцам право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:120104:648, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/3, уч. 16/4, для обеспечения прохода и проезда через него, прокладки и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций к земельным участкам истцов, по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части взыскания судебных расходов по экспертизам.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, А.С.Г. проведена досудебная землеустроительная экспертиза стоимость которой составила 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 сентября 2012 года.
Определением Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года для правильного разрешения спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СК Мосстрой". Оплата производства экспертизы возложена на К.В.
Заключение эксперта представлено было в суд с учетом требований ст. 85 ч. 2 ГПК РФ без предварительной оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с К.В. в пользу А.С.Г. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100000 рублей, а также в пользу ООО Строительная компания "Мосстрой" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77150 рублей.
Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, вместе с тем не может согласиться, что взысканный размер расходов подлежит взысканию в полном объеме с К.В.
Судебная коллегия полагает, что поскольку досудебная землеустроительная экспертиза произведена в интересах А.С.Г. и К.В., вопрос по газопроводу данным заключением не решался, а производство судебной землеустроительной экспертизы назначалось в интересах всех истцов и ответчика, исковые требования, в рамках которых производились досудебная землеустроительная экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза удовлетворены частично, следовательно, расходы по проведению досудебной экспертизы должны быть распределены между А.С.Г. и К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с К.В. в пользу А.С.Г. подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию, согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям: с А.С.Г. в размере 19287,5 рублей, с П.М. - 19287,5 рублей, с П.Л. л.П. - 19287, 5 рублей, с К.В. - 19287,5 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
В связи с чем, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате досудебной землеустроительной экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы следует изменить.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной землеустроительной экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы.
С К.В. в пользу А.С.Г. взыскать судебные расходы по оплате досудебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.
С К.В. в пользу ООО "Строительная компания" "МосСтрой" взыскать затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
С А.С.Г. в пользу ООО "Строительная компания" "МосСтрой" взыскать затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
С П.М. в пользу ООО "Строительная компания" "МосСтрой" взыскать затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
С П.Л. в пользу ООО "Строительная компания" "МосСтрой" взыскать затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.Г. и П.Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17236/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок перекрывает дорогу, в связи с чем истцы не могут проехать к принадлежащим им земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-17236/2014
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы А.С.Г. и П.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года
по делу по иску А.С.Г., П.М. и П.Л. к К.В. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.В. по доверенности
К.М., представителя П.Л. и П.М. по доверенности А.Г.А., А.Г.Р., представителя А.Г.Р. по ордеру К.А.
установила:
А.С.Г., П.М. и П.Л. обратились в суд с уточненным иском к К.В. об установлении сервитута, просили предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:120104:648, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/3, уч. 16/4, для обеспечения прохода и проезда через него, прокладки и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций (в том числе прокладки газопровода А.С.Г.) к земельным участкам принадлежащем на праве собственности А.С.Г. (участок 20/1в), П.М. (участок 16/2), П.Л. (участок N 16/1) по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой", определив под сервитут часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120104:648, площадью 505 кв. м; взыскать госпошлину в размере 3212 рублей (в равных долях); взыскать в пользу А.С.Г. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс Недвижимость" в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что истице А.С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 950 кв. м с кадастровым номером 50:21:120104:646, в деревне Ларево, уч. 20/1в и возведенный на указанном земельном участке жилой дом. Единственным подъездом к принадлежащему А.С.Г. дому является грунтовая дорога. Ранее она и ее соседи П.М., которой на праве собственности принадлежит земельный участок 16/2 с кадастровым номером 50:21:120104:0030 площадью 800 кв. м, и П.Л., которой на праве собственности принадлежит земельный участок 16/1 с кадастровым номером 50:21:120104:0033, общей площадью 706 кв. м, беспрепятственно пользовались данной дорогой.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Видновского судебного района Московской области от 26.12.2005 года были удовлетворены исковые требования П.М. о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 386 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ларево, уч. 16/4.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Видновского судебного района Московской области от 26.12.2005 года были удовлетворены исковые требования П.М. о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 386 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ларево, уч. 16/3.
В 2006 году указанные земельные участки были размежеваны и поставлены на кадастровый учет, впоследствии земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 50:21:120104:648, который в последующем приобрел ответчик. При выносе границ данного земельного участка и соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером 50:21:120104:31, установлено, что спорный земельный участок перекрывает дорогу, в связи с чем, истцы не могут проехать к принадлежащим им земельным участкам. Кроме того, ответчик не позволяет А.С.Г. проложить необходимые коммуникации, несмотря на то, что проект газового ввода согласован.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Сервитут для истцов установлен по варианту N 2 заключения экспертизы, взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда Московской области от 09 апреля 2014 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменены, дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции представитель истца П.Л. в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на предоставлении сервитута по 1-му варианту, предложенному в заключении экспертизы., указывая на то, что данный вариант наиболее приближен к ранее существующему проезду.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что земельный участок его доверителя не должен быть обременен, поскольку у истцов имеются иные варианты подъезда и подхода к своим участкам. Земельные участки истцов находятся в водоохранной зоне, по которой запрещается проезд автомобилей, а также прокладка газопровода.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Сервитут для истцов установлен по варианту N 3 заключения экспертизы, обязал К.В. произвести демонтаж существующих на земельном участка с кадастровым номером N 50:21:0120104:648 некапитальных строений. С К.В. в пользу А.С.Г. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 100000 рублей, расходы по экспертизы в размере 3212 рублей взысканы с ответчиков в равных долях. С К.В. в пользу ООО "Строительная компания "МосСтрой" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы 77150 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части выбранного судом варианта установления сервитута, А.С.Г. и П.Л. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствие с частями 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что А.С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120104:646, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 20/1 в, земельный участок поставлен на кадастровый учет границы определены.
Земельный участок частично огорожен забором, обеспечен проездом с юго-западной стороны.
П.М. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:120104:0030, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены. Земельный участок частично огорожен забором, обеспечен проездом с юго-западной стороны.
П.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 706 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120104:0033, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/1. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены. Земельный участок частично огорожен забором, обеспечен проездом с юго-западной стороны.
К.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 772 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120104:648, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/3 и уч. 16/4, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены, не огорожен, обеспечен проездом с северо-восточной стороны, а также земельный участок площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120104:0031, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 19о, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены, обеспечен проездом с северо-западной и северо-восточной сторон.
Истцом А.С.Г. представлен согласованный проект прокладки к ее земельному участку газопровода.
Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что возможность проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 50:21:120104:646, 50:21:120104:0030, 50:21:120104:0033 без установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:21:120104:646 не имеется. Так как существующий проезд к земельным участкам истцов является единственным и располагается в границах земельного участка К.В. с кадастровым номером 50:21:120104:648. Прокладка газопровода к жилому дому на участке 20/1в в д. Ларево без установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:21:120104:648 от газопровода низкого давления в районе д. 15 невозможна.
Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Экспертами разработаны и представлены три варианта установления сервитута.
Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, с учетом мнения участников процесса пришел к правомерному выводу об установлении частного сервитута по варианту N 3 проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Строительная компания "МосСтрой", который предусматривает установление сервитута на части земельного участка ответчика площадью 358 кв. м.
Предложенный истцами вариант влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени (бессрочно, бесплатно) исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.
В связи с чем, суд обоснованно отклонил вариант N 1 предложенный экспертами, поскольку по данному варианту площадь земельного участка под сервитут является необоснованно завышенной, при этом ответчику надлежит произвести демонтаж ограждения земельного участка ответчика по северо-западной стороне.
Истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязать ответчика предоставить истцам право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:120104:648, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Ларево, уч. 16/3, уч. 16/4, для обеспечения прохода и проезда через него, прокладки и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций к земельным участкам истцов, по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части взыскания судебных расходов по экспертизам.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, А.С.Г. проведена досудебная землеустроительная экспертиза стоимость которой составила 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 сентября 2012 года.
Определением Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года для правильного разрешения спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СК Мосстрой". Оплата производства экспертизы возложена на К.В.
Заключение эксперта представлено было в суд с учетом требований ст. 85 ч. 2 ГПК РФ без предварительной оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с К.В. в пользу А.С.Г. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100000 рублей, а также в пользу ООО Строительная компания "Мосстрой" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77150 рублей.
Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, вместе с тем не может согласиться, что взысканный размер расходов подлежит взысканию в полном объеме с К.В.
Судебная коллегия полагает, что поскольку досудебная землеустроительная экспертиза произведена в интересах А.С.Г. и К.В., вопрос по газопроводу данным заключением не решался, а производство судебной землеустроительной экспертизы назначалось в интересах всех истцов и ответчика, исковые требования, в рамках которых производились досудебная землеустроительная экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза удовлетворены частично, следовательно, расходы по проведению досудебной экспертизы должны быть распределены между А.С.Г. и К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с К.В. в пользу А.С.Г. подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию, согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям: с А.С.Г. в размере 19287,5 рублей, с П.М. - 19287,5 рублей, с П.Л. л.П. - 19287, 5 рублей, с К.В. - 19287,5 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
В связи с чем, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате досудебной землеустроительной экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы следует изменить.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной землеустроительной экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы.
С К.В. в пользу А.С.Г. взыскать судебные расходы по оплате досудебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.
С К.В. в пользу ООО "Строительная компания" "МосСтрой" взыскать затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
С А.С.Г. в пользу ООО "Строительная компания" "МосСтрой" взыскать затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
С П.М. в пользу ООО "Строительная компания" "МосСтрой" взыскать затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
С П.Л. в пользу ООО "Строительная компания" "МосСтрой" взыскать затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.Г. и П.Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)