Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от "Геоинформационные Технологии и Системы": Короткова А.А., представителя по доверенности б/н от 27.09.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные Технологии и Системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении соединенных требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А14-169/2014 (судья Росляков Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные Технологии и Системы" (ОГРН 1034800575138, ИНН 4824029799) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (ОГРН 1083668038398, ИНН 3664093449), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании недействительным и недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельных участков, установлении в отношении земельных участков кадастровой стоимости равной рыночной, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геоинформационные Технологии и Системы" (ООО "ГИТиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (ООО "Земельные ресурсы", ответчик) о признании недействительным и недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельных участков ООО "ГИТиС" общей площадью 30 000 кв. м, по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, д. 1А, проведенной ООО "Земельные ресурсы", в части установления кадастровой стоимости в размере 1 378,63 руб. за кв. м; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 6 821 348,21 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 788 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 358 350,88 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 12 679 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 5 765 902,04 руб., а также об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 1 533 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 697 147,08 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ответчик).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 дело N А14-9480/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение от 11.11.2013 по делу N А14-9480/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 6 821 348,21 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 788 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 358 350,88 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 12 679 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 5 765 902,04 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 1 533 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 697 147,08 руб. выделены в отдельное производство. Указанному делу присвоен номер А14-169/2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 дело N А14-169/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГИТиС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГИТиС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении соединенных требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А14-169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что истец фактически обратился с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л. Толстого, 1А.
Таким образом, исковое заявление ООО "ГИТиС" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, равной рыночной, поступившее в канцелярию арбитражного суда 28.08.2013, было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.01.2014 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности дела N А14-169/2014 не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении соединенных требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А14-169/2014 в части передачи оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные Технологии и Системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-169/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А14-169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от "Геоинформационные Технологии и Системы": Короткова А.А., представителя по доверенности б/н от 27.09.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные Технологии и Системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении соединенных требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А14-169/2014 (судья Росляков Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные Технологии и Системы" (ОГРН 1034800575138, ИНН 4824029799) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (ОГРН 1083668038398, ИНН 3664093449), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании недействительным и недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельных участков, установлении в отношении земельных участков кадастровой стоимости равной рыночной, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геоинформационные Технологии и Системы" (ООО "ГИТиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (ООО "Земельные ресурсы", ответчик) о признании недействительным и недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельных участков ООО "ГИТиС" общей площадью 30 000 кв. м, по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, д. 1А, проведенной ООО "Земельные ресурсы", в части установления кадастровой стоимости в размере 1 378,63 руб. за кв. м; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 6 821 348,21 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 788 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 358 350,88 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 12 679 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 5 765 902,04 руб., а также об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 1 533 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 697 147,08 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ответчик).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 дело N А14-9480/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение от 11.11.2013 по делу N А14-9480/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 6 821 348,21 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 788 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 358 350,88 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 12 679 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 5 765 902,04 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 1 533 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 697 147,08 руб. выделены в отдельное производство. Указанному делу присвоен номер А14-169/2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 дело N А14-169/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГИТиС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГИТиС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении соединенных требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А14-169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что истец фактически обратился с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л. Толстого, 1А.
Таким образом, исковое заявление ООО "ГИТиС" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, равной рыночной, поступившее в канцелярию арбитражного суда 28.08.2013, было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.01.2014 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности дела N А14-169/2014 не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении соединенных требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А14-169/2014 в части передачи оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные Технологии и Системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)