Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Кумачевой И.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы П.В. и Ф. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.В. к Ф. об обязании перенести смежное ограждение и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Ф., П.В. и ее представителя П.А.,
П.В. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании перенести смежное ограждение и компенсации морального вреда. Уточнив первоначальные требования, просила обязать ответчицу перенести смежное ограждение между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 70000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований П.В. указала, что Ф. без согласования с истицей демонтировала ранее существующее смежное ограждение между их земельными участками и установила новый сплошной забор высотой 2,5 м, захватив часть земельного участка истицы.
В судебном заседании представитель П.В. исковые требования поддержал.
Ответчица Ф. исковые требования не признала, указав, что забор, разделяющие земельные участки сторон, она не переносила.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.В. удовлетворены в части обязания ответчицы демонтировать часть ограждения между земельными участками сторон, установив ограждение в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с указанным решением суда, П.В. и Ф. в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на незаконность.
Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 60 ЗК РФ.
Судом установлено, что П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:16:0302007:355 по адресу: <данные изъяты>.
Ф. является собственником земельного участка с КН 50:16:0303007:443 по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с КН 50:16:0303007:442, расположенного по тому же адресу.
Границы вышеуказанных земельных участков сторон определены в соответствии с земельным законодательством.
Земельный участок, принадлежащий П.В., с КН 50:16:0302007:355 и земельный участок, принадлежащий Ф., с КН 50:16:0303007:442 имеют смежную границу.
Из объяснений сторон следует, что ранее между указанными земельный участками существовало ограждение, которое в 2013 г. сын ответчицы снял и установил новый забор из листов гофрированного железа высотой 2,5 м.
Поскольку ответчица данный факт оспаривала, суд в целях определения фактической площади и границы земельных участков сторон назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу с поручением ее проведения ООО НПП "РУМБ". Согласно заключению данной экспертизы, фактические границы земельных участков с КН 50:16:0302007:355, 50:16:0303007:442, 50:16:0303007:443 не соответствуют границам земельных участков по сведениям ГКН. В частности фактическая граница между земельным участком П.В. с КН 50:16:0302007:355 и земельного участка Ф. с КН 50:16:0302007:442 не соответствует координатам характерных точек границ земельных участков по данным ГКН, и что ответчицей при установлении ограждения по смежной границе смещена граница земельного участка в сторону земельного участка истицы, а также запользована часть принадлежащей последней земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь заключением землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований П.В. об обязании ответчицы установить смежное ограждение между земельными участками согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Отказывая П.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчицы.
Судебные расходы взысканы с ответчицы правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10367/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10367/2014
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Кумачевой И.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы П.В. и Ф. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.В. к Ф. об обязании перенести смежное ограждение и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Ф., П.В. и ее представителя П.А.,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании перенести смежное ограждение и компенсации морального вреда. Уточнив первоначальные требования, просила обязать ответчицу перенести смежное ограждение между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 70000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований П.В. указала, что Ф. без согласования с истицей демонтировала ранее существующее смежное ограждение между их земельными участками и установила новый сплошной забор высотой 2,5 м, захватив часть земельного участка истицы.
В судебном заседании представитель П.В. исковые требования поддержал.
Ответчица Ф. исковые требования не признала, указав, что забор, разделяющие земельные участки сторон, она не переносила.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.В. удовлетворены в части обязания ответчицы демонтировать часть ограждения между земельными участками сторон, установив ограждение в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с указанным решением суда, П.В. и Ф. в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на незаконность.
Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 60 ЗК РФ.
Судом установлено, что П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:16:0302007:355 по адресу: <данные изъяты>.
Ф. является собственником земельного участка с КН 50:16:0303007:443 по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с КН 50:16:0303007:442, расположенного по тому же адресу.
Границы вышеуказанных земельных участков сторон определены в соответствии с земельным законодательством.
Земельный участок, принадлежащий П.В., с КН 50:16:0302007:355 и земельный участок, принадлежащий Ф., с КН 50:16:0303007:442 имеют смежную границу.
Из объяснений сторон следует, что ранее между указанными земельный участками существовало ограждение, которое в 2013 г. сын ответчицы снял и установил новый забор из листов гофрированного железа высотой 2,5 м.
Поскольку ответчица данный факт оспаривала, суд в целях определения фактической площади и границы земельных участков сторон назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу с поручением ее проведения ООО НПП "РУМБ". Согласно заключению данной экспертизы, фактические границы земельных участков с КН 50:16:0302007:355, 50:16:0303007:442, 50:16:0303007:443 не соответствуют границам земельных участков по сведениям ГКН. В частности фактическая граница между земельным участком П.В. с КН 50:16:0302007:355 и земельного участка Ф. с КН 50:16:0302007:442 не соответствует координатам характерных точек границ земельных участков по данным ГКН, и что ответчицей при установлении ограждения по смежной границе смещена граница земельного участка в сторону земельного участка истицы, а также запользована часть принадлежащей последней земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь заключением землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований П.В. об обязании ответчицы установить смежное ограждение между земельными участками согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Отказывая П.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчицы.
Судебные расходы взысканы с ответчицы правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)