Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Шуваев Виталий Викторович (доверенность от 10.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бетон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2014 по делу N А32-11137/2014
по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Бетон",
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Бетон" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2013 N 4700005393 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 883,84 руб., пени за период с 11.01.2014 по 26.03.2014 в размере 1 626, 98 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 883,84 руб., пеню за период с 11.01.2014 по 26.03.2014 в размере 1 626,98 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 160 руб.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и отклонил довод ответчика о том, что он не может вступить во владение земельным участком, указав, что согласно п. 1.3 договора аренды (л.д. 4) земельный участок передан арендатору с 10.07.2013.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы настаивает на том, что земельный участок ему не передан, акт приема-передачи не оформлен, на участок не имеется свободного доступа. Отмечает, что судом не приняты во внимание направленные обществом администрации претензии в связи с отсутствием доступа на участок.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что в материалы дела в суде первой инстанции обществом были представлены направленные в адрес арендодателя претензии об отсутствии свободного доступа к арендованному земельному участку (единственный въезд перекрыт воротами ОАО "РЖД", согласование обществом возможности доступа к участку с указанным лицом результатов не дало, а письма общества к администрации с просьбой о содействии в урегулировании данного вопроса с ОАО "РЖД" оставлены без ответа), суд апелляционной инстанции определением суда от 04.12.2014 суд обязал стороны провести 15.12.2014 г. в 12 час. 00 мин. совместный осмотр спорного земельного участка с видеофиксацией возможности доступа на данный участок со всех сторон (зафиксировать все возможные пути доступа на участок), а также наличия либо отсутствия следов деятельности арендатора на данном участке.
Администрация не обеспечила явку представителя в день, назначенного судом осмотра, в связи с чем акт, фото- и видеофиксация произведены обществом в одностороннем порядке. Копии представленных суду документов и материалов направлены администрации обществом.
Определениями от 25.12.2014 и от 15.01.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для обеспечения возможности администрации опровергнуть представленные доказательства отсутствия доступа на земельный участок с 01.07.2014 г. по настоящее время, представленные ответчиком.
Однако какие-либо пояснения или возражения от администрации не поступили.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное суд рассматривает спор, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом отклонено ввиду достаточности представленных доказательств для разрешения спора.
Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, определения суда не исполнила.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после процедуры предварительного согласования места размещения объекта, 16.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 4700005393 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0105068:62, площадью 12574 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район п. Верхнебаканский (рядом с бывшим постом ГАИ), под размещение бетонно-растворного узла на срок до 01.07.2023 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.08.2013 согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП.
Согласно пункту п. 1.3 договора аренды (л.д. 4) земельный участок передан арендатору с 10.07.2013 (постановление администрации г. Новороссийска).
За период пользования земельным участком с 01.01.2014 по 31.03.2014 у ответчика согласно расчету администрации образовалась задолженность в размере 78 883,84 руб.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
Кроме того, администрацией начислена пеня за период с 11.01.2014 по 26.03.2014 в размере 1 626, 98 руб. в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (пункт 10 статьи 3 Закона).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
Возражая против иска, общество указывает, что лишено возможности доступа к арендуемому земельному участку, поскольку единственный возможный въезд на него через смежный федеральный участок перекрыт воротами открытого акционерного общества "РЖД" в связи с ограждением охранной зоны тоннеля.
На данные обстоятельства общество неоднократно указывало администрации, в том числе письмами от 23.12.2013 и от 06.03.2014 (имеются отметки о вручении ответчику).
Как видно из материалов дела, истец принимал меры по обеспечению доступа на земельный участок, в частности обращался в Новороссийскую транспортную прокуратуру, согласно проведенной проверке которой нашли подтверждение указанные ответчиком факты отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0105068:62 ввиду размещения ОАО "РЖД" ограждения и ворот на смежном федеральном участке (письмо от 15.12.2013).
Из письма ОАО "РЖД" в адрес ответчика от 19.09.2013 г. также следует, что ответчику отказано в доступе на смежный участок, поскольку въездная дорога на арендуемый ответчиком участок расположена в охранной зоне тоннелей.
Из представленных истцом схемы земельного участка, составленной главным архитектором г. Новороссийска, видео- и фотоматериала следует, что предоставленный обществу в аренду земельный участок представляет собой забетонированную площадку, имеющую единственный въезд через закрытые ворота и бетонное ограждение по всему периметру, препятствующее возможности доступа на данный участок иным способом, нежели через ворота, которые ведут к специально оборудованному съезду на участок. Следов деятельности арендатора на участке не имеется.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Указание в пункте п. 1.3 договора аренды на то, что земельный участок передан арендатору с 10.07.2013 (то есть с даты принятия постановления администрации г. Новороссийска, не создающей завершенный юридический состав для возникновения права аренды общества) является опровержимым и не лишает общество права доказывать обратное. В данном случае, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции общество предоставляло доказательства невозможности приступить к использованию спорного участка, по причине, которая не зависит от общества (отсутствие доступа).
То есть материалами дела подтверждено неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору земельного участка во владение и пользование, как это предусмотрено договором. Администрацией доказательств обратного не представлено. Ссылка на пункт 1.3 договора не является достаточной. Представленные обществом доказательства не опровергнуты.
Поскольку взимание арендной платы осуществляется за владение и пользование имуществом, которое в данном случае не осуществляется по причинам, не зависящим от арендатора, в спорной ситуации обязанность арендатора по внесению арендной платы не наступила.
Основания для взыскания арендной платы, равно как и для начисления пени за просрочку ее внесения отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции иск удовлетворен безосновательно. Решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-11137/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Новороссийска отказать.
Взыскать с Администрации города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бетон" (ИНН 2315167631, ОГРН 1112315007298) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 15АП-19433/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11137/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 15АП-19433/2014
Дело N А32-11137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Шуваев Виталий Викторович (доверенность от 10.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бетон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2014 по делу N А32-11137/2014
по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Бетон",
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Бетон" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2013 N 4700005393 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 883,84 руб., пени за период с 11.01.2014 по 26.03.2014 в размере 1 626, 98 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 883,84 руб., пеню за период с 11.01.2014 по 26.03.2014 в размере 1 626,98 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 160 руб.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и отклонил довод ответчика о том, что он не может вступить во владение земельным участком, указав, что согласно п. 1.3 договора аренды (л.д. 4) земельный участок передан арендатору с 10.07.2013.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы настаивает на том, что земельный участок ему не передан, акт приема-передачи не оформлен, на участок не имеется свободного доступа. Отмечает, что судом не приняты во внимание направленные обществом администрации претензии в связи с отсутствием доступа на участок.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что в материалы дела в суде первой инстанции обществом были представлены направленные в адрес арендодателя претензии об отсутствии свободного доступа к арендованному земельному участку (единственный въезд перекрыт воротами ОАО "РЖД", согласование обществом возможности доступа к участку с указанным лицом результатов не дало, а письма общества к администрации с просьбой о содействии в урегулировании данного вопроса с ОАО "РЖД" оставлены без ответа), суд апелляционной инстанции определением суда от 04.12.2014 суд обязал стороны провести 15.12.2014 г. в 12 час. 00 мин. совместный осмотр спорного земельного участка с видеофиксацией возможности доступа на данный участок со всех сторон (зафиксировать все возможные пути доступа на участок), а также наличия либо отсутствия следов деятельности арендатора на данном участке.
Администрация не обеспечила явку представителя в день, назначенного судом осмотра, в связи с чем акт, фото- и видеофиксация произведены обществом в одностороннем порядке. Копии представленных суду документов и материалов направлены администрации обществом.
Определениями от 25.12.2014 и от 15.01.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для обеспечения возможности администрации опровергнуть представленные доказательства отсутствия доступа на земельный участок с 01.07.2014 г. по настоящее время, представленные ответчиком.
Однако какие-либо пояснения или возражения от администрации не поступили.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное суд рассматривает спор, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом отклонено ввиду достаточности представленных доказательств для разрешения спора.
Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, определения суда не исполнила.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после процедуры предварительного согласования места размещения объекта, 16.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 4700005393 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0105068:62, площадью 12574 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район п. Верхнебаканский (рядом с бывшим постом ГАИ), под размещение бетонно-растворного узла на срок до 01.07.2023 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.08.2013 согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП.
Согласно пункту п. 1.3 договора аренды (л.д. 4) земельный участок передан арендатору с 10.07.2013 (постановление администрации г. Новороссийска).
За период пользования земельным участком с 01.01.2014 по 31.03.2014 у ответчика согласно расчету администрации образовалась задолженность в размере 78 883,84 руб.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
Кроме того, администрацией начислена пеня за период с 11.01.2014 по 26.03.2014 в размере 1 626, 98 руб. в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (пункт 10 статьи 3 Закона).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
Возражая против иска, общество указывает, что лишено возможности доступа к арендуемому земельному участку, поскольку единственный возможный въезд на него через смежный федеральный участок перекрыт воротами открытого акционерного общества "РЖД" в связи с ограждением охранной зоны тоннеля.
На данные обстоятельства общество неоднократно указывало администрации, в том числе письмами от 23.12.2013 и от 06.03.2014 (имеются отметки о вручении ответчику).
Как видно из материалов дела, истец принимал меры по обеспечению доступа на земельный участок, в частности обращался в Новороссийскую транспортную прокуратуру, согласно проведенной проверке которой нашли подтверждение указанные ответчиком факты отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0105068:62 ввиду размещения ОАО "РЖД" ограждения и ворот на смежном федеральном участке (письмо от 15.12.2013).
Из письма ОАО "РЖД" в адрес ответчика от 19.09.2013 г. также следует, что ответчику отказано в доступе на смежный участок, поскольку въездная дорога на арендуемый ответчиком участок расположена в охранной зоне тоннелей.
Из представленных истцом схемы земельного участка, составленной главным архитектором г. Новороссийска, видео- и фотоматериала следует, что предоставленный обществу в аренду земельный участок представляет собой забетонированную площадку, имеющую единственный въезд через закрытые ворота и бетонное ограждение по всему периметру, препятствующее возможности доступа на данный участок иным способом, нежели через ворота, которые ведут к специально оборудованному съезду на участок. Следов деятельности арендатора на участке не имеется.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Указание в пункте п. 1.3 договора аренды на то, что земельный участок передан арендатору с 10.07.2013 (то есть с даты принятия постановления администрации г. Новороссийска, не создающей завершенный юридический состав для возникновения права аренды общества) является опровержимым и не лишает общество права доказывать обратное. В данном случае, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции общество предоставляло доказательства невозможности приступить к использованию спорного участка, по причине, которая не зависит от общества (отсутствие доступа).
То есть материалами дела подтверждено неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору земельного участка во владение и пользование, как это предусмотрено договором. Администрацией доказательств обратного не представлено. Ссылка на пункт 1.3 договора не является достаточной. Представленные обществом доказательства не опровергнуты.
Поскольку взимание арендной платы осуществляется за владение и пользование имуществом, которое в данном случае не осуществляется по причинам, не зависящим от арендатора, в спорной ситуации обязанность арендатора по внесению арендной платы не наступила.
Основания для взыскания арендной платы, равно как и для начисления пени за просрочку ее внесения отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции иск удовлетворен безосновательно. Решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-11137/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Новороссийска отказать.
Взыскать с Администрации города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бетон" (ИНН 2315167631, ОГРН 1112315007298) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)