Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к А.Е., П.В., К. и СНТ "Байкал" об установлении границ земельного участка и по встречному иску А.Е. к В. об установлении смежной границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения В., представителя А.Е. - А.А., представителя П.В. - П.Е., К. и председателя СНТ "Байкал" Ж.,
В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к А.Е., П.В., К. и СНТ "Байкал" об установлении границ земельного участка по координатам, определенным в приложении <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, при котором будет восстановлена площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:106, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными земельными участками являются:
земельный участок, с кадастровым номером 50:25:0060340:105, принадлежащий А.Е.,
земельный участок, с кадастровым номером 50:25:0060352:72, принадлежащий П.В.,
и земельный участок, принадлежащий К.
При уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка ответчица А.Е. не подписала акт согласования местоположения границ, представив письменные возражения. П.В. отказался получить заказное письмо о проведении собрания смежных землепользователей, в результате чего две смежные границы принадлежащего ей земельного участка не согласованы в установленном законом порядке.
Ответчица А.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд со встречным иском к В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:25:0060340:105, 50:25:0060340:106, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Байкал", участки <данные изъяты> и N 19, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером А.Д. в межевом плане от 10.10.2014, по сложившемуся порядку пользования.
Требования мотивированы тем, что на основании решения главы администрации Петровского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> А.Е. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:105, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Байкал", участок N 18. Границы указанного земельного участка не установлены, однако, определены на местности забором, установленным по всему периметру участка. При согласовании границ с собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:106, В. возник спор.
Считает, что В. смежная граница определена не по существующему забору, так как при проведении межевания на принадлежащем ей земельном участке последней был вбит кол - межевой знак, обозначающий место прохождения границы, при этом, имеет место запользование части ее земельного участка. Поскольку, смежная граница между спорными земельными участками устанавливалась ее кадастровым инженером по существующему ограждению, считает, что именно эти координаты должны быть закреплены при установлении смежной границы.
В. и ее представитель в судебном заседании поддержали свои заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
А.Е. и ее представитель свои встречные исковые требования поддержали, основной иск В. не признали.
Представители П.В. и СНТ "Байкал" не возражали против удовлетворения требований В.
Ответчик К., представители третьих лиц - ООО "Восток-Геоцентр", ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.Е. отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица по встречному иску А.Е., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 19, с К N 50:25:0060340:106, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв. м, а А.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 18, с К N 50:25:0060340:105, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв. м. Оба участка расположены по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Байкал". Границы участков в установленном законом порядке не определены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, площадь земельного участка А.Е. по фактическому пользованию составляет 641 кв. м, что больше на 41 кв. м, чем по правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность определения площади.
Площадь земельного участка В. по фактическому пользованию составляет 626 кв. м, что также больше на 26 кв. м, чем по правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность определения площади.
Из представленного экспертом плана следует, что участок ответчицы А.Е. несколько шире, чем участки по генеральному плану 1992 года СНТ "Байкал" по обеим боковым межам.
Экспертом установлены координаты границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060340:106, а также смежная граница между земельными участками А.Е. и В. для приведения границы в точках 1 - 6 и 6 - 8 в соответствие с Генеральным планом СНТ "Байкал" от <данные изъяты> и придания участкам размера площади по правоустанавливающим данным, при этом, учтено, что в данном варианте смежная граница в точках 4 и 5 соответствует фактической границе, точка 6 находится на 0,32 м южнее фактической границы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований и правомерно установил границы земельного участка В., в том числе и смежную, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствие с Генеральным планом СНТ и правоустанавливающими документами, что будет способствовать восстановлению площади земельного участка В. по правоустанавливающим документам в рамках его конфигурации при предоставлении последней по генеральному плану СНТ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо установить смежную границу между участками сторон по фактическому расположению забора, установленного более 15 лет назад, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление границ на основании искусственных объектов расположенных на местности возможно только тогда, когда не имеется планов участков и это не приводит к смещению границ и площадей других участков согласно генерального плана СНТ.
Вместе с тем, в СНТ имеется генеральный план 1992 года, то есть, фактически с момента организации садоводства имеется несоблюдение формы и размера участков сторон, что может затронуть права самого товарищества и других землепользователей, участки которых расположены в одной линии с участками А.Е. и В.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22764/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к А.Е., П.В., К. и СНТ "Байкал" об установлении границ земельного участка и по встречному иску А.Е. к В. об установлении смежной границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения В., представителя А.Е. - А.А., представителя П.В. - П.Е., К. и председателя СНТ "Байкал" Ж.,
установила:
В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к А.Е., П.В., К. и СНТ "Байкал" об установлении границ земельного участка по координатам, определенным в приложении <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, при котором будет восстановлена площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:106, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными земельными участками являются:
земельный участок, с кадастровым номером 50:25:0060340:105, принадлежащий А.Е.,
земельный участок, с кадастровым номером 50:25:0060352:72, принадлежащий П.В.,
и земельный участок, принадлежащий К.
При уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка ответчица А.Е. не подписала акт согласования местоположения границ, представив письменные возражения. П.В. отказался получить заказное письмо о проведении собрания смежных землепользователей, в результате чего две смежные границы принадлежащего ей земельного участка не согласованы в установленном законом порядке.
Ответчица А.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд со встречным иском к В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:25:0060340:105, 50:25:0060340:106, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Байкал", участки <данные изъяты> и N 19, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером А.Д. в межевом плане от 10.10.2014, по сложившемуся порядку пользования.
Требования мотивированы тем, что на основании решения главы администрации Петровского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> А.Е. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:105, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Байкал", участок N 18. Границы указанного земельного участка не установлены, однако, определены на местности забором, установленным по всему периметру участка. При согласовании границ с собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:106, В. возник спор.
Считает, что В. смежная граница определена не по существующему забору, так как при проведении межевания на принадлежащем ей земельном участке последней был вбит кол - межевой знак, обозначающий место прохождения границы, при этом, имеет место запользование части ее земельного участка. Поскольку, смежная граница между спорными земельными участками устанавливалась ее кадастровым инженером по существующему ограждению, считает, что именно эти координаты должны быть закреплены при установлении смежной границы.
В. и ее представитель в судебном заседании поддержали свои заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
А.Е. и ее представитель свои встречные исковые требования поддержали, основной иск В. не признали.
Представители П.В. и СНТ "Байкал" не возражали против удовлетворения требований В.
Ответчик К., представители третьих лиц - ООО "Восток-Геоцентр", ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.Е. отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица по встречному иску А.Е., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 19, с К N 50:25:0060340:106, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв. м, а А.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 18, с К N 50:25:0060340:105, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв. м. Оба участка расположены по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Байкал". Границы участков в установленном законом порядке не определены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, площадь земельного участка А.Е. по фактическому пользованию составляет 641 кв. м, что больше на 41 кв. м, чем по правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность определения площади.
Площадь земельного участка В. по фактическому пользованию составляет 626 кв. м, что также больше на 26 кв. м, чем по правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность определения площади.
Из представленного экспертом плана следует, что участок ответчицы А.Е. несколько шире, чем участки по генеральному плану 1992 года СНТ "Байкал" по обеим боковым межам.
Экспертом установлены координаты границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060340:106, а также смежная граница между земельными участками А.Е. и В. для приведения границы в точках 1 - 6 и 6 - 8 в соответствие с Генеральным планом СНТ "Байкал" от <данные изъяты> и придания участкам размера площади по правоустанавливающим данным, при этом, учтено, что в данном варианте смежная граница в точках 4 и 5 соответствует фактической границе, точка 6 находится на 0,32 м южнее фактической границы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований и правомерно установил границы земельного участка В., в том числе и смежную, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствие с Генеральным планом СНТ и правоустанавливающими документами, что будет способствовать восстановлению площади земельного участка В. по правоустанавливающим документам в рамках его конфигурации при предоставлении последней по генеральному плану СНТ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо установить смежную границу между участками сторон по фактическому расположению забора, установленного более 15 лет назад, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление границ на основании искусственных объектов расположенных на местности возможно только тогда, когда не имеется планов участков и это не приводит к смещению границ и площадей других участков согласно генерального плана СНТ.
Вместе с тем, в СНТ имеется генеральный план 1992 года, то есть, фактически с момента организации садоводства имеется несоблюдение формы и размера участков сторон, что может затронуть права самого товарищества и других землепользователей, участки которых расположены в одной линии с участками А.Е. и В.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)