Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Н.Е., поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.Е. к К.Н.А., М. о взыскании компенсации за владение и пользование частью общего имущества,
К.Н.Е. обратилась с иском к К.Н.А., М. о взыскании *** руб. в качестве компенсации за незаконное владение и пользование частью общего имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ***, указав, что 01 мая 2010 г. истец обнаружила уничтожение принадлежащего ей на праве общей долевой собственности деревянного ограждения (забора) и произведенную без ее согласия постройку металлического забора (ограждения) с трех сторон указанного земельного участка. Также, она обнаружила произведенную без ее согласия установку замков в калитку и на ворота указанного металлического забора (ограждения), чинящую непреодолимое истцом препятствие и создающую истцу невозможность владеть и пользоваться земельным участком и садовым домом с хозяйственными постройками. В период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. ответчики, без соглашения с истцом и соответствующей компенсации и в нарушение сложившегося порядка пользования, лично владели и пользовались, а также за плату и услуги предоставляли во владение и пользование иным лицам, принадлежащую истцу часть общего имущества.
Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.Е. отказано
Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. оставлено без изменений.
К.Н.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное имущество, расположенное по адресу: ***, представляет собой садовый дом общей площадью 25,7 кв. м с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 600 кв. м.
К.Н.Е. с 2006 г. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, М. с апреля 2010 г. является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Е.
При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками всего спорного имущества и осуществлении действий, препятствующих истцу в период с мая 2010 г. и по апрель 2013 г. владеть и пользоваться этим имуществом.
Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.Е. к К.Н.А., М. о взыскании компенсации за владение и пользование частью общего имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/9-7310/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/9-7310/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Н.Е., поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.Е. к К.Н.А., М. о взыскании компенсации за владение и пользование частью общего имущества,
установил:
К.Н.Е. обратилась с иском к К.Н.А., М. о взыскании *** руб. в качестве компенсации за незаконное владение и пользование частью общего имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ***, указав, что 01 мая 2010 г. истец обнаружила уничтожение принадлежащего ей на праве общей долевой собственности деревянного ограждения (забора) и произведенную без ее согласия постройку металлического забора (ограждения) с трех сторон указанного земельного участка. Также, она обнаружила произведенную без ее согласия установку замков в калитку и на ворота указанного металлического забора (ограждения), чинящую непреодолимое истцом препятствие и создающую истцу невозможность владеть и пользоваться земельным участком и садовым домом с хозяйственными постройками. В период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. ответчики, без соглашения с истцом и соответствующей компенсации и в нарушение сложившегося порядка пользования, лично владели и пользовались, а также за плату и услуги предоставляли во владение и пользование иным лицам, принадлежащую истцу часть общего имущества.
Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.Е. отказано
Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. оставлено без изменений.
К.Н.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное имущество, расположенное по адресу: ***, представляет собой садовый дом общей площадью 25,7 кв. м с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 600 кв. м.
К.Н.Е. с 2006 г. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, М. с апреля 2010 г. является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Е.
При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками всего спорного имущества и осуществлении действий, препятствующих истцу в период с мая 2010 г. и по апрель 2013 г. владеть и пользоваться этим имуществом.
Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 19 августа 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.Е. к К.Н.А., М. о взыскании компенсации за владение и пользование частью общего имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)