Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика С.В. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года исковые требования З.Н. к С.В. об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с нарушением права владения земельным участком путем сноса строений, обязании спилить деревья удовлетворены частично. Суд обязал С.В. снести навес лит. Г2, являющийся консольной частью крыши бани (лит. Г), расположенной на земельном участке по <адрес>, в удовлетворении исковых требований З.Н. об обязании ответчика С.В. устранить нарушения права собственности на земельный участок, не связанные с нарушением права собственности владения земельным участком, а именно обязании снести баню лит. Г и сарай лит. Г6, расположенные по вышеуказанному адресу, обязании спилить два дерева, а именно: вишню и лещину отказано, с С.В. в пользу З.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года решение Всеволожского городского суда от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы З.Н. и С.В. без удовлетворения.
06 мая 2013 года З.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме N руб., которые включают в себя: правовой анализ представленных документов, выработку правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов истца во Всеволожском городском суде Ленинградской области, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг включает в себя поездки в суд первой инстанции, а также стоимость, понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертной организации ООО "... "Д", проводившей по заявленному истцом ходатайству строительно-техническую экспертизу, стоимостью N руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года с С.В. в пользу истца З.Н. взысканы судебные расходы в размере N руб., понесенные на оплату услуг представителя.
В частной жалобе С.В. просит определение от 13 июня 2013 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести навес лит. Г2, являющийся консольной частью крыши бани (лит. Г), расположенной на земельном участке N по <адрес>, в удовлетворении части требований об обязании ответчика снести баню лит. Г и сарай лит. Г6 расположенные на указанном земельном участке, обязании спилить два дерева - отказано.
Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между З.Н. и ООО "А" в лице генерального директора З.А. заключен договор оказания юридических услуг N при рассмотрении дела N по иску З.Н. во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Стороны установили размер вознаграждения представителя З.А. в размере N руб. (л.д. 253).
Денежные средства по указанному договору в размере N руб. были оплачены истцом представителю З.А., что подтверждается имеющимися в деле финансовыми документами (л.д. 255, 259).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.
Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения поручения по настоящему делу представителем истца было составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, неоднократно оформлялись письменные ходатайства и возражения относительно представляемых ответчиком отзывов на иск; представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции; кроме того им была составлена и подана апелляционная жалоба.
Настоящее дело находилось в производстве суда продолжительный период времени. Исходя из объема данного дела, ценности защищаемого и оспариваемого права, необходимости исследования значительного объема представленных доказательств, данное дело может быть отнесено к категории дел средней сложности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца З.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., что отвечает принципу разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.
Указания в частной жалобе, что судом первой инстанции не были оценены и исследованы представленные ответчиком доказательства по делу, а именно отзыв С.В. на заявление З.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, квитанция об оплате экспертизы от 06 июня 2012 года, не является основанием к отмене судебного акта и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу такие расходы, так как факт уплаты истцом представителю обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела.
Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поэтому жалоба истца З.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-3458/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-3458/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика С.В. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года исковые требования З.Н. к С.В. об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с нарушением права владения земельным участком путем сноса строений, обязании спилить деревья удовлетворены частично. Суд обязал С.В. снести навес лит. Г2, являющийся консольной частью крыши бани (лит. Г), расположенной на земельном участке по <адрес>, в удовлетворении исковых требований З.Н. об обязании ответчика С.В. устранить нарушения права собственности на земельный участок, не связанные с нарушением права собственности владения земельным участком, а именно обязании снести баню лит. Г и сарай лит. Г6, расположенные по вышеуказанному адресу, обязании спилить два дерева, а именно: вишню и лещину отказано, с С.В. в пользу З.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года решение Всеволожского городского суда от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы З.Н. и С.В. без удовлетворения.
06 мая 2013 года З.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме N руб., которые включают в себя: правовой анализ представленных документов, выработку правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов истца во Всеволожском городском суде Ленинградской области, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг включает в себя поездки в суд первой инстанции, а также стоимость, понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертной организации ООО "... "Д", проводившей по заявленному истцом ходатайству строительно-техническую экспертизу, стоимостью N руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года с С.В. в пользу истца З.Н. взысканы судебные расходы в размере N руб., понесенные на оплату услуг представителя.
В частной жалобе С.В. просит определение от 13 июня 2013 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести навес лит. Г2, являющийся консольной частью крыши бани (лит. Г), расположенной на земельном участке N по <адрес>, в удовлетворении части требований об обязании ответчика снести баню лит. Г и сарай лит. Г6 расположенные на указанном земельном участке, обязании спилить два дерева - отказано.
Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между З.Н. и ООО "А" в лице генерального директора З.А. заключен договор оказания юридических услуг N при рассмотрении дела N по иску З.Н. во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Стороны установили размер вознаграждения представителя З.А. в размере N руб. (л.д. 253).
Денежные средства по указанному договору в размере N руб. были оплачены истцом представителю З.А., что подтверждается имеющимися в деле финансовыми документами (л.д. 255, 259).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.
Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения поручения по настоящему делу представителем истца было составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, неоднократно оформлялись письменные ходатайства и возражения относительно представляемых ответчиком отзывов на иск; представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции; кроме того им была составлена и подана апелляционная жалоба.
Настоящее дело находилось в производстве суда продолжительный период времени. Исходя из объема данного дела, ценности защищаемого и оспариваемого права, необходимости исследования значительного объема представленных доказательств, данное дело может быть отнесено к категории дел средней сложности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца З.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., что отвечает принципу разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.
Указания в частной жалобе, что судом первой инстанции не были оценены и исследованы представленные ответчиком доказательства по делу, а именно отзыв С.В. на заявление З.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, квитанция об оплате экспертизы от 06 июня 2012 года, не является основанием к отмене судебного акта и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу такие расходы, так как факт уплаты истцом представителю обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела.
Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поэтому жалоба истца З.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)