Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11755/2014) индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу N А46-4646/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича (ОГРН 304550427900215; ИНН 550400146031) к Администрации города Омска (ОГРН1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича - представитель Новожилова Т.С. по доверенности N 55АА 0873319 от 11.12.2013, сроком действия один год, паспорт;
- установил:
индивидуальный предприниматель Дубин Андрей Дмитриевич (далее - ИП Дубин А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - администрация г. Омска, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил:
- - признать право собственности на самовольно возведенное в результате реконструкции недвижимое имущество: котельная корпус цеха, корпус цеха пристройки, назначение: нежилое, площадь общая 6 618,2 кв. м, этажность: 2, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58;
- - признать право собственности на самовольно возведенное в результате нового строительства недвижимое имущество: производственное здание, назначение: нежилое, площадь общая 2 038, 8 кв. м, этажность: 2, литера В, В1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание электрической подстанции, назначение: нежилое, площадь общая 65,1, этажность:1, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание склада, назначение: нежилое: площадь общая 692,5 кв. м, этажность: 1, литера Е, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58.
Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области.
Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-4646/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает ИП Дубин А.Д., им предпринимались надлежащие меры к легализации построенных и реконструированных объектов, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
От администрации г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А46-464/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Дубина А.Д., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ИП Дубиным А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 773/2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0228, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д. 58, используемый для производственных целей под здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 12819 кв. м. На участке располагаются следующие объекты недвижимости: котельная, корпус цеха, корпус цеха пристройки - одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичным и панельным пристроями, общей площадью 3742,60 кв. м, литера А, А1, А2, принадлежащее покупателю; управление и проходная - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 261,60 кв. м, литера Б.
13.07.2007 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью 12819,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:12 03 07:0228: разрешенное использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д. 58 (серия 55 АВ N 489782).
Как указывает истец, на принадлежащем ему земельном участке была осуществлена реконструкция существующего здания котельной, корпус цеха, корпус цеха пристройки - одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичными и панельными пристроями, общей площадью 3 742,6 кв. м, литеры А, А1, А2. В результате реконструкции здание было дополнено пристройками и вторым этажом, общая площадь здания составила 6 618,2 кв. м.
Кроме того, было осуществлено строительство производственного здания общей площадью 2 038,8 кв. м, здания электрической подстанции общей площадью 65,1 кв. м и здания склада общей площадью 692,5 кв. м, литера Е, этажность 1.
15.07.2009 в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска состоялось заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска, по результатом которого принято решение о возможности использования земельного участка, находящегося в собственности Дубина А.Д. по ул. 25-я Рабочая, 58 для реконструкции существующих и строительства новых объектов под размещение производства V класса опасности (предприятие по производству мебели).
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 140-р от 04.03.2010 утвержден градостроительный план земельного участка по улице 25-я Рабочая, д. 58 в Октябрьском административном округе города Омска N RU 55301000 0000000000002907.
Письмом от 15.01.2014 администрация г. Омска сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я рабочая, дом 58, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.
Указывая, что строительство спорных объектов осуществлено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, оформление права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможно, ИП Дубин А.Д. обратился с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество: котельная корпус цеха, корпус цеха пристройки, назначение: нежилое, площадь общая 6 618,2 кв. м, этажность: 2, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; самовольно возведенное в результате нового строительства недвижимое имущество: производственное здание, назначение: нежилое, площадь общая 2 038, 8 кв. м, этажность: 2, литера В, В1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание электрической подстанции, назначение: нежилое, площадь общая 65,1, этажность:1, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание склада, назначение: нежилое: площадь общая 692,5 кв. м, этажность: 1, литера Е, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Истцом не оспаривается, что спорные объекты являются самовольными постройками.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.
По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, находится у истца в собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления ИП Дубина А.Д. администрация г. Омска отказала в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 55 ГрК РФ и частью 18 статьи 51 ГрК РФ.
Доказательств того, что при обращении в уполномоченный орган истец представил полный объем документов, необходимых в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Кроме того, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
Доказательств того, что ИП Дубин А.Д. обращался в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, податель жалобы материалы дела не содержат.
Обращение ИП Дубина А.Д. с иском о признании права собственности на самовольно возведенное и реконструированное недвижимое имущество в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.
Обращение в суд с иском в таком случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
При установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу N ВАС-15067/11.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении построек были соблюдены строительные нормы и правила.
Из системного анализа норм права, содержащихся в статях 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, следует, что строительство должно осуществляться также на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Как следует из представленных истцом в материалы дела технических заключений 182.14-То-Пз, 183.14-ТО-ПЗ, 184.14-ТО-ПЗ 185.14-ТО-ПЗ, 186.14-ТО-ПЗ, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", возможность неблагоприятных последствий после ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не исключена, доказательства проведения всех рекомендованных в данных технических заключениях мероприятий в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИП Дубина А.Д. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу N А46-4646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 08АП-11755/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4646/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11755/2014
Дело N А46-4646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11755/2014) индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу N А46-4646/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича (ОГРН 304550427900215; ИНН 550400146031) к Администрации города Омска (ОГРН1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича - представитель Новожилова Т.С. по доверенности N 55АА 0873319 от 11.12.2013, сроком действия один год, паспорт;
- установил:
индивидуальный предприниматель Дубин Андрей Дмитриевич (далее - ИП Дубин А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - администрация г. Омска, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил:
- - признать право собственности на самовольно возведенное в результате реконструкции недвижимое имущество: котельная корпус цеха, корпус цеха пристройки, назначение: нежилое, площадь общая 6 618,2 кв. м, этажность: 2, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58;
- - признать право собственности на самовольно возведенное в результате нового строительства недвижимое имущество: производственное здание, назначение: нежилое, площадь общая 2 038, 8 кв. м, этажность: 2, литера В, В1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание электрической подстанции, назначение: нежилое, площадь общая 65,1, этажность:1, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание склада, назначение: нежилое: площадь общая 692,5 кв. м, этажность: 1, литера Е, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58.
Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области.
Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-4646/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает ИП Дубин А.Д., им предпринимались надлежащие меры к легализации построенных и реконструированных объектов, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
От администрации г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А46-464/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Дубина А.Д., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ИП Дубиным А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 773/2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0228, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д. 58, используемый для производственных целей под здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 12819 кв. м. На участке располагаются следующие объекты недвижимости: котельная, корпус цеха, корпус цеха пристройки - одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичным и панельным пристроями, общей площадью 3742,60 кв. м, литера А, А1, А2, принадлежащее покупателю; управление и проходная - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 261,60 кв. м, литера Б.
13.07.2007 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью 12819,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:12 03 07:0228: разрешенное использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д. 58 (серия 55 АВ N 489782).
Как указывает истец, на принадлежащем ему земельном участке была осуществлена реконструкция существующего здания котельной, корпус цеха, корпус цеха пристройки - одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичными и панельными пристроями, общей площадью 3 742,6 кв. м, литеры А, А1, А2. В результате реконструкции здание было дополнено пристройками и вторым этажом, общая площадь здания составила 6 618,2 кв. м.
Кроме того, было осуществлено строительство производственного здания общей площадью 2 038,8 кв. м, здания электрической подстанции общей площадью 65,1 кв. м и здания склада общей площадью 692,5 кв. м, литера Е, этажность 1.
15.07.2009 в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска состоялось заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска, по результатом которого принято решение о возможности использования земельного участка, находящегося в собственности Дубина А.Д. по ул. 25-я Рабочая, 58 для реконструкции существующих и строительства новых объектов под размещение производства V класса опасности (предприятие по производству мебели).
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 140-р от 04.03.2010 утвержден градостроительный план земельного участка по улице 25-я Рабочая, д. 58 в Октябрьском административном округе города Омска N RU 55301000 0000000000002907.
Письмом от 15.01.2014 администрация г. Омска сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я рабочая, дом 58, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.
Указывая, что строительство спорных объектов осуществлено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, оформление права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможно, ИП Дубин А.Д. обратился с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество: котельная корпус цеха, корпус цеха пристройки, назначение: нежилое, площадь общая 6 618,2 кв. м, этажность: 2, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; самовольно возведенное в результате нового строительства недвижимое имущество: производственное здание, назначение: нежилое, площадь общая 2 038, 8 кв. м, этажность: 2, литера В, В1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание электрической подстанции, назначение: нежилое, площадь общая 65,1, этажность:1, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание склада, назначение: нежилое: площадь общая 692,5 кв. м, этажность: 1, литера Е, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Истцом не оспаривается, что спорные объекты являются самовольными постройками.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.
По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, находится у истца в собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления ИП Дубина А.Д. администрация г. Омска отказала в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 55 ГрК РФ и частью 18 статьи 51 ГрК РФ.
Доказательств того, что при обращении в уполномоченный орган истец представил полный объем документов, необходимых в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Кроме того, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
Доказательств того, что ИП Дубин А.Д. обращался в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, податель жалобы материалы дела не содержат.
Обращение ИП Дубина А.Д. с иском о признании права собственности на самовольно возведенное и реконструированное недвижимое имущество в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.
Обращение в суд с иском в таком случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
При установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу N ВАС-15067/11.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении построек были соблюдены строительные нормы и правила.
Из системного анализа норм права, содержащихся в статях 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, следует, что строительство должно осуществляться также на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Как следует из представленных истцом в материалы дела технических заключений 182.14-То-Пз, 183.14-ТО-ПЗ, 184.14-ТО-ПЗ 185.14-ТО-ПЗ, 186.14-ТО-ПЗ, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", возможность неблагоприятных последствий после ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не исключена, доказательства проведения всех рекомендованных в данных технических заключениях мероприятий в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИП Дубина А.Д. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу N А46-4646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)