Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2013) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-9616/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Энергетик" (ОГРН 1028601868987, ИНН 8620014657) о взыскании 299 731 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Нижневартовского района, гаражно-строительного потребительского кооператива "Энергетик" - не явились, извещены
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Энергетик" (далее - ГСПК "Энергетик", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 180 168 руб. 08 коп. по договору от 20.05.2008 N 2496 аренды земельного участка на землях населенных пунктов за период с 01.04.2011 по 30.06.2013, договорной неустойки в размере 21 846 руб. 07 коп. за период с 11.12.2009 по 21.08.2013 (т. 2 л.д. 12-24).
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначально 29.11.2012 определил рассмотреть дело N А75-9616/2012 в порядке упрощенного производства.
Впоследствии определением от 23.01.2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 534 руб. 93 коп. долга, 21 846 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 624 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 40 633 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик не в полном объеме вносил арендные платежи в течение всего срока действия договора. Истец руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отнесении поступающих от ответчика денежных средств.
Отзыва на жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 40 633 руб. 15 коп. задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 20.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоре аренды земельного участка на землях населенных пунктов N 2496 (далее - договор, т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок (участки, согласно перечню, прилагаемому к договору, являющемуся его неотъемлемой частью) общей площадью 2,3695 га, с кадастровым номером 86:04:0000018:604 для строительства гаражей, расположенный по адресу: пгт. Излучинск в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, со сроком аренды с 29.04.2008 по 29.04.2013, с условием внесения арендной платы за землю в следующем порядке: равными долями ежеквартально до первого числа следующего за кварталом месяца, за IV квартал до 01 декабря текущего года (пункт 2.4.).
Истцом к взысканию предъявлена сумма долга в размере 180 168 руб. 08 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2013.
До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Ответчик в своем отзыве (т. 1 л.д. 106) указал, что исковые требования в части взыскания арендной платы за III-IV кварталы 2008 года и I- III и часть IV квартала 2009 года за период с 01.09.2009 по 22.11.2009 предъявлены за пределами сроков исковой давности.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 40 633 руб. 15 коп. по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Следовательно, истец вправе реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.
В данном случае требование истца в спорной сумме (40 633 руб. 15 коп.) предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.
Свои возражения с принятым судом решением в обжалуемой части истец связывает с тем, что ответчик несвоевременно вносил периодические арендные платежи, о наличии у него долга ему было известно, а истец на основании статьи 319 ГК РФ относил поступающие от ответчика денежные средства в погашение основного долга ввиду отсутствия иных издержек и процентов.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако положения статьи 319 ГК РФ в данном случае неприменимы, истец не учитывает следующего.
Согласно пункту 10 Постановления N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По условию пункта 2.4. договора арендная плата вносится ответчиком равными долями ежеквартально до первого числа следующего за кварталом месяца, за IV квартал до 01 декабря текущего года.
Следовательно, по истечении установленных в договоре сроков внесения арендной платы истцу становится безусловно известно о нарушении его права на получение арендных платежей.
В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении истцу требования в спорной сумме, обоснованно учитывал поквартальные сроки внесения арендной платы.
Именно по этому основанию суд первой инстанции отказал истцу во взыскании долга по арендным платежам за период с III-IV кварталы 2008 года и I- II кварталы 2009 года, поскольку на момент обращения истца в суд 15.11.2012 (дата почтового штемпеля на конверте, т. 1 л.д. 28) срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы истек.
Доводы истца, изложенные в суде первой инстанции в заявлениях от 25.02.2013 N 130/12 (т. 1 л.д. 110-12), от 21.08.2013 N 605/13 (т. 2 л.д. 8-11) об отсутствии юридической силы указаний в платежных поручениях ответчика на периоды погашения долга, подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, действующего в спорный период, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с указанным Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.
Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах с истцом.
В платежных поручениях ответчика конкретизирован период, за который производится оплата, в графе "назначение платежа".
Сведения, указанные в графе "назначение платежа", как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик указывал истцу в назначении платежа, по какому обязательству (по какому договору и за какой конкретно период) производится оплата.
Волеизъявления плательщика или соглашения сторон на отнесение денежных средств, в счет арендных платежей за иные, нежели указанные в графе "назначение платежа", периоды в материалы дела не представлено.
Кроме этого, и в договоре отсутствуют условия о том, что денежные требования арендодателя к арендатору удовлетворяются независимо от назначения платежа, указанного арендатором в платежных поручениях.
В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец не возвращал денежные средства ответчику по причине перечисления не полной суммы арендного платежа за квартал, тем самым, принимал частичное исполнение обязательств со стороны ответчика по внесению арендной платы за конкретный квартал.
Определяя размер суммы долга по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы арендных платежей, подлежащих внесению за период с III квартал 2009 года по II квартал 2013 года (446 570 руб. 91 коп.) и общей суммой внесенных ответчиком денежных средств с учетом периодов, указанных в графе "назначение платежа" (307 035 руб. 98 коп.) платежных поручений, представленных в материалы настоящего дела (т. 1,2).
Разница между указанными суммами как раз составила сумму долга, взысканную судом первой инстанции в пользу истца - 139 534 руб. 93 коп., в отношении которой ответчиком возражений не заявлено.
Оставшаяся сумма долга предъявлена истцом за пределами срока исковой давности.
Поэтому правовых оснований при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика этой суммы долга у суда не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной вышестоящими судебными инстанциями в пункте 26 Постановления N 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.
При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.
Соответственно, рассмотрение судом спора по существу (дача оценки изложенным истцом доводам, обстоятельствам) будет означать нарушение обязательных для арбитражных судов указаний высших судебных инстанций Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу N А43-25445/2010).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-9616/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-9616/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А75-9616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2013) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-9616/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Энергетик" (ОГРН 1028601868987, ИНН 8620014657) о взыскании 299 731 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Нижневартовского района, гаражно-строительного потребительского кооператива "Энергетик" - не явились, извещены
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Энергетик" (далее - ГСПК "Энергетик", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 180 168 руб. 08 коп. по договору от 20.05.2008 N 2496 аренды земельного участка на землях населенных пунктов за период с 01.04.2011 по 30.06.2013, договорной неустойки в размере 21 846 руб. 07 коп. за период с 11.12.2009 по 21.08.2013 (т. 2 л.д. 12-24).
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначально 29.11.2012 определил рассмотреть дело N А75-9616/2012 в порядке упрощенного производства.
Впоследствии определением от 23.01.2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 534 руб. 93 коп. долга, 21 846 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 624 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 40 633 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик не в полном объеме вносил арендные платежи в течение всего срока действия договора. Истец руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отнесении поступающих от ответчика денежных средств.
Отзыва на жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 40 633 руб. 15 коп. задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 20.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоре аренды земельного участка на землях населенных пунктов N 2496 (далее - договор, т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок (участки, согласно перечню, прилагаемому к договору, являющемуся его неотъемлемой частью) общей площадью 2,3695 га, с кадастровым номером 86:04:0000018:604 для строительства гаражей, расположенный по адресу: пгт. Излучинск в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, со сроком аренды с 29.04.2008 по 29.04.2013, с условием внесения арендной платы за землю в следующем порядке: равными долями ежеквартально до первого числа следующего за кварталом месяца, за IV квартал до 01 декабря текущего года (пункт 2.4.).
Истцом к взысканию предъявлена сумма долга в размере 180 168 руб. 08 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2013.
До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Ответчик в своем отзыве (т. 1 л.д. 106) указал, что исковые требования в части взыскания арендной платы за III-IV кварталы 2008 года и I- III и часть IV квартала 2009 года за период с 01.09.2009 по 22.11.2009 предъявлены за пределами сроков исковой давности.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 40 633 руб. 15 коп. по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Следовательно, истец вправе реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.
В данном случае требование истца в спорной сумме (40 633 руб. 15 коп.) предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.
Свои возражения с принятым судом решением в обжалуемой части истец связывает с тем, что ответчик несвоевременно вносил периодические арендные платежи, о наличии у него долга ему было известно, а истец на основании статьи 319 ГК РФ относил поступающие от ответчика денежные средства в погашение основного долга ввиду отсутствия иных издержек и процентов.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако положения статьи 319 ГК РФ в данном случае неприменимы, истец не учитывает следующего.
Согласно пункту 10 Постановления N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По условию пункта 2.4. договора арендная плата вносится ответчиком равными долями ежеквартально до первого числа следующего за кварталом месяца, за IV квартал до 01 декабря текущего года.
Следовательно, по истечении установленных в договоре сроков внесения арендной платы истцу становится безусловно известно о нарушении его права на получение арендных платежей.
В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении истцу требования в спорной сумме, обоснованно учитывал поквартальные сроки внесения арендной платы.
Именно по этому основанию суд первой инстанции отказал истцу во взыскании долга по арендным платежам за период с III-IV кварталы 2008 года и I- II кварталы 2009 года, поскольку на момент обращения истца в суд 15.11.2012 (дата почтового штемпеля на конверте, т. 1 л.д. 28) срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы истек.
Доводы истца, изложенные в суде первой инстанции в заявлениях от 25.02.2013 N 130/12 (т. 1 л.д. 110-12), от 21.08.2013 N 605/13 (т. 2 л.д. 8-11) об отсутствии юридической силы указаний в платежных поручениях ответчика на периоды погашения долга, подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, действующего в спорный период, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с указанным Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.
Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах с истцом.
В платежных поручениях ответчика конкретизирован период, за который производится оплата, в графе "назначение платежа".
Сведения, указанные в графе "назначение платежа", как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик указывал истцу в назначении платежа, по какому обязательству (по какому договору и за какой конкретно период) производится оплата.
Волеизъявления плательщика или соглашения сторон на отнесение денежных средств, в счет арендных платежей за иные, нежели указанные в графе "назначение платежа", периоды в материалы дела не представлено.
Кроме этого, и в договоре отсутствуют условия о том, что денежные требования арендодателя к арендатору удовлетворяются независимо от назначения платежа, указанного арендатором в платежных поручениях.
В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец не возвращал денежные средства ответчику по причине перечисления не полной суммы арендного платежа за квартал, тем самым, принимал частичное исполнение обязательств со стороны ответчика по внесению арендной платы за конкретный квартал.
Определяя размер суммы долга по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы арендных платежей, подлежащих внесению за период с III квартал 2009 года по II квартал 2013 года (446 570 руб. 91 коп.) и общей суммой внесенных ответчиком денежных средств с учетом периодов, указанных в графе "назначение платежа" (307 035 руб. 98 коп.) платежных поручений, представленных в материалы настоящего дела (т. 1,2).
Разница между указанными суммами как раз составила сумму долга, взысканную судом первой инстанции в пользу истца - 139 534 руб. 93 коп., в отношении которой ответчиком возражений не заявлено.
Оставшаяся сумма долга предъявлена истцом за пределами срока исковой давности.
Поэтому правовых оснований при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика этой суммы долга у суда не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной вышестоящими судебными инстанциями в пункте 26 Постановления N 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.
При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.
Соответственно, рассмотрение судом спора по существу (дача оценки изложенным истцом доводам, обстоятельствам) будет означать нарушение обязательных для арбитражных судов указаний высших судебных инстанций Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу N А43-25445/2010).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-9616/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)