Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено: возвратить заявление Ф. к Е.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка; Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Ф. обратилась в суд с иском к Е.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, гаража-сторожки на условиях предварительного договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года.
29 июня 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества.
Не согласившись с данным определением от 29 июня 2015 года, Ф. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что имеется спор о правах на недвижимое имущество, которое находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата искового заявления Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение объектов недвижимого имущества в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28189/2015
Обстоятельства: Определением заявление об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28189
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено: возвратить заявление Ф. к Е.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка; Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Е.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, гаража-сторожки на условиях предварительного договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года.
29 июня 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества.
Не согласившись с данным определением от 29 июня 2015 года, Ф. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что имеется спор о правах на недвижимое имущество, которое находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата искового заявления Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение объектов недвижимого имущества в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)