Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Субботин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014
гражданское дело по иску Р. к Администрации Тугулымского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, М. о признании недействительными права собственности, сведений о присвоении земельному участку кадастрового номера и снятии его с кадастрового учета,
по апелляционным жалобам ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, М. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 07.08.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Свердловской области, М., в котором с учетом изменения предмета исковых требований просила признать недействительными зарегистрированное право собственности М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <...>, (запись регистрации N от <...>), а также внесенные в ГКН сведения о присвоении данному участку кадастрового N со снятием его с кадастрового учета, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы Администрации Тугулымского района от <...> N ее мужу К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу <...>. После его смерти, последовавшей <...>, земельный участок перешел по наследству к истцу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону участку присвоен кадастровый N При межевании участка <...> истец обнаружила наложение на него вышеуказанного участка, принадлежащего М.
<...> Тугулымским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <...>, признал внесенные в ГКН сведения о присвоении данному земельному участка кадастрового номера недействительными со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета, а также взыскал с Администрации Тугулымского городского округа в пользу истца судебные расходы в размере <...>.
С данным решением не согласились ответчики.
М. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что до <...> на месте принадлежащего ей земельного участка существовало домовладение с прилегающим земельным участком площадью <...> кв. м, поэтому фактически данным участком истец пользоваться не мог. Поскольку местоположение границ участка истца не уточнено, он поставлен на кадастровый учет в декларативной площади, его границы должны определяться с учетом фактического землепользования. Считает, что ее участок и участок истца вообще не являются смежными, при этом ссылается на доводы отзыва на иск Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. При таких обстоятельствах, по ее мнению, не имеется оснований признавать недействительным зарегистрированное за ней право собственности на участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Свердловской области в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его действия истцом не оспариваются, требования к ведению государственного кадастрового учета им не нарушались. Кроме того, указывает, что участки истца и ответчика М. по данным ГКН не являются смежными. Границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, никакие межевые планы в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в отношении него не поступали. По этой причине вывод суда о наличии наложения участков является необоснованным.
На апелляционные жалобы поступили возражения, в которых истец указывает на несогласие с содержащимися в них доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Кроме того, <...> истец Р. и ответчик М. извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами. Ответчик М. также направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что уточненные сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N в ГКН не внесены, на государственном кадастровом учете данный участок стоит в декларативной площади. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л. д. 17). Ссылка истца на проведение межевания участка с кадастровым N <...> значения для разрешения спора не имеет, поскольку по сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с заявлением об уточнении местоположения и площади данного участка никто не обращался, межевые дела не представлял. Таким образом, начатая <...> процедура межевания не была завершена.
При этом в отношении участка ответчика М. с кадастровым N, о наложении которого на свой участок говорит истец, <...> проведено межевание, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта и межевого плана (том 1 л. д. 43, 110 - 117). Первоначально данный участок был предоставлен М. в аренду Распоряжением Администрации Тугулымского городского округа от <...> (том 1 л. д. 103). Впоследствии он был приобретен ею в собственность по договору купли-продажи от <...>, заключенному с Тугулымским городским округом на основании Распоряжения Администрации Тугулымского городского округа от <...> (том 1 л. д. 38 - 40, 104 - 105).
По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане являются собственниками имущества, в том числе приобретенного от других лиц на основании сделок.
Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности М. на земельный участок. При этом ни Распоряжение Администрации Тугулымского городского округа от <...>, ни договор купли-продажи от <...> оспорены не были.
В соответствии с действующим законодательством право недействительным признано быть не может. Согласно руководящим разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, данное требование в том виде, в котором оно заявлено, удовлетворению не подлежало.
Кроме того, из материалов дела следует, что на участке М. возведен объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию и поставленный на технический учет, для чего <...> ею было получено соответствующее разрешение (том 1 л. д. 106). В связи с этим данный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также наличия установленного факта нахождения на земельном участке М. законно возведенного ею строения оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции тем более не имелось.
Что касается требования о признании недействительными внесенных в ГКН сведений о присвоении земельному участку М. кадастрового N со снятием его с кадастрового учета, судебная коллегия отмечает, что спор в данной части является спором о местоположении границы между земельными участками сторон, а не спором о правах, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Заявляя данное требование, истец не привел его правовых оснований. Не имеется ссылок на них и в мотивировочной части обжалуемого решения притом, что принимая его, суд в силу с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия находит состоятельным довод Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о том, что земельный участок М. верно поставлен на кадастровый учет, поскольку местоположение границ участка истца в момент постановки уточнено не было, поэтому наложение участков выявить было невозможно. В связи с этим действия органа кадастрового учета по присвоению участку М. кадастрового N являлись обоснованными.
С учетом того, что на земельном участке М. находится жилой дом, право собственности на который за ней зарегистрировано (том 1 л. д. 55), оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета и признании недействительными сведений о присвоении ему кадастрового номера у суда не имелось.
Поскольку фактически между истцом и М. возник спор о смежной границе, истец не лишена возможности оспаривать ее местоположение путем оспаривания результатов межевания участка М.
По сути, истец, заявляя требования о признании недействительными сведений о присвоении участку кадастрового номера и о снятии его с кадастрового учета избрал неверный способ защиты права. Снятие земельного участка с кадастрового учета без оспаривания его межевания невозможно.
Вопрос о правильности установления смежной границы подлежит рассмотрению при разрешении соответствующего спора по данной границе, в связи с этим доводы о том, проведено ли межевание с учетом фактического землепользования или нет, предметом рассмотрения в данном случае быть не могли.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассматривать спор в пределах заявленных требований, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку данный орган является органом кадастрового учета, в связи с чем он не мог нарушить материальные права истца на ее участок, а его действия по постановке спорного участка на кадастровый учет были вызваны отсутствием в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка истца и тем, что сам участок истца по отношению к участку ответчика М. смежным по кадастровому учету не является.
С учетом изложенного, выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного им решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и М. удовлетворить, решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 07.08.2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Администрации Тугулымского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, М. о признании недействительными права собственности, сведений о присвоении земельному участку кадастрового номера и снятии его с кадастрового учета отказать в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14752/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14752/2014
Судья Субботин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014
гражданское дело по иску Р. к Администрации Тугулымского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, М. о признании недействительными права собственности, сведений о присвоении земельному участку кадастрового номера и снятии его с кадастрового учета,
по апелляционным жалобам ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, М. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 07.08.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Свердловской области, М., в котором с учетом изменения предмета исковых требований просила признать недействительными зарегистрированное право собственности М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <...>, (запись регистрации N от <...>), а также внесенные в ГКН сведения о присвоении данному участку кадастрового N со снятием его с кадастрового учета, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы Администрации Тугулымского района от <...> N ее мужу К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу <...>. После его смерти, последовавшей <...>, земельный участок перешел по наследству к истцу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону участку присвоен кадастровый N При межевании участка <...> истец обнаружила наложение на него вышеуказанного участка, принадлежащего М.
<...> Тугулымским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <...>, признал внесенные в ГКН сведения о присвоении данному земельному участка кадастрового номера недействительными со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета, а также взыскал с Администрации Тугулымского городского округа в пользу истца судебные расходы в размере <...>.
С данным решением не согласились ответчики.
М. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что до <...> на месте принадлежащего ей земельного участка существовало домовладение с прилегающим земельным участком площадью <...> кв. м, поэтому фактически данным участком истец пользоваться не мог. Поскольку местоположение границ участка истца не уточнено, он поставлен на кадастровый учет в декларативной площади, его границы должны определяться с учетом фактического землепользования. Считает, что ее участок и участок истца вообще не являются смежными, при этом ссылается на доводы отзыва на иск Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. При таких обстоятельствах, по ее мнению, не имеется оснований признавать недействительным зарегистрированное за ней право собственности на участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Свердловской области в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его действия истцом не оспариваются, требования к ведению государственного кадастрового учета им не нарушались. Кроме того, указывает, что участки истца и ответчика М. по данным ГКН не являются смежными. Границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, никакие межевые планы в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в отношении него не поступали. По этой причине вывод суда о наличии наложения участков является необоснованным.
На апелляционные жалобы поступили возражения, в которых истец указывает на несогласие с содержащимися в них доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Кроме того, <...> истец Р. и ответчик М. извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами. Ответчик М. также направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что уточненные сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N в ГКН не внесены, на государственном кадастровом учете данный участок стоит в декларативной площади. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л. д. 17). Ссылка истца на проведение межевания участка с кадастровым N <...> значения для разрешения спора не имеет, поскольку по сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с заявлением об уточнении местоположения и площади данного участка никто не обращался, межевые дела не представлял. Таким образом, начатая <...> процедура межевания не была завершена.
При этом в отношении участка ответчика М. с кадастровым N, о наложении которого на свой участок говорит истец, <...> проведено межевание, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта и межевого плана (том 1 л. д. 43, 110 - 117). Первоначально данный участок был предоставлен М. в аренду Распоряжением Администрации Тугулымского городского округа от <...> (том 1 л. д. 103). Впоследствии он был приобретен ею в собственность по договору купли-продажи от <...>, заключенному с Тугулымским городским округом на основании Распоряжения Администрации Тугулымского городского округа от <...> (том 1 л. д. 38 - 40, 104 - 105).
По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане являются собственниками имущества, в том числе приобретенного от других лиц на основании сделок.
Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности М. на земельный участок. При этом ни Распоряжение Администрации Тугулымского городского округа от <...>, ни договор купли-продажи от <...> оспорены не были.
В соответствии с действующим законодательством право недействительным признано быть не может. Согласно руководящим разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, данное требование в том виде, в котором оно заявлено, удовлетворению не подлежало.
Кроме того, из материалов дела следует, что на участке М. возведен объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию и поставленный на технический учет, для чего <...> ею было получено соответствующее разрешение (том 1 л. д. 106). В связи с этим данный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также наличия установленного факта нахождения на земельном участке М. законно возведенного ею строения оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции тем более не имелось.
Что касается требования о признании недействительными внесенных в ГКН сведений о присвоении земельному участку М. кадастрового N со снятием его с кадастрового учета, судебная коллегия отмечает, что спор в данной части является спором о местоположении границы между земельными участками сторон, а не спором о правах, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Заявляя данное требование, истец не привел его правовых оснований. Не имеется ссылок на них и в мотивировочной части обжалуемого решения притом, что принимая его, суд в силу с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия находит состоятельным довод Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о том, что земельный участок М. верно поставлен на кадастровый учет, поскольку местоположение границ участка истца в момент постановки уточнено не было, поэтому наложение участков выявить было невозможно. В связи с этим действия органа кадастрового учета по присвоению участку М. кадастрового N являлись обоснованными.
С учетом того, что на земельном участке М. находится жилой дом, право собственности на который за ней зарегистрировано (том 1 л. д. 55), оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета и признании недействительными сведений о присвоении ему кадастрового номера у суда не имелось.
Поскольку фактически между истцом и М. возник спор о смежной границе, истец не лишена возможности оспаривать ее местоположение путем оспаривания результатов межевания участка М.
По сути, истец, заявляя требования о признании недействительными сведений о присвоении участку кадастрового номера и о снятии его с кадастрового учета избрал неверный способ защиты права. Снятие земельного участка с кадастрового учета без оспаривания его межевания невозможно.
Вопрос о правильности установления смежной границы подлежит рассмотрению при разрешении соответствующего спора по данной границе, в связи с этим доводы о том, проведено ли межевание с учетом фактического землепользования или нет, предметом рассмотрения в данном случае быть не могли.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассматривать спор в пределах заявленных требований, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку данный орган является органом кадастрового учета, в связи с чем он не мог нарушить материальные права истца на ее участок, а его действия по постановке спорного участка на кадастровый учет были вызваны отсутствием в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка истца и тем, что сам участок истца по отношению к участку ответчика М. смежным по кадастровому учету не является.
С учетом изложенного, выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного им решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и М. удовлетворить, решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 07.08.2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Администрации Тугулымского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, М. о признании недействительными права собственности, сведений о присвоении земельному участку кадастрового номера и снятии его с кадастрового учета отказать в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)