Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: Е.Н. Кротовой по дов. от 09.12.2013, В.А. Горохова - протокол от 13.09.2012,
от ответчиков: О.В. Пянзиной по дов. от 16.04.2014 (от А.А. Клиньшова), С.Ю. Циреган по дов. от 03.03.2014 (от А.И. Цурикова)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цурикова Анатолия Ивановича, Клиньшова Александра Анатольевича (07АП-4963/14(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-852/2014 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" к Клиньшову Александру Анатольевичу, Кныш Евгению Николаевичу, Коваленко Николю Ивановичу, Кутько Сергею Валерьевичу, Лаврищеву Олегу Викторовичу, Личману Василию Петровичу, Манько Надежде Николаевне, Марченко Любовь Павловне, Потапову Сергею Александровичу, Потаповой Нине Дмитриевне, Романок Анатолию Алексеевичу, Романок Галине Андреевне, Третьяковой Нине Ивановне, Цурикову Анатолию Ивановичу, Швецовой Зинаиде Николаевне, Шевченко Алексею Алексеевичу о признании права собственности,
установил:
ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" (далее НПХ "Краснозерское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Клиньшову Александру Анатольевичу, Кныш Евгению Николаевичу, Коваленко Николю Ивановичу, Кутько Сергею Валерьевичу, Лаврищеву Олегу Викторовичу, Личману Василию Петровичу, Манько Надежде Николаевне, Марченко Любовь Павловне, Потапову Сергею Александровичу, Потаповой Нине Дмитриевне, Романок Анатолию Алексеевичу, Романок Галине Андреевне, Третьяковой Нине Ивановне, Цурикову Анатолию Ивановичу, Швецовой Зинаиде Николаевне, Шевченко Алексею Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:128, площадью 2238900 кв. м сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Кайгородского сельского совета.
Решением арбитражного суда от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Цуриков А.И. и Клиньшов А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:
Цуриков А.И. - истцом не представлены доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок; о нарушенных правах истец должен был узнать в 2006 году; собранием участников общей долевой собственности от 12.06.2006 было определено местоположение выделяемого участка в границах массива земельного участка, срок исковой давности ответчиком пропущен; истец признал права ответчиков на земельные доли на основании заключенных договоров аренды между ответчиками и АОЗТ (ЗАО) "Красноозерское"; доказательств по использованию земельного участка истцом не представлено, земельный участок находится в пользовании КХ "Вознесенка".
Клиньшов А.А. - вывод суда о внесении принадлежащих ответчикам земельных долей в уставный капитал созданного АОЗТ "Краснозерский" в 1992 году не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельных долей в собственность АОЗТ, а также доказательства преобразования АОЗТ "Краснозерское" в ОАО "НПХ Краснозерское", земельные доли принадлежат ответчикам. Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен. Спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы и настаивали на их удовлетворении.
ОАО "НПХ Краснозерское" в отзывах на апелляционные жалобы Цурикова А.И., Клиньшова А.А., его представители в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что право собственности возникло у юридического лица, а сделки, заключенные акционерами в последующем, направленные на выделение и отчуждение земельных долей, не являются действительными, не могли привести к возникновению права собственности у ответчиков. Истец в течение 20 лет открыто и добросовестно владеет земельным участком и использует его по целевому назначению. Ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок, являющийся частью единого земельного участка, принадлежащего истцу, регистрация права собственности на земельный участок, выделение земельного участка проведены помимо води*** правообладателя. Указанный спор подведомствен арбитражному суду на основании ст. 27 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представителем Клиньшова А.А. заявлено о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти одного из ответчиков - Швецовой З.Н. от 17.06.2009, которое судом удовлетворено.
Истцом заявлен отказ от заявленных требований к ответчику - Швецовой Зинаиде Николаевне на 1/17 доли спорного земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части требований, заявленный представителем ОАО "НПХ Краснозерское", апелляционным судом принимается, а производство по делу в указанной части РФ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, за исключением представителей подателей жалоб, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2014, апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013, свидетельствам о государственной регистрации права собственности Клиньшов Александр Анатольевич, Кныш Евгений Николаевич, Коваленко Николай Иванович, Кутько Сергей Валерьевич, Лаврищев Олег Викторович, Личман Василий Петрович, Манько Надежда Николаевна, Марченко Любовь Павловна, Потапов Сергей Александрович, Потапова Нина Дмитриевна, Романок Анатолий Алексеевич, Романок Галина Андреевна, Третьякова Нина Ивановна, Цуриков Анатолий Иванович, Шевченко Алексей Алексеевич являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:128 площадью 2238900 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Кайгородского сельского совета (л.д. 36 - 38, 112 - 119 т. 1),
Вместе с тем, материалами дела установлено, что 25.12.1992 трудовым коллективом, а также бывшими рабочими и служащими совхоза "Краснозерский" было создано акционерное общество закрытого типа "Краснозерское", которое было зарегистрировано 30.12.1992 решением N 115 малого Совета Краснозерского районного Совета народных депутатов, что подтверждается свидетельством (л.д. 35, т. 1). Утвержден устав общества (л.д. 17 - 34, т. 1).
Исходя из положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Постановлением территориальной администрации Краснозерского района Новосибирской области АОЗТ "Краснозерское" перерегистрировано в ОАО "НПХ Краснозерское" (л.д. 46, т. 1). Постановлением главы администрации Краснозерского района от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" с учетом качества земель совхозу "Краснозерский" установлен размер земельной доли 16,1 га.
В соответствии с решением главы администрации Краснозерского района от 13.09.1996 N 268 для ведения сельского хозяйства АОЗТ "Краснозерское" был выдан Государственный акт N НСО-13-214, которым в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2 292 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 52 - 56, т. 1).
Полагая, что бывшие члены совхоза "Краснозерский", реализовав свое право выбора формы собственности на землю, приняв решение о создании АОЗТ "Краснозерское", распорядились своими имущественными и земельными паями, внеся их в уставный капитал акционерного общества, земельные доли находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 54613:000000:003, а спорный земельный участок принадлежит акционерному обществу на праве собственности и не выбывал из пользования истца, истец обратился с требованием о признании права собственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом передачи ответчиками земельных долей в уставный капитал общества, подтверждения права собственности АОЗТ "Краснозерское" на земельные доли с момента его создания, отсутствие основания возникновения у ответчиков права собственности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Следуя разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В п. 53 вышеназванного Постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 58, 59 Постановления N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "Об акционерных обществах" не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставной капитал акционерного общества. Законодательство, действующее в период реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий, для отдельных категорий сельскохозяйственных предприятий, устанавливало особые условия их реорганизации и приватизации.
Так, в п. 1 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 460-1) было определено, что акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность могли передаваться земельные участки. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Согласно п. п. 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.
Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий).
Учитывая изложенное, у членов трудового коллектива колхозов и совхозов была возможность распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством.
Как усматривается из материалов дела, при реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза "Краснозерский", имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Краснозерское", что подтверждается учредительным договором АОЗТ "Краснозерское", списком работников - учредителей, в котором имеются подписи работников и графы с распределением акций, денежной оценкой стоимости вносимых имущественных и земельных долей по каждому физическому лицу, и уставом общества. Статьей 2.1 Устава АОЗТ "Краснозерское" предусмотрено, что учредителями общества "Краснозерское" являются граждане - рабочие и служащие совхоза "Краснозерский", пенсионеры, внесшие свою имущественную и земельную долю в уставной фонд общества и подписавшие учредительный договор.
Учредительные документы АОЗТ "Краснозерское" не оспорены, не признаны недействительными. Доказательства иного распоряжения земельными долями не представлено.
Таким образом, с момента внесения земельных долей в уставный капитал созданное на базе совхоза "Краснозерское" АОЗТ "Краснозерское" стало собственником земельных долей, а бывшие члены совхоза "Краснозерский" - его акционерами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1.
Заключенные же акционерами впоследствии сделки, направленные на выделение и отчуждение земельных долей, как правильно указал представитель истца, совершены без передачи фактического владения, а, следовательно, не могли привести к возникновению права собственности у ответчиков.
Доводы подателей жалобы о том, что истец признал право собственности ответчиков на земельные доли путем заключения договоров аренды между ответчиками и АОЗТ (ЗАО) "Красноозерское" подлежат отклонению, указанный порядок признания права собственности действующим законодательством РФ не предусмотрен.
Тот факт, что АОЗТ "Краснозерское" создано на базе совхоза "Краснозерский" и является его правопреемником, следует из п. п. 1.2, 1.9 Устава АОЗТ "Краснозерское".
Постановления, представленные в материалы дела, свидетельствуют о перерегистрации АОЗТ "Краснозерское" в ОАО "НПХ "Краснозерское", в связи с чем утверждение подателя жалобы об обратном, апелляционным судом не принимается.
Нельзя признать обоснованными и возражения ответчиков о недоказанности истцом фактического владения спорным земельным участком.
Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок когда-либо выбывал из фактического владения АОЗТ "Краснозерское", не представлено. Земельный участок площадью 2238900 кв. м был предоставлен АОЗТ "Краснозерское", о чем свидетельствует государственный акт на право собственности на землю N НСО-13-214 и использовался по целевому назначению - для разведения племенных гусей.
Производственная деятельность общества подтверждается сведениями из статистической отчетности, свидетельствами о регистрации в государственном племенном регистре, лицензиями на водопользование, приказами ОАО, актами агрохимического обследования АОЗТ "Краснозерское", обследованиями земель АОЗТ "Краснозерское".
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявление подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заявлены ими в апелляционных жалобах признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Нарушение правил подведомственности, на что указывает Клиньшов А.А., апелляционным судом не установлено.
Исходя из ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу изложенного, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Учитывая, что спорные правоотношения связаны с передачей земельных долей бывшими работниками совхоза "Краснозерский" при его реорганизации в уставный капитал АОЗТ "Краснозерское", спор, исходя из его характера, с участием, в том числе граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, подведомственен арбитражному суду на основании ст. 27 АПК РФ.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы, в том числе, о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" от исковых требований к Швецовой Зинаиде Николаевне.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-852/2014 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-852/2014 в части распределения госпошлины, взыскав:
- с Клиньшова Александра Анатольевич, в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Кныша Евгения Николаевича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Коваленко Николая Ивановича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Кутько Сергея Валерьевича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Лаврищева Олега Викторович в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Личмана Василия Петровича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Манько Надежды Николаевны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Марченко Любови Павловны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Потапова Сергея Александровича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Потаповой Нины Дмитриевны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Романка Анатолия Алексеевича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Романок Галины Андреевны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Третьяковой Нины Ивановны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
с Цурикова Анатолия Ивановича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
с Шевченко Алексея Алексеевича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-852/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А45-852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: Е.Н. Кротовой по дов. от 09.12.2013, В.А. Горохова - протокол от 13.09.2012,
от ответчиков: О.В. Пянзиной по дов. от 16.04.2014 (от А.А. Клиньшова), С.Ю. Циреган по дов. от 03.03.2014 (от А.И. Цурикова)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цурикова Анатолия Ивановича, Клиньшова Александра Анатольевича (07АП-4963/14(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-852/2014 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" к Клиньшову Александру Анатольевичу, Кныш Евгению Николаевичу, Коваленко Николю Ивановичу, Кутько Сергею Валерьевичу, Лаврищеву Олегу Викторовичу, Личману Василию Петровичу, Манько Надежде Николаевне, Марченко Любовь Павловне, Потапову Сергею Александровичу, Потаповой Нине Дмитриевне, Романок Анатолию Алексеевичу, Романок Галине Андреевне, Третьяковой Нине Ивановне, Цурикову Анатолию Ивановичу, Швецовой Зинаиде Николаевне, Шевченко Алексею Алексеевичу о признании права собственности,
установил:
ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" (далее НПХ "Краснозерское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Клиньшову Александру Анатольевичу, Кныш Евгению Николаевичу, Коваленко Николю Ивановичу, Кутько Сергею Валерьевичу, Лаврищеву Олегу Викторовичу, Личману Василию Петровичу, Манько Надежде Николаевне, Марченко Любовь Павловне, Потапову Сергею Александровичу, Потаповой Нине Дмитриевне, Романок Анатолию Алексеевичу, Романок Галине Андреевне, Третьяковой Нине Ивановне, Цурикову Анатолию Ивановичу, Швецовой Зинаиде Николаевне, Шевченко Алексею Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:128, площадью 2238900 кв. м сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Кайгородского сельского совета.
Решением арбитражного суда от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Цуриков А.И. и Клиньшов А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:
Цуриков А.И. - истцом не представлены доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок; о нарушенных правах истец должен был узнать в 2006 году; собранием участников общей долевой собственности от 12.06.2006 было определено местоположение выделяемого участка в границах массива земельного участка, срок исковой давности ответчиком пропущен; истец признал права ответчиков на земельные доли на основании заключенных договоров аренды между ответчиками и АОЗТ (ЗАО) "Красноозерское"; доказательств по использованию земельного участка истцом не представлено, земельный участок находится в пользовании КХ "Вознесенка".
Клиньшов А.А. - вывод суда о внесении принадлежащих ответчикам земельных долей в уставный капитал созданного АОЗТ "Краснозерский" в 1992 году не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельных долей в собственность АОЗТ, а также доказательства преобразования АОЗТ "Краснозерское" в ОАО "НПХ Краснозерское", земельные доли принадлежат ответчикам. Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен. Спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы и настаивали на их удовлетворении.
ОАО "НПХ Краснозерское" в отзывах на апелляционные жалобы Цурикова А.И., Клиньшова А.А., его представители в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что право собственности возникло у юридического лица, а сделки, заключенные акционерами в последующем, направленные на выделение и отчуждение земельных долей, не являются действительными, не могли привести к возникновению права собственности у ответчиков. Истец в течение 20 лет открыто и добросовестно владеет земельным участком и использует его по целевому назначению. Ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок, являющийся частью единого земельного участка, принадлежащего истцу, регистрация права собственности на земельный участок, выделение земельного участка проведены помимо води*** правообладателя. Указанный спор подведомствен арбитражному суду на основании ст. 27 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представителем Клиньшова А.А. заявлено о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти одного из ответчиков - Швецовой З.Н. от 17.06.2009, которое судом удовлетворено.
Истцом заявлен отказ от заявленных требований к ответчику - Швецовой Зинаиде Николаевне на 1/17 доли спорного земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части требований, заявленный представителем ОАО "НПХ Краснозерское", апелляционным судом принимается, а производство по делу в указанной части РФ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, за исключением представителей подателей жалоб, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2014, апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013, свидетельствам о государственной регистрации права собственности Клиньшов Александр Анатольевич, Кныш Евгений Николаевич, Коваленко Николай Иванович, Кутько Сергей Валерьевич, Лаврищев Олег Викторович, Личман Василий Петрович, Манько Надежда Николаевна, Марченко Любовь Павловна, Потапов Сергей Александрович, Потапова Нина Дмитриевна, Романок Анатолий Алексеевич, Романок Галина Андреевна, Третьякова Нина Ивановна, Цуриков Анатолий Иванович, Шевченко Алексей Алексеевич являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:128 площадью 2238900 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Кайгородского сельского совета (л.д. 36 - 38, 112 - 119 т. 1),
Вместе с тем, материалами дела установлено, что 25.12.1992 трудовым коллективом, а также бывшими рабочими и служащими совхоза "Краснозерский" было создано акционерное общество закрытого типа "Краснозерское", которое было зарегистрировано 30.12.1992 решением N 115 малого Совета Краснозерского районного Совета народных депутатов, что подтверждается свидетельством (л.д. 35, т. 1). Утвержден устав общества (л.д. 17 - 34, т. 1).
Исходя из положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Постановлением территориальной администрации Краснозерского района Новосибирской области АОЗТ "Краснозерское" перерегистрировано в ОАО "НПХ Краснозерское" (л.д. 46, т. 1). Постановлением главы администрации Краснозерского района от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" с учетом качества земель совхозу "Краснозерский" установлен размер земельной доли 16,1 га.
В соответствии с решением главы администрации Краснозерского района от 13.09.1996 N 268 для ведения сельского хозяйства АОЗТ "Краснозерское" был выдан Государственный акт N НСО-13-214, которым в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2 292 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 52 - 56, т. 1).
Полагая, что бывшие члены совхоза "Краснозерский", реализовав свое право выбора формы собственности на землю, приняв решение о создании АОЗТ "Краснозерское", распорядились своими имущественными и земельными паями, внеся их в уставный капитал акционерного общества, земельные доли находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 54613:000000:003, а спорный земельный участок принадлежит акционерному обществу на праве собственности и не выбывал из пользования истца, истец обратился с требованием о признании права собственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом передачи ответчиками земельных долей в уставный капитал общества, подтверждения права собственности АОЗТ "Краснозерское" на земельные доли с момента его создания, отсутствие основания возникновения у ответчиков права собственности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Следуя разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В п. 53 вышеназванного Постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 58, 59 Постановления N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "Об акционерных обществах" не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставной капитал акционерного общества. Законодательство, действующее в период реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий, для отдельных категорий сельскохозяйственных предприятий, устанавливало особые условия их реорганизации и приватизации.
Так, в п. 1 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 460-1) было определено, что акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность могли передаваться земельные участки. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Согласно п. п. 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.
Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий).
Учитывая изложенное, у членов трудового коллектива колхозов и совхозов была возможность распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством.
Как усматривается из материалов дела, при реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза "Краснозерский", имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Краснозерское", что подтверждается учредительным договором АОЗТ "Краснозерское", списком работников - учредителей, в котором имеются подписи работников и графы с распределением акций, денежной оценкой стоимости вносимых имущественных и земельных долей по каждому физическому лицу, и уставом общества. Статьей 2.1 Устава АОЗТ "Краснозерское" предусмотрено, что учредителями общества "Краснозерское" являются граждане - рабочие и служащие совхоза "Краснозерский", пенсионеры, внесшие свою имущественную и земельную долю в уставной фонд общества и подписавшие учредительный договор.
Учредительные документы АОЗТ "Краснозерское" не оспорены, не признаны недействительными. Доказательства иного распоряжения земельными долями не представлено.
Таким образом, с момента внесения земельных долей в уставный капитал созданное на базе совхоза "Краснозерское" АОЗТ "Краснозерское" стало собственником земельных долей, а бывшие члены совхоза "Краснозерский" - его акционерами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1.
Заключенные же акционерами впоследствии сделки, направленные на выделение и отчуждение земельных долей, как правильно указал представитель истца, совершены без передачи фактического владения, а, следовательно, не могли привести к возникновению права собственности у ответчиков.
Доводы подателей жалобы о том, что истец признал право собственности ответчиков на земельные доли путем заключения договоров аренды между ответчиками и АОЗТ (ЗАО) "Красноозерское" подлежат отклонению, указанный порядок признания права собственности действующим законодательством РФ не предусмотрен.
Тот факт, что АОЗТ "Краснозерское" создано на базе совхоза "Краснозерский" и является его правопреемником, следует из п. п. 1.2, 1.9 Устава АОЗТ "Краснозерское".
Постановления, представленные в материалы дела, свидетельствуют о перерегистрации АОЗТ "Краснозерское" в ОАО "НПХ "Краснозерское", в связи с чем утверждение подателя жалобы об обратном, апелляционным судом не принимается.
Нельзя признать обоснованными и возражения ответчиков о недоказанности истцом фактического владения спорным земельным участком.
Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок когда-либо выбывал из фактического владения АОЗТ "Краснозерское", не представлено. Земельный участок площадью 2238900 кв. м был предоставлен АОЗТ "Краснозерское", о чем свидетельствует государственный акт на право собственности на землю N НСО-13-214 и использовался по целевому назначению - для разведения племенных гусей.
Производственная деятельность общества подтверждается сведениями из статистической отчетности, свидетельствами о регистрации в государственном племенном регистре, лицензиями на водопользование, приказами ОАО, актами агрохимического обследования АОЗТ "Краснозерское", обследованиями земель АОЗТ "Краснозерское".
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявление подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заявлены ими в апелляционных жалобах признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Нарушение правил подведомственности, на что указывает Клиньшов А.А., апелляционным судом не установлено.
Исходя из ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу изложенного, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Учитывая, что спорные правоотношения связаны с передачей земельных долей бывшими работниками совхоза "Краснозерский" при его реорганизации в уставный капитал АОЗТ "Краснозерское", спор, исходя из его характера, с участием, в том числе граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, подведомственен арбитражному суду на основании ст. 27 АПК РФ.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы, в том числе, о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" от исковых требований к Швецовой Зинаиде Николаевне.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-852/2014 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-852/2014 в части распределения госпошлины, взыскав:
- с Клиньшова Александра Анатольевич, в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Кныша Евгения Николаевича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Коваленко Николая Ивановича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Кутько Сергея Валерьевича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Лаврищева Олега Викторович в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Личмана Василия Петровича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Манько Надежды Николаевны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Марченко Любови Павловны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Потапова Сергея Александровича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Потаповой Нины Дмитриевны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Романка Анатолия Алексеевича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Романок Галины Андреевны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с Третьяковой Нины Ивановны в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
с Цурикова Анатолия Ивановича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
с Шевченко Алексея Алексеевича в пользу ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)