Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ж. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании действий незаконными, обязании вернуть ворота отказать.
Обязать Ж. за счет собственных средств осуществить демонтаж гаражного бокса, размещенного на земельном участке по адресу: .... в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Ж. требований по демонтажу Управа района вправе самостоятельно осуществить демонтаж гаражного бокса.
В остальной части требований Управы района Чертаново Центральное г. Москвы к Ж. отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить ворота и замок на принадлежащем ему металлическом гаражном боксе. В обоснование требований указал, что является членом автостоянки 2 МО РОО "МГСА" ЮАО по адресу.................... Установка металлических гаражей была согласована с органами местного самоуправления. 09.10.2013 ответчиком была предпринята попытка демонтировать гараж, был срезан замок и вскрыты ворота в принадлежащем ему гараже. Решение суда о сносе гаража отсутствует. Уточнив требования, истец просил признать действия Управы района незаконными, взыскать компенсацию за снесенные ворота в размере..... руб., обязать вернуть ворота.
Управа района Чертаново Центральное г. Москвы обратилась со встречным иском к Ж. об обязании незамедлительно осуществить за счет собственных средств демонтаж гаража на земельном участке ЮАО по адресу............., взыскать расходы, понесенные Управой района в размере..............., указывая, что в рамках своих полномочий, в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы Управа района силами подрядной организации осуществляла демонтаж и перемещение объектов некапитального строительства самовольно размещенных на землях, принадлежащих городу Москве; предварительно уведомления автовладельцам о необходимости демонтажа гаражей расклеивались на гаражах, также размещались на сайте управы района; ответчик в добровольном порядке демонтаж не осуществил.
В судебном заседании истец поддержал требования о признании действий районный управы незаконными, обязании вернуть ворота по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор аренды земельного участка до 2006 г., заключенный автостоянкой и Управой района автоматически пролонгирован, поскольку автовладельцы продолжали пользоваться автостоянкой, оплачивали арендную плату; в настоящее время на автостоянке остались его гараж без ворот, еще один гараж и два каркаса от гаражей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. поддержала встречный иск, требования Ж. не признала, ссылаясь на то, что размещение автостоянки с устройством металлических гаражей носило временный характер; договором не предусматривалась установка ворот; документы, подтверждающие оформление земельных правоотношений на использование земельного участка Ж. не имеет; от освобождения земельного участка от гаража в добровольном порядке владелец уклонился, действиями подрядчика препятствовал; осуществлены демонтаж и эвакуация ворот на стоянку временного хранения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земли, заключенного между городом Москвой и районной управой Чертаново Центральное г. Москвы от 29.05.1998, архитектурно-градостроительного заключения, по адресу: ............, разрешено размещение временной открытой автостоянки на 20 машино-мест с сетчато-секционным ограждением сроком до 5 лет; срок договора аренды земли до 10.03.2000.
Ж. является членом автостоянки РОО "МГСА" с 2005 г., машино-место N................
Госинспекцией по недвижимости 18.09.2013 состоялась проверка законности в сфере имущественно - земельных отношений в отношении объекта недвижимости: земельного участка по адресу: ....., в ходе которой установлено, что отношения по договору аренды земельного участка от 29.05.1998 прекращены с 29.12.2006, объекты некапитального строительства размещены без разрешения.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 26.09.2013 за N 11 принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов некапитального строительства и перемещении их на специально организованную площадку для хранения.
Оповещение автовладельцев о работе по демонтажу было осуществлено посредством расклейки уведомлений, а также размещением на сайте Управы соответствующей информации.
Согласно Акту N.... выполнения работ по демонтажу, перемещению самовольно установленных гаражных объектов, металлических тентов на территории района Чертаново Центральное 09.10.2013 металлический гаражный бокс, принадлежащий Ж., не перемещался из-за противодействия владельца демонтажу; имущество, обнаруженное в гараже (12 шин без дисков, 4 колеса с дисками, велосипед, 3 лопаты, автомобильная фара) передано владельцу.
Демонтированы и перемещены на площадку для хранения ворота, что не оспаривалось представителем управы района.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1138 "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости", Положением об управе района, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" и исходил из того, что Ж. должным образом не оформил разрешительную документацию на установление (сохранение) металлического гаражного бокса после окончания срока действия договора аренды, у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Поскольку таких документов суду не представлено, а срок разрешения аренды земельного участка истек, действия ответчика по демонтажу являются правомерными. Кроме того, установка гаража носила временный характер, разрешительными документами ворота на сетчато-секционных ограждениях не были предусмотрены; истец имел возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом и не лишен возможности забрать имущество с площадки хранения.
Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13179
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13179
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ж. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании действий незаконными, обязании вернуть ворота отказать.
Обязать Ж. за счет собственных средств осуществить демонтаж гаражного бокса, размещенного на земельном участке по адресу: .... в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Ж. требований по демонтажу Управа района вправе самостоятельно осуществить демонтаж гаражного бокса.
В остальной части требований Управы района Чертаново Центральное г. Москвы к Ж. отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить ворота и замок на принадлежащем ему металлическом гаражном боксе. В обоснование требований указал, что является членом автостоянки 2 МО РОО "МГСА" ЮАО по адресу.................... Установка металлических гаражей была согласована с органами местного самоуправления. 09.10.2013 ответчиком была предпринята попытка демонтировать гараж, был срезан замок и вскрыты ворота в принадлежащем ему гараже. Решение суда о сносе гаража отсутствует. Уточнив требования, истец просил признать действия Управы района незаконными, взыскать компенсацию за снесенные ворота в размере..... руб., обязать вернуть ворота.
Управа района Чертаново Центральное г. Москвы обратилась со встречным иском к Ж. об обязании незамедлительно осуществить за счет собственных средств демонтаж гаража на земельном участке ЮАО по адресу............., взыскать расходы, понесенные Управой района в размере..............., указывая, что в рамках своих полномочий, в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы Управа района силами подрядной организации осуществляла демонтаж и перемещение объектов некапитального строительства самовольно размещенных на землях, принадлежащих городу Москве; предварительно уведомления автовладельцам о необходимости демонтажа гаражей расклеивались на гаражах, также размещались на сайте управы района; ответчик в добровольном порядке демонтаж не осуществил.
В судебном заседании истец поддержал требования о признании действий районный управы незаконными, обязании вернуть ворота по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор аренды земельного участка до 2006 г., заключенный автостоянкой и Управой района автоматически пролонгирован, поскольку автовладельцы продолжали пользоваться автостоянкой, оплачивали арендную плату; в настоящее время на автостоянке остались его гараж без ворот, еще один гараж и два каркаса от гаражей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. поддержала встречный иск, требования Ж. не признала, ссылаясь на то, что размещение автостоянки с устройством металлических гаражей носило временный характер; договором не предусматривалась установка ворот; документы, подтверждающие оформление земельных правоотношений на использование земельного участка Ж. не имеет; от освобождения земельного участка от гаража в добровольном порядке владелец уклонился, действиями подрядчика препятствовал; осуществлены демонтаж и эвакуация ворот на стоянку временного хранения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земли, заключенного между городом Москвой и районной управой Чертаново Центральное г. Москвы от 29.05.1998, архитектурно-градостроительного заключения, по адресу: ............, разрешено размещение временной открытой автостоянки на 20 машино-мест с сетчато-секционным ограждением сроком до 5 лет; срок договора аренды земли до 10.03.2000.
Ж. является членом автостоянки РОО "МГСА" с 2005 г., машино-место N................
Госинспекцией по недвижимости 18.09.2013 состоялась проверка законности в сфере имущественно - земельных отношений в отношении объекта недвижимости: земельного участка по адресу: ....., в ходе которой установлено, что отношения по договору аренды земельного участка от 29.05.1998 прекращены с 29.12.2006, объекты некапитального строительства размещены без разрешения.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 26.09.2013 за N 11 принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов некапитального строительства и перемещении их на специально организованную площадку для хранения.
Оповещение автовладельцев о работе по демонтажу было осуществлено посредством расклейки уведомлений, а также размещением на сайте Управы соответствующей информации.
Согласно Акту N.... выполнения работ по демонтажу, перемещению самовольно установленных гаражных объектов, металлических тентов на территории района Чертаново Центральное 09.10.2013 металлический гаражный бокс, принадлежащий Ж., не перемещался из-за противодействия владельца демонтажу; имущество, обнаруженное в гараже (12 шин без дисков, 4 колеса с дисками, велосипед, 3 лопаты, автомобильная фара) передано владельцу.
Демонтированы и перемещены на площадку для хранения ворота, что не оспаривалось представителем управы района.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1138 "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости", Положением об управе района, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" и исходил из того, что Ж. должным образом не оформил разрешительную документацию на установление (сохранение) металлического гаражного бокса после окончания срока действия договора аренды, у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Поскольку таких документов суду не представлено, а срок разрешения аренды земельного участка истек, действия ответчика по демонтажу являются правомерными. Кроме того, установка гаража носила временный характер, разрешительными документами ворота на сетчато-секционных ограждениях не были предусмотрены; истец имел возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом и не лишен возможности забрать имущество с площадки хранения.
Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)