Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что он полностью поглощен принадлежащим ответчику земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области") об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке по апелляционной жалобе М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Г. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области") об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке. В обоснование указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,6 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выяснилось, что он полностью поглощен принадлежащим ответчику земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,4 га. По заключению кадастрового инженера, проводившего межевание в отношении земельного участка истца, фактически второй контур земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью занимает территорию принадлежащего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении координат земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, заявитель указал, что ни ответчик, ни его правопредшественники не согласовывали с ним, как смежным землепользователем, местоположение межевой границы своего земельного участка. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил исправить допущенную кадастровую ошибку, природа которой заключается в том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью занимает территорию принадлежащего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существовавшем до выдела из него земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что представил необходимые доказательства, достоверно подтверждающие факт образования принадлежащего ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном им месте и его неправомерного поглощения земельным участком ответчика, ссылается на то, что ни сам истец, ни его представители не являются квалифицированными юристами, вследствие чего не имели возможности самостоятельно определить ни круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ни необходимых для их доказывания документов, а сам суд необходимые документы не истребовал, землеустроительную экспертизу не назначил, вследствие чего не выяснил те фактические обстоятельства дела, которые подлежали установлению для правильного разрешения настоящего дела, полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика СПК "Д", из земель которого был выделен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагает, что при отсутствии согласования с истцом местоположения границ последнего его выделение из принадлежавшего СПК "Д" земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности С.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности К. просили оставить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М., третьих лиц: УФСГРКиК по РО, ФГБУ ФКП Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы с отметками об их принятии адресатами (л.д. 199 - 200) и почтовые уведомления (л.д. 191, 193, 194).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка сКН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении.
Сведений об обстоятельствах, его опровергающих, а именно: о том, по каким именно координатам должна проходить граница указанного земельного участка и доказательства их несоответствия ее фактическому местоположению, либо несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям об их местоположении по данным ГКН, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью занимает территорию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует материалам дела, в котором отсутствуют сведения о местоположении последнего на местности и доказательства его образования в том месте, о котором заявляет истец.
Довод жалобы о том, что местоположение принадлежащего ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается межевым делом КФХ "Е" является необоснованным, поскольку, как следует из содержания последнего, установленная законом процедура образования земельного участка истца в указанном им месте завершена не была, границы данного земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, описание земельного участка истца руководителем ФГУ ЗКП не подписано (л.д. 105)и подготовленный по заказу КФХ "Е" проект расположения земельного участка не был в установленном законом порядке утвержден начальником межрайонного отдела по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФАКОН по РО (л.д. 110). Иных документальных подтверждений данного факта заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а имеющиеся у него правоустанавливающие документы на земельный участок не имеют описания местоположения его границ и не содержат привязок к каким-либо, существующим на местности объектам (л.д. 11 - 14, л.д. 17); тот факт, что границы земельного участка, о правах на который заявляет М. в натуру не выносились и не закреплялись с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Довод о том, что М. является смежным с ответчиками землепользователем, а потому местоположение межевой границы принадлежащего им земельного участка должно было согласовываться с ним, противоречат его же объяснениям о том, что смежным владельцем земельного участка, принадлежащего М., по указанным им точкам является Ч.Н.И., которая, по сведениям кадастрового инженера, уже умерла (стр. 9 - 10 жалобы, л.д. 181 - 182), опровергается представленным им чертежом границ земельного участка КФХ "Е. подготовленным МУП "Г" (л.д. 109), сведений о том, что сама Ч.Н.И. или ее правопреемники заявляли претензии по поводу поглощения ее земельного участка земельным участком ответчика в материалах дела не имеется, на представленной ФКБУ ФКП Росреестра в материалы дела схеме расположения земельных участков принадлежащий истцу земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обозначен (л.д. 76, л.д. 117), а его местоположение, указанное на схеме на л.д. 18, а также в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л.О.А. (л.д. 90), не подтверждено имеющимися в деле правоустанавливающими документами истца на данный земельный участок.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что М. представил объективные доказательства, подтверждающие не только факт образования земельного участка в указанном им месте, но и его точное местоположение, что при межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена кадастровая ошибка в виде полного поглощения принадлежащего заявителю земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что М. является смежным с ответчиками землепользователем, а потому местоположение межевой границы должно было согласовываться с ним, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представители М. не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле СПК "Д", не заявляли о необходимости истребования и исследования межевых дел земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокола общего собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу обсуждения и согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, об истребовании документов, представленных Р.И.Н. в орган кадастрового учета, о том, что соседним землевладельцем являлась Ч.Н.И., которая, по сведениям кадастрового инженера уже умерла, и не просили суд назначить судебную землеустроительную экспертизу по настоящему делу.
Довод о том, что это не было сделано ввиду недостаточной юридической квалификации представителей М. является надуманным, поскольку его представитель С.В., подписавшая поданную от его имени апелляционную жалобу и указавшая все эти доводы, лично участвовала в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 140 - 147), а потому имела возможность заявить все указанные ходатайства, чего, однако, не сделала.
Сведений о том, каким образом указанные доводы опровергают вывод обжалуемого решения об отсутствии в деле доказательств образования земельного участка истца в том месте, о котором он заявляет, и отсутствии доказательств кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апелляционная жалоба не содержит.
Сам СПК "Д." решение суда не оспаривает и об его отмене по мотиву своего непривлечения к участию в деле не просит, сведений о наличии у М. предъявлять требования об отмене судебного решения в интересах указанного СПК материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе заявитель признает, что именно ему надлежало дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, обосновать необходимость исправления такой ошибки и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН в порядке исправления кадастровой ошибки (стр. 4 апелляционной жалобы (абз. 4-й снизу), л.д. 176).
Из материалов дела следует, что данная обязанность истцом исполнена не была.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле СПК "Д не истребовал и не исследовал межевые дела земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протокол общего собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу обсуждения и согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, представленные Р.И.Н. в орган кадастрового учета документы, не выяснил обстоятельства, касающиеся кадастрового учета земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не назначил судебную землеустроительную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9657/2015
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении в кадастре сведений об исходном земельном участке.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что он полностью поглощен принадлежащим ответчику земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9657/2015
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области") об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке по апелляционной жалобе М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Г. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области") об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке. В обоснование указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,6 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выяснилось, что он полностью поглощен принадлежащим ответчику земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,4 га. По заключению кадастрового инженера, проводившего межевание в отношении земельного участка истца, фактически второй контур земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью занимает территорию принадлежащего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении координат земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, заявитель указал, что ни ответчик, ни его правопредшественники не согласовывали с ним, как смежным землепользователем, местоположение межевой границы своего земельного участка. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил исправить допущенную кадастровую ошибку, природа которой заключается в том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью занимает территорию принадлежащего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существовавшем до выдела из него земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что представил необходимые доказательства, достоверно подтверждающие факт образования принадлежащего ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном им месте и его неправомерного поглощения земельным участком ответчика, ссылается на то, что ни сам истец, ни его представители не являются квалифицированными юристами, вследствие чего не имели возможности самостоятельно определить ни круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ни необходимых для их доказывания документов, а сам суд необходимые документы не истребовал, землеустроительную экспертизу не назначил, вследствие чего не выяснил те фактические обстоятельства дела, которые подлежали установлению для правильного разрешения настоящего дела, полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика СПК "Д", из земель которого был выделен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагает, что при отсутствии согласования с истцом местоположения границ последнего его выделение из принадлежавшего СПК "Д" земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности С.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности К. просили оставить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М., третьих лиц: УФСГРКиК по РО, ФГБУ ФКП Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы с отметками об их принятии адресатами (л.д. 199 - 200) и почтовые уведомления (л.д. 191, 193, 194).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка сКН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении.
Сведений об обстоятельствах, его опровергающих, а именно: о том, по каким именно координатам должна проходить граница указанного земельного участка и доказательства их несоответствия ее фактическому местоположению, либо несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям об их местоположении по данным ГКН, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью занимает территорию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует материалам дела, в котором отсутствуют сведения о местоположении последнего на местности и доказательства его образования в том месте, о котором заявляет истец.
Довод жалобы о том, что местоположение принадлежащего ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается межевым делом КФХ "Е" является необоснованным, поскольку, как следует из содержания последнего, установленная законом процедура образования земельного участка истца в указанном им месте завершена не была, границы данного земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, описание земельного участка истца руководителем ФГУ ЗКП не подписано (л.д. 105)и подготовленный по заказу КФХ "Е" проект расположения земельного участка не был в установленном законом порядке утвержден начальником межрайонного отдела по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФАКОН по РО (л.д. 110). Иных документальных подтверждений данного факта заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а имеющиеся у него правоустанавливающие документы на земельный участок не имеют описания местоположения его границ и не содержат привязок к каким-либо, существующим на местности объектам (л.д. 11 - 14, л.д. 17); тот факт, что границы земельного участка, о правах на который заявляет М. в натуру не выносились и не закреплялись с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Довод о том, что М. является смежным с ответчиками землепользователем, а потому местоположение межевой границы принадлежащего им земельного участка должно было согласовываться с ним, противоречат его же объяснениям о том, что смежным владельцем земельного участка, принадлежащего М., по указанным им точкам является Ч.Н.И., которая, по сведениям кадастрового инженера, уже умерла (стр. 9 - 10 жалобы, л.д. 181 - 182), опровергается представленным им чертежом границ земельного участка КФХ "Е. подготовленным МУП "Г" (л.д. 109), сведений о том, что сама Ч.Н.И. или ее правопреемники заявляли претензии по поводу поглощения ее земельного участка земельным участком ответчика в материалах дела не имеется, на представленной ФКБУ ФКП Росреестра в материалы дела схеме расположения земельных участков принадлежащий истцу земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обозначен (л.д. 76, л.д. 117), а его местоположение, указанное на схеме на л.д. 18, а также в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л.О.А. (л.д. 90), не подтверждено имеющимися в деле правоустанавливающими документами истца на данный земельный участок.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что М. представил объективные доказательства, подтверждающие не только факт образования земельного участка в указанном им месте, но и его точное местоположение, что при межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена кадастровая ошибка в виде полного поглощения принадлежащего заявителю земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что М. является смежным с ответчиками землепользователем, а потому местоположение межевой границы должно было согласовываться с ним, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представители М. не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле СПК "Д", не заявляли о необходимости истребования и исследования межевых дел земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокола общего собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу обсуждения и согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, об истребовании документов, представленных Р.И.Н. в орган кадастрового учета, о том, что соседним землевладельцем являлась Ч.Н.И., которая, по сведениям кадастрового инженера уже умерла, и не просили суд назначить судебную землеустроительную экспертизу по настоящему делу.
Довод о том, что это не было сделано ввиду недостаточной юридической квалификации представителей М. является надуманным, поскольку его представитель С.В., подписавшая поданную от его имени апелляционную жалобу и указавшая все эти доводы, лично участвовала в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 140 - 147), а потому имела возможность заявить все указанные ходатайства, чего, однако, не сделала.
Сведений о том, каким образом указанные доводы опровергают вывод обжалуемого решения об отсутствии в деле доказательств образования земельного участка истца в том месте, о котором он заявляет, и отсутствии доказательств кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апелляционная жалоба не содержит.
Сам СПК "Д." решение суда не оспаривает и об его отмене по мотиву своего непривлечения к участию в деле не просит, сведений о наличии у М. предъявлять требования об отмене судебного решения в интересах указанного СПК материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе заявитель признает, что именно ему надлежало дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, обосновать необходимость исправления такой ошибки и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН в порядке исправления кадастровой ошибки (стр. 4 апелляционной жалобы (абз. 4-й снизу), л.д. 176).
Из материалов дела следует, что данная обязанность истцом исполнена не была.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле СПК "Д не истребовал и не исследовал межевые дела земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протокол общего собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу обсуждения и согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, представленные Р.И.Н. в орган кадастрового учета документы, не выяснил обстоятельства, касающиеся кадастрового учета земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не назначил судебную землеустроительную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)