Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.12.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Червовой О.С., по доверенности N 7-2-09/543 от 11.09.2013 г., Зварыгина А.В., по доверенности N 7-2-09/624 от 13.09.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргунь" (номер апелляционного производства 07АП-9631/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 г. по делу N А27-20204/2012 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к ООО "Аргунь" (ОГРН 304420521000279, ИНН 420533868933)
об освобождении земельного участка
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Аргунь" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 559,37 кв. м, расположенный во дворе дома N 143 по проспекту Ленина в городе Кемерово.
Решением суда от 02.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аргунь" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что разрешая спор по существу суд основывал свои выводы и исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 г., в котором указана совершенно иная площадь земельного участка - "ориентировочно 1 316 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 143", а также схемой расположения земельных участков и ксерокопиями фотографий спорного земельного участка. В то же время ООО "Аргунь" во исполнение распоряжения Главы г. Кемерово "Об утверждении проекта границ земельного участка по просп. Ленина" от 13.04.2007 г., N 1280, обеспечило установление границ земельного участка на местности (установило забор), а также обеспечило постановку земельного участка на кадастровый учет - кадастровый номер 42:24:0201005:145, кадастровый паспорт от 15.12.2010 г. При этом, местоположением данного земельного участка является: г. Кемерово, северо-западнее жилого дома N 21А по просп. Ленинградскому. Таким образом, вывод суда о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка является неверным.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.10.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, соответствии с актом отвода земельного участка от 28.06.2001 г., N 2192, на основании распоряжения Администрации города Кемерово от 28.06.2001 г., N 1548, для строительства коллективного овощехранилища на 120 ячеек ООО "Аргунь" был произведен отвод земельного участка общей площадью 3 060,4 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Кемерово по пр. Ленина, 143.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 по делу А27-2271/2010 по иску КУГИ КО к ООО "Аргунь", суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 3 060,04 кв. м в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 15.06.2004.
Распоряжением Администрации города Кемерово "Об утверждении проекта границ земельного участка по просп. Ленина" от 13.04.2007 г., N 1280, был утвержден проект границ земельного участка площадью 3 466,46 кв. м с условиями землепользования, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного восточнее жилого дома 143 по пр. Ленина Ленинского района, на период строительства подземного овощехранилища на 240 ячеек. При этом, ООО "Аргунь" обязывалось обеспечить установление границ земельного участка на местности, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2012 г. ответчик самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, занял земельный участок ориентировочной площадью 1 316 кв. м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 143 в г. Кемерово, огородив его забором и расположив на нем хозяйственные постройки.
При этом, самовольно занятый земельный участок расположен как на территории, так и за границами участка, предоставленного ООО "Аргунь" для строительства овощехранилища.
Удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления в установленном законом порядке каких либо прав на него, при этом, факт использования ООО "Аргунь" данного земельного участка на момент разрешения настоящего спора по существу подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. и Закону Кемеровской области N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово с 20.07.2006 г. осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Факт пользования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 г., а также схемой расположения земельных участков и ксерокопиями фотографий спорного земельного участка).
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ООО "Аргунь" освободить самовольно занятый земельный участок.
Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок площадью 559,37 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:145 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно Схеме расположения земельных участков во дворе дома N 143 по просп. Ленина (л.д. 70).
Что же касается расхождения в адресах земельных участков, то судом первой верно инстанции установлено, что спорный участок располагается во дворах домов по пр. Ленинградскому, 21а и по пр. Ленина, 143 в г. Кемерово.
Указание в некоторых документах на адрес участка: пр. Ленина, 143а, является ошибочным, поскольку номера дома 143а по пр. Ленина в г. Кемерово не существует. Ссылка ответчика на письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 22.11.2010 г. так же не опровергает доводы истца.
Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 октября 2013 года по делу N А27-20204/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-20204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20204/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А27-20204/2012
11.12.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Червовой О.С., по доверенности N 7-2-09/543 от 11.09.2013 г., Зварыгина А.В., по доверенности N 7-2-09/624 от 13.09.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргунь" (номер апелляционного производства 07АП-9631/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 г. по делу N А27-20204/2012 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к ООО "Аргунь" (ОГРН 304420521000279, ИНН 420533868933)
об освобождении земельного участка
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Аргунь" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 559,37 кв. м, расположенный во дворе дома N 143 по проспекту Ленина в городе Кемерово.
Решением суда от 02.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аргунь" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что разрешая спор по существу суд основывал свои выводы и исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 г., в котором указана совершенно иная площадь земельного участка - "ориентировочно 1 316 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 143", а также схемой расположения земельных участков и ксерокопиями фотографий спорного земельного участка. В то же время ООО "Аргунь" во исполнение распоряжения Главы г. Кемерово "Об утверждении проекта границ земельного участка по просп. Ленина" от 13.04.2007 г., N 1280, обеспечило установление границ земельного участка на местности (установило забор), а также обеспечило постановку земельного участка на кадастровый учет - кадастровый номер 42:24:0201005:145, кадастровый паспорт от 15.12.2010 г. При этом, местоположением данного земельного участка является: г. Кемерово, северо-западнее жилого дома N 21А по просп. Ленинградскому. Таким образом, вывод суда о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка является неверным.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.10.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, соответствии с актом отвода земельного участка от 28.06.2001 г., N 2192, на основании распоряжения Администрации города Кемерово от 28.06.2001 г., N 1548, для строительства коллективного овощехранилища на 120 ячеек ООО "Аргунь" был произведен отвод земельного участка общей площадью 3 060,4 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Кемерово по пр. Ленина, 143.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 по делу А27-2271/2010 по иску КУГИ КО к ООО "Аргунь", суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 3 060,04 кв. м в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 15.06.2004.
Распоряжением Администрации города Кемерово "Об утверждении проекта границ земельного участка по просп. Ленина" от 13.04.2007 г., N 1280, был утвержден проект границ земельного участка площадью 3 466,46 кв. м с условиями землепользования, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного восточнее жилого дома 143 по пр. Ленина Ленинского района, на период строительства подземного овощехранилища на 240 ячеек. При этом, ООО "Аргунь" обязывалось обеспечить установление границ земельного участка на местности, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2012 г. ответчик самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, занял земельный участок ориентировочной площадью 1 316 кв. м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 143 в г. Кемерово, огородив его забором и расположив на нем хозяйственные постройки.
При этом, самовольно занятый земельный участок расположен как на территории, так и за границами участка, предоставленного ООО "Аргунь" для строительства овощехранилища.
Удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления в установленном законом порядке каких либо прав на него, при этом, факт использования ООО "Аргунь" данного земельного участка на момент разрешения настоящего спора по существу подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. и Закону Кемеровской области N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово с 20.07.2006 г. осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Факт пользования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 г., а также схемой расположения земельных участков и ксерокопиями фотографий спорного земельного участка).
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ООО "Аргунь" освободить самовольно занятый земельный участок.
Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок площадью 559,37 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:145 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно Схеме расположения земельных участков во дворе дома N 143 по просп. Ленина (л.д. 70).
Что же касается расхождения в адресах земельных участков, то судом первой верно инстанции установлено, что спорный участок располагается во дворах домов по пр. Ленинградскому, 21а и по пр. Ленина, 143 в г. Кемерово.
Указание в некоторых документах на адрес участка: пр. Ленина, 143а, является ошибочным, поскольку номера дома 143а по пр. Ленина в г. Кемерово не существует. Ссылка ответчика на письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 22.11.2010 г. так же не опровергает доводы истца.
Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 октября 2013 года по делу N А27-20204/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-20204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)