Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственница земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку (ответчица) возвела на нем трехэтажный жилой дом. Ответчица указывает, что у спорной постройки отсутствуют признаки многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Балашиха к Е.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е.А.,
установила:
Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к Е.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Указала, что Е.А., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1419 кв. м, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 12/9, возвел 3-этажный жилой дом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Земельный участок не огорожен. Право собственности на 3-этажный жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке. Разрешение на строительство не предъявлено. Администрация г.о. Балашиха разрешение на строительство 3-этажного капитального строения не выдавала. Постановлением о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> от 14.03.2013 г. ответчик Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Истец просил признать 3-этажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 1419 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 12/9, самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение за счет собственных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.
Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что дом им возведен на участке, принадлежащем ему на праве собственности. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Е.А. возвел на своем земельном участке объект индивидуального жилищного строительства 3-этажный жилой дом для своего проживания и проживания своей многодетной семьи. На данный дом им в установленном порядке в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО получен кадастровый паспорт, с присвоением построенному зданию кадастрового номера <данные изъяты>. 29.10.2013 года была проведена государственная регистрация права собственности на построенный им жилой дом. Жилой дом построен с соблюдением всех строительных норм и правил. Другого жилого помещения для проживания семья не имеет.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха - отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1419 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 12/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).
На указанном земельном участке Е.А. возведен спорный 3-этажный жилой дом общей площадью 487,6 кв. м, количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию 2013 (л.д. 18 - 19).
Право собственности Е.А. на спорный 3-этажный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 года (л.д. 20).
Е.А. состоит с 21.06.2012 года в зарегистрированном браке с К.С. (л.д. 22).
У супругов Е.А. и К.С. имеются несовершеннолетние дети: Е.Е. 03.12.2012 года рождения, Е.Е. 03.12.2012 года рождения, К.А. 03.10.2000 года рождения (л.д. 23 - 25).
Супруга ответчика К.С. является многодетной матерью, что подтверждается Удостоверением многодетной матери (л.д. 27).
Семья ответчика в составе пяти человек (Е.А., супруга, дети) постоянно проживают в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Актом обследования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 12/9, от 25.06.2014 года, проведенного Управлением опеки и попечительства по городскому округу Балашиха (л.д. 36, 36 об.).
Согласно заключению экспертов Ч. и Г., жилой дом 3-этажный, общей площадью 487,6 кв. м, возведенный гр. Е.А. по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 12/9, соответствует градостроительным регламентам, строительно-техническим нормам и правилам. Спорное строение относится к объектам индивидуального жилищного строительства. Этажность строения, с учетом действующих градостроительных норм и правил - три. Площадь - 487,6 кв. м. Признаков многоквартирного дома в строении не имеется. Нарушений и недостатков в строительстве дома не установлено.
Установив, что в данном деле присутствует только один из трех признаков самовольности постройки (объект создан без получения необходимых разрешений), суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Земельный участок, на котором создана постройка, находится в собственности Е.А., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.
Нарушения градостроительных норм и правил при возведении жилого дома Е.А. не допущены, постройка угрозы жизни и здоровью граждан не создает, сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно указано судом в решении, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что отсутствие разрешения на строительство в данном случае само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения по делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2340/15
Требование: О признании строения самовольной постройкой и его сносе.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственница земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку (ответчица) возвела на нем трехэтажный жилой дом. Ответчица указывает, что у спорной постройки отсутствуют признаки многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2340/15
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Балашиха к Е.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е.А.,
установила:
Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к Е.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Указала, что Е.А., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1419 кв. м, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 12/9, возвел 3-этажный жилой дом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Земельный участок не огорожен. Право собственности на 3-этажный жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке. Разрешение на строительство не предъявлено. Администрация г.о. Балашиха разрешение на строительство 3-этажного капитального строения не выдавала. Постановлением о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> от 14.03.2013 г. ответчик Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Истец просил признать 3-этажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 1419 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 12/9, самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение за счет собственных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.
Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что дом им возведен на участке, принадлежащем ему на праве собственности. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Е.А. возвел на своем земельном участке объект индивидуального жилищного строительства 3-этажный жилой дом для своего проживания и проживания своей многодетной семьи. На данный дом им в установленном порядке в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО получен кадастровый паспорт, с присвоением построенному зданию кадастрового номера <данные изъяты>. 29.10.2013 года была проведена государственная регистрация права собственности на построенный им жилой дом. Жилой дом построен с соблюдением всех строительных норм и правил. Другого жилого помещения для проживания семья не имеет.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха - отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1419 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 12/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).
На указанном земельном участке Е.А. возведен спорный 3-этажный жилой дом общей площадью 487,6 кв. м, количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию 2013 (л.д. 18 - 19).
Право собственности Е.А. на спорный 3-этажный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 года (л.д. 20).
Е.А. состоит с 21.06.2012 года в зарегистрированном браке с К.С. (л.д. 22).
У супругов Е.А. и К.С. имеются несовершеннолетние дети: Е.Е. 03.12.2012 года рождения, Е.Е. 03.12.2012 года рождения, К.А. 03.10.2000 года рождения (л.д. 23 - 25).
Супруга ответчика К.С. является многодетной матерью, что подтверждается Удостоверением многодетной матери (л.д. 27).
Семья ответчика в составе пяти человек (Е.А., супруга, дети) постоянно проживают в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Актом обследования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 12/9, от 25.06.2014 года, проведенного Управлением опеки и попечительства по городскому округу Балашиха (л.д. 36, 36 об.).
Согласно заключению экспертов Ч. и Г., жилой дом 3-этажный, общей площадью 487,6 кв. м, возведенный гр. Е.А. по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 12/9, соответствует градостроительным регламентам, строительно-техническим нормам и правилам. Спорное строение относится к объектам индивидуального жилищного строительства. Этажность строения, с учетом действующих градостроительных норм и правил - три. Площадь - 487,6 кв. м. Признаков многоквартирного дома в строении не имеется. Нарушений и недостатков в строительстве дома не установлено.
Установив, что в данном деле присутствует только один из трех признаков самовольности постройки (объект создан без получения необходимых разрешений), суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Земельный участок, на котором создана постройка, находится в собственности Е.А., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.
Нарушения градостроительных норм и правил при возведении жилого дома Е.А. не допущены, постройка угрозы жизни и здоровью граждан не создает, сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно указано судом в решении, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что отсутствие разрешения на строительство в данном случае само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения по делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)