Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, которым К.Е. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2010 за К.О. признано право собственности на земельный участок <N 1> площадью 918 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в СНТ <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 19).
28.12.2012 во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба К.Е. на решение суда от 29.12.2010 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В заявлении К.Е. указала, что она не была привлечена к участию в деле, а оспариваемым решением суда затрагиваются ее права, как пользователя земельным участком <N 3>, границы которого, в связи с изменением генерального плана СНТ <данные изъяты>, могут совпадать с границами земельных участков <N 1, 2>. Поскольку о данном решении суда заявителю стало известно 29.11.2012, своевременно заявить о нарушении своих прав она не могла, в связи с чем и просит восстановить ей срок для апелляционного обжалования решения (л.д. 22 - 28).
Истец К.О., возражая против удовлетворения заявления, указывала, что права К.Е. обжалуемым решением суда не затрагиваются, поэтому в силу ст. 320 ГПК РФ она не вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке (л.д. 71).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2013 заявление К.Е. удовлетворено, ей восстановлен срок апелляционного обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2010 (л.д. 75 - 76).
В частной жалобе К.О. просит отменить определение суда, ссылаясь в т.ч. на те же доводы, которые были отражены в возражениях на заявление о восстановлении срока. Дополнительно К.О. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права и интересы К.Е. Кроме того спорный земельный участок находится в СНТ <данные изъяты>, в то время как из членской книжки К.Е. следует, что она выдана АОЗТ <данные изъяты>, а платежи производились в АО <данные изъяты>.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование решения лицу, не участвовавшему в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление К.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, городской суд руководствовался ч. 1 ст. 112, ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое решение затрагивает права К.Е. как пользователя земельным участком N <N 3> существующего генерального плана СНТ, притом, что измененный план СНТ, в соответствии с которым определены границы земельного участка К.О., до настоящего времени в установленном законом порядке не утвержден. Заявитель к участию в деле привлечена не была и узнала об оспариваемом решении суда только 29.11.2012 при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СНТ <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания о ее исключении из членов садоводства.
Из представленных К.Е. документов следует, что она с 1993 года является членом Садоводческого товарищества "Родники 5", где ей предоставлен земельный участок <N 3> (л.д. 58 - 59).
Согласно сведениям, отраженным в уставе СНТ <данные изъяты> и постановлении администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 22.03.2005 границы земель указанного садоводства совпадают с границами земли, ранее выделенной АО <данные изъяты> на основании постановления администрации Куйвозовского сельского Совета народных депутатов от 31.08.1992 (л.д. 16 - 17, 29, 32 - 33).
Справкой СНТ <данные изъяты> подтверждается, что в соответствии с проектом нового генерального плана садоводства земельные участки, составляющие территорию СНТ <данные изъяты> были реформированы, конфигурация, площади и нумерация земельных участков были изменены, земельный участок <N 3> находится ориентировочно в районе участков <N 1, 2> (л.д. 66). При этом К.Е. также учтена в списках членов СНТ <данные изъяты> с вышеуказанным номером земельного участка (л.д. 44 - 45).
Доводы частной жалобы о невозможности определения границ земельного участка <N 3> подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из объяснений К.Е. следует, что о наличии обжалуемого решения суда ей стало известно 29.11.2012 и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Апелляционная жалоба поступила во Всеволожский городской суд 28.12.2012, то есть, в течение месяца с того момента, как узнала о нарушении ее прав, что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что права К.Е. затрагиваются обжалуемым решением суда, находит определение о восстановлении пропущенного срока основанным на правильном применении норм процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела. Поводов для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В силу абз. 2, 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 в случае оставления без изменения определения о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана с экземплярами по числу участвующих в деле лиц и оплачена государственной пошлиной, судебная коллегия находит возможным не направлять материал с апелляционной жалобой К.Е. на решение Всеволожского городского суда от 29.12.2010 в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах данную жалобу надлежит принять к производству суда апелляционной инстанции с назначением дела к рассмотрению и извещением участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. ст. 321, 331, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы К.Е. на решение Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 на 11 часов 00 минут 22 мая 2013 года, с извещением лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1576/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1576/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, которым К.Е. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2010 за К.О. признано право собственности на земельный участок <N 1> площадью 918 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в СНТ <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 19).
28.12.2012 во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба К.Е. на решение суда от 29.12.2010 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В заявлении К.Е. указала, что она не была привлечена к участию в деле, а оспариваемым решением суда затрагиваются ее права, как пользователя земельным участком <N 3>, границы которого, в связи с изменением генерального плана СНТ <данные изъяты>, могут совпадать с границами земельных участков <N 1, 2>. Поскольку о данном решении суда заявителю стало известно 29.11.2012, своевременно заявить о нарушении своих прав она не могла, в связи с чем и просит восстановить ей срок для апелляционного обжалования решения (л.д. 22 - 28).
Истец К.О., возражая против удовлетворения заявления, указывала, что права К.Е. обжалуемым решением суда не затрагиваются, поэтому в силу ст. 320 ГПК РФ она не вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке (л.д. 71).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2013 заявление К.Е. удовлетворено, ей восстановлен срок апелляционного обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2010 (л.д. 75 - 76).
В частной жалобе К.О. просит отменить определение суда, ссылаясь в т.ч. на те же доводы, которые были отражены в возражениях на заявление о восстановлении срока. Дополнительно К.О. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права и интересы К.Е. Кроме того спорный земельный участок находится в СНТ <данные изъяты>, в то время как из членской книжки К.Е. следует, что она выдана АОЗТ <данные изъяты>, а платежи производились в АО <данные изъяты>.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование решения лицу, не участвовавшему в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление К.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, городской суд руководствовался ч. 1 ст. 112, ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое решение затрагивает права К.Е. как пользователя земельным участком N <N 3> существующего генерального плана СНТ, притом, что измененный план СНТ, в соответствии с которым определены границы земельного участка К.О., до настоящего времени в установленном законом порядке не утвержден. Заявитель к участию в деле привлечена не была и узнала об оспариваемом решении суда только 29.11.2012 при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СНТ <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания о ее исключении из членов садоводства.
Из представленных К.Е. документов следует, что она с 1993 года является членом Садоводческого товарищества "Родники 5", где ей предоставлен земельный участок <N 3> (л.д. 58 - 59).
Согласно сведениям, отраженным в уставе СНТ <данные изъяты> и постановлении администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 22.03.2005 границы земель указанного садоводства совпадают с границами земли, ранее выделенной АО <данные изъяты> на основании постановления администрации Куйвозовского сельского Совета народных депутатов от 31.08.1992 (л.д. 16 - 17, 29, 32 - 33).
Справкой СНТ <данные изъяты> подтверждается, что в соответствии с проектом нового генерального плана садоводства земельные участки, составляющие территорию СНТ <данные изъяты> были реформированы, конфигурация, площади и нумерация земельных участков были изменены, земельный участок <N 3> находится ориентировочно в районе участков <N 1, 2> (л.д. 66). При этом К.Е. также учтена в списках членов СНТ <данные изъяты> с вышеуказанным номером земельного участка (л.д. 44 - 45).
Доводы частной жалобы о невозможности определения границ земельного участка <N 3> подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из объяснений К.Е. следует, что о наличии обжалуемого решения суда ей стало известно 29.11.2012 и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Апелляционная жалоба поступила во Всеволожский городской суд 28.12.2012, то есть, в течение месяца с того момента, как узнала о нарушении ее прав, что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что права К.Е. затрагиваются обжалуемым решением суда, находит определение о восстановлении пропущенного срока основанным на правильном применении норм процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела. Поводов для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В силу абз. 2, 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 в случае оставления без изменения определения о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана с экземплярами по числу участвующих в деле лиц и оплачена государственной пошлиной, судебная коллегия находит возможным не направлять материал с апелляционной жалобой К.Е. на решение Всеволожского городского суда от 29.12.2010 в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах данную жалобу надлежит принять к производству суда апелляционной инстанции с назначением дела к рассмотрению и извещением участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. ст. 321, 331, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы К.Е. на решение Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 на 11 часов 00 минут 22 мая 2013 года, с извещением лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)