Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И. - С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года, которым в иске Б.И. к Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене межевания земельного участка, аннулировании регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Б.И. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г.И. и ее представителя по доверенности З., объяснения Х., поддержавшего жалобу Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г.И., в котором с учетом принятых судом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от <...>, заключенный между Б.И. и Г.И., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать ему в собственность данный земельный участок;
- аннулировать регистрацию в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество право собственности Г.И. на указанный земельный участок;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику на данный земельный участок;
- взыскать с Г.И. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка <...>.
<...> истец договорился с ответчиком о продаже части земельного участка площадью <...> кв. м. Указанная часть земельного участка, где располагалась баня, была огорожена и фактически выделена в натуре.
Ранее истец разрешил Х. возвести на принадлежащем ему земельном участке дом с хозяйственными постройками. Местоположение дома и соответствующая часть земельного участка были согласованы с истцом и выделены в натуре.
После возведения дома Х. истец решил продать Г.И. земельный участок площадью <...> кв. м, в связи с чем был составлен предварительный договор купли-продажи от <...> сроком действия до <...>, а ответчику была выдана доверенность на право сбора необходимых документов для заключения основного договора.
В срок до <...> пакет документов собран не был.
<...> между сторонами был заключен новый предварительный договор купли-продажи земельного участка меньшей площадью - <...> кв. м, земельный участок оценен в <...> рублей, произведена частичная оплата в размере <...> рублей.
Истец указывает, что подписал договор купли-продажи земельного участка, не вдаваясь в детали. Впоследствии выяснилось, что Г.И. отмежевала и приобрела в собственность земельный участок большей площадью, чем на то имелась договоренность - <...> кв. м. Кроме того, на указанном участке располагается дом, возведенный Х.
Б.А. полагает, что ответчик воспользовалась его доверчивостью, ввела в заблуждение относительно местоположения продаваемого земельного участка, незаконно приобрела часть земельного участка с жилым домом и надворными постройками Х., в связи с чем заключенный <...> договор купли-продажи земельного участка в соответствии со ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительным (л.д. 2 - 4, 94 - 95).
Протокольным определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (л.д. 96).
Истец Б.И. и его представитель адвокат Толкачев Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г.И. и ее представитель З. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки.
Третье лицо Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
2 июля 2013 года Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Б.И. в удовлетворении исковых требований к Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене межевания земельного участка, аннулировании регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано (л.д. 115 - 117).
Представитель истца Б.И. - С., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от 2 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 124).
В дополнении к представленной жалобе от 14 октября 2013 года представитель истца Б.И. - Б.П. указал, что в ходе рассмотрения дела судом не были опрошены свидетели, не был учтен заключенный между Б.И. и Х. предварительный договор купли-продажи (л.д. 131).
11 ноября 2013 года ответчик Г.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение Кировского городского суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 152).
Представитель истца С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Г.И. и ее представитель З. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Третье лицо Х. просил решение Кировского городского суда от 2 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...> N Б.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <...>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Из материалов настоящего дела, а также материалов кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что <...> Б.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа <ФИО13>, уполномочил Г.И. разделить общий земельный участок и оформить документы по постановке земельных участков на кадастровый учет для продажи части земельного участка площадью <...> кв. м из принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв. м.
Действуя на основании указанной доверенности, ответчик обратилась в Росреестр с заявлением о разделе земельного участка истца.
Решением Отдела по Кировскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N образовано два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым N, а именно земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами.
<...> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка <...>.
Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что цена участка составляет <...> рублей. Расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены полностью, претензий у сторон друг к другу нет.
Из оспариваемого договора усматривается, что Б.И. и Г.И. заключили его, действуя добровольно, без заблуждения относительно характера сделки, понимая значение своих действий и находясь в здравом уме и ясной памяти. При этом стороны подтвердили, что они осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях.
Свою подпись в данном договоре истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из материалов дела следует, что Б.И. лично подавал в Кировский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы на государственную регистрацию сделки и перехода права в отношении спорного имущества. Государственная регистрация права собственности произведена <...>.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Поскольку продавец - Б.И. лично участвовал в заключении договора купли-продажи и лично подавал заявление для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение части земельного участка площадью <...> кв. м.
В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Ч. 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы сделки. Более того, истец выдал Г.И. от своего имени доверенность на право сбора документов для выдела и продажи земельного участка именно площадью <...> кв. м, а <...> принял от ответчика по акту приема-передачи кадастровый паспорт земельного участка площадью <...> кв. м.
Из материалов дела следует, что <...> представителем ответчика Г.И. - З. было подано заявление о применении к спору срока исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ (л.д. 105).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Б.И. заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, который относится к оспоримым сделкам, и может быть оспорен в течение одного года со дня, как он узнал об обстоятельствах, изложенных в иске. Ввиду того, что истец участвовал в совершении сделки сам, судом верно определено начало течения срока исковой давности, который в данном случае определяется не позднее даты заключения указанного договора - <...>.
Исковое заявление Б.И. поступило в Кировский городской суд 1 марта 2013 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, полагая данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтен предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Б.И. и Х., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела и правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Не могут быть также приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, поскольку отказывая представителю истца Б.И. - адвокату Толкачеву Г.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании от <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5567/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5567/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И. - С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года, которым в иске Б.И. к Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене межевания земельного участка, аннулировании регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Б.И. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г.И. и ее представителя по доверенности З., объяснения Х., поддержавшего жалобу Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г.И., в котором с учетом принятых судом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от <...>, заключенный между Б.И. и Г.И., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать ему в собственность данный земельный участок;
- аннулировать регистрацию в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество право собственности Г.И. на указанный земельный участок;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику на данный земельный участок;
- взыскать с Г.И. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка <...>.
<...> истец договорился с ответчиком о продаже части земельного участка площадью <...> кв. м. Указанная часть земельного участка, где располагалась баня, была огорожена и фактически выделена в натуре.
Ранее истец разрешил Х. возвести на принадлежащем ему земельном участке дом с хозяйственными постройками. Местоположение дома и соответствующая часть земельного участка были согласованы с истцом и выделены в натуре.
После возведения дома Х. истец решил продать Г.И. земельный участок площадью <...> кв. м, в связи с чем был составлен предварительный договор купли-продажи от <...> сроком действия до <...>, а ответчику была выдана доверенность на право сбора необходимых документов для заключения основного договора.
В срок до <...> пакет документов собран не был.
<...> между сторонами был заключен новый предварительный договор купли-продажи земельного участка меньшей площадью - <...> кв. м, земельный участок оценен в <...> рублей, произведена частичная оплата в размере <...> рублей.
Истец указывает, что подписал договор купли-продажи земельного участка, не вдаваясь в детали. Впоследствии выяснилось, что Г.И. отмежевала и приобрела в собственность земельный участок большей площадью, чем на то имелась договоренность - <...> кв. м. Кроме того, на указанном участке располагается дом, возведенный Х.
Б.А. полагает, что ответчик воспользовалась его доверчивостью, ввела в заблуждение относительно местоположения продаваемого земельного участка, незаконно приобрела часть земельного участка с жилым домом и надворными постройками Х., в связи с чем заключенный <...> договор купли-продажи земельного участка в соответствии со ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительным (л.д. 2 - 4, 94 - 95).
Протокольным определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (л.д. 96).
Истец Б.И. и его представитель адвокат Толкачев Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г.И. и ее представитель З. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки.
Третье лицо Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
2 июля 2013 года Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Б.И. в удовлетворении исковых требований к Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене межевания земельного участка, аннулировании регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано (л.д. 115 - 117).
Представитель истца Б.И. - С., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от 2 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 124).
В дополнении к представленной жалобе от 14 октября 2013 года представитель истца Б.И. - Б.П. указал, что в ходе рассмотрения дела судом не были опрошены свидетели, не был учтен заключенный между Б.И. и Х. предварительный договор купли-продажи (л.д. 131).
11 ноября 2013 года ответчик Г.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение Кировского городского суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 152).
Представитель истца С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Г.И. и ее представитель З. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Третье лицо Х. просил решение Кировского городского суда от 2 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...> N Б.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <...>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Из материалов настоящего дела, а также материалов кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что <...> Б.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа <ФИО13>, уполномочил Г.И. разделить общий земельный участок и оформить документы по постановке земельных участков на кадастровый учет для продажи части земельного участка площадью <...> кв. м из принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв. м.
Действуя на основании указанной доверенности, ответчик обратилась в Росреестр с заявлением о разделе земельного участка истца.
Решением Отдела по Кировскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N образовано два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым N, а именно земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами.
<...> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка <...>.
Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что цена участка составляет <...> рублей. Расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены полностью, претензий у сторон друг к другу нет.
Из оспариваемого договора усматривается, что Б.И. и Г.И. заключили его, действуя добровольно, без заблуждения относительно характера сделки, понимая значение своих действий и находясь в здравом уме и ясной памяти. При этом стороны подтвердили, что они осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях.
Свою подпись в данном договоре истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из материалов дела следует, что Б.И. лично подавал в Кировский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы на государственную регистрацию сделки и перехода права в отношении спорного имущества. Государственная регистрация права собственности произведена <...>.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Поскольку продавец - Б.И. лично участвовал в заключении договора купли-продажи и лично подавал заявление для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение части земельного участка площадью <...> кв. м.
В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Ч. 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы сделки. Более того, истец выдал Г.И. от своего имени доверенность на право сбора документов для выдела и продажи земельного участка именно площадью <...> кв. м, а <...> принял от ответчика по акту приема-передачи кадастровый паспорт земельного участка площадью <...> кв. м.
Из материалов дела следует, что <...> представителем ответчика Г.И. - З. было подано заявление о применении к спору срока исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ (л.д. 105).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Б.И. заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, который относится к оспоримым сделкам, и может быть оспорен в течение одного года со дня, как он узнал об обстоятельствах, изложенных в иске. Ввиду того, что истец участвовал в совершении сделки сам, судом верно определено начало течения срока исковой давности, который в данном случае определяется не позднее даты заключения указанного договора - <...>.
Исковое заявление Б.И. поступило в Кировский городской суд 1 марта 2013 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, полагая данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтен предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Б.И. и Х., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела и правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Не могут быть также приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, поскольку отказывая представителю истца Б.И. - адвокату Толкачеву Г.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании от <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)