Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что соглашение о добровольном разделе имущества между ней и ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к К. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании государственной пошлины удовлетворить.
Признать общим совместным имуществом супругов Н. к К. недвижимое имущество - земельный участок, имеющий кадастровый номер ****, площадью **** кв. м и садовый дом, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, СНТ "Медик", участок N 101.
Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.
Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.
Прекратить право собственности К. на недвижимое имущество - земельный участок, имеющий кадастровый номер ****, площадью **** кв. м и садовый дом, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, СНТ "Медик", участок N 101.
Признать за Н. право на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, имеющий кадастровый номер ****, предоставленный для садоводства, стоимостью **** (****) рублей и право на **** долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью **** кв. м, стоимостью **** (****) рубля, расположенные по адресу: ****, СНТ "Медик", участок N 101.
Признать за К. право на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, имеющий кадастровый номер ****, предоставленный для садоводства, стоимостью **** (****) рублей и право на **** долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью **** кв. м, стоимостью **** (****) рубля, расположенные по адресу: ****, СНТ "Медик", участок N 101.
Взыскать с К. в пользу Н. в возврат уплаченной государственной пошлины **** (****) рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения К. и его представителя П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Н. полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут **** года. В период брака, в июне 2003 года по договору купли-продажи был приобретен земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок 101. Правоустанавливающие документы оформлены на ответчика. Брачный договор не заключался, законный режим имущества не менялся. Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.
Истец Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для досудебного урегулирования имущественного спора суд оставил без удовлетворения, поскольку судебное заседание откладывалось судом для примирения сторон, однако истец отказалась заключать с ответчиком мировое соглашение.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения дела. В обоснование своей позиции, указывая, что на момент фактического прекращения брака в распоряжении Н. оставалось доля общего имущества на сумму **** рублей. Также просит с учетом положений ч. 1 ст. 39 СК РФ отступить от принципа равенства долей супругов в его пользу, поскольку он фактически содержал супругу 16 лет. После прекращения фактических брачных отношений указанный дом стал единственным местом его проживания.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в период с **** по **** Н. и К. состояли в браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка **** района **** от **** и свидетельством о расторжении брака ****, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 10 - 11).
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от **** года, заключенным в ****, Б.Н. продала К. земельный участок площадью **** кв. м и размещенный на нем садовый дом по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок **** (л.д. 35 - 36).
Кадастровым паспортом земельного участка N ****, выданным **** ФБГУ "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подтверждается, что земельный участок площадью **** кв. м, имеющий кадастровый номер **** предоставленный для садоводства, имеющий кадастровую стоимость **** рублей, расположен по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок **** и принадлежит на праве собственности К. (л.д. 15 - 18).
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок N ****, выданной **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок 101 (л.д. 31).
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок N **** выданной **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается, что К. на праве собственности принадлежит садовый дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок 101 (л.д. 32).
Согласно налоговому уведомлению **** направленному Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области в адрес налогоплательщика К. инвентаризационная стоимость садового дома, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок 101 составляет **** рублей (л.д. 19).
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов. Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. С оценкой стоимости спорного имущества ответчик в ходе рассмотрения дела по существу согласился.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
Однако, оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Н. длительное время не работала не является основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Н. без уважительных причин не получала доходов либо расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указание на то обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества супругов, судом безосновательно оставлено без внимания имущество, находящиеся в пользовании истца в виде бытовой техники и мебели которое было приобретено в период брака по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, встречных исковых требований о включении указанного имущества в список имущества, подлежащего разделу, К. в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, взыскании государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что соглашение о добровольном разделе имущества между ней и ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-43/2015
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к К. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании государственной пошлины удовлетворить.
Признать общим совместным имуществом супругов Н. к К. недвижимое имущество - земельный участок, имеющий кадастровый номер ****, площадью **** кв. м и садовый дом, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, СНТ "Медик", участок N 101.
Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.
Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.
Прекратить право собственности К. на недвижимое имущество - земельный участок, имеющий кадастровый номер ****, площадью **** кв. м и садовый дом, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, СНТ "Медик", участок N 101.
Признать за Н. право на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, имеющий кадастровый номер ****, предоставленный для садоводства, стоимостью **** (****) рублей и право на **** долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью **** кв. м, стоимостью **** (****) рубля, расположенные по адресу: ****, СНТ "Медик", участок N 101.
Признать за К. право на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, имеющий кадастровый номер ****, предоставленный для садоводства, стоимостью **** (****) рублей и право на **** долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью **** кв. м, стоимостью **** (****) рубля, расположенные по адресу: ****, СНТ "Медик", участок N 101.
Взыскать с К. в пользу Н. в возврат уплаченной государственной пошлины **** (****) рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения К. и его представителя П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Н. полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут **** года. В период брака, в июне 2003 года по договору купли-продажи был приобретен земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок 101. Правоустанавливающие документы оформлены на ответчика. Брачный договор не заключался, законный режим имущества не менялся. Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.
Истец Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для досудебного урегулирования имущественного спора суд оставил без удовлетворения, поскольку судебное заседание откладывалось судом для примирения сторон, однако истец отказалась заключать с ответчиком мировое соглашение.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения дела. В обоснование своей позиции, указывая, что на момент фактического прекращения брака в распоряжении Н. оставалось доля общего имущества на сумму **** рублей. Также просит с учетом положений ч. 1 ст. 39 СК РФ отступить от принципа равенства долей супругов в его пользу, поскольку он фактически содержал супругу 16 лет. После прекращения фактических брачных отношений указанный дом стал единственным местом его проживания.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в период с **** по **** Н. и К. состояли в браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка **** района **** от **** и свидетельством о расторжении брака ****, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 10 - 11).
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от **** года, заключенным в ****, Б.Н. продала К. земельный участок площадью **** кв. м и размещенный на нем садовый дом по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок **** (л.д. 35 - 36).
Кадастровым паспортом земельного участка N ****, выданным **** ФБГУ "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подтверждается, что земельный участок площадью **** кв. м, имеющий кадастровый номер **** предоставленный для садоводства, имеющий кадастровую стоимость **** рублей, расположен по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок **** и принадлежит на праве собственности К. (л.д. 15 - 18).
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок N ****, выданной **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок 101 (л.д. 31).
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок N **** выданной **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается, что К. на праве собственности принадлежит садовый дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок 101 (л.д. 32).
Согласно налоговому уведомлению **** направленному Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области в адрес налогоплательщика К. инвентаризационная стоимость садового дома, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество "Медик", участок 101 составляет **** рублей (л.д. 19).
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов. Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. С оценкой стоимости спорного имущества ответчик в ходе рассмотрения дела по существу согласился.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
Однако, оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Н. длительное время не работала не является основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Н. без уважительных причин не получала доходов либо расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указание на то обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества супругов, судом безосновательно оставлено без внимания имущество, находящиеся в пользовании истца в виде бытовой техники и мебели которое было приобретено в период брака по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, встречных исковых требований о включении указанного имущества в список имущества, подлежащего разделу, К. в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)