Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года
по делу N А60-30327/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифова Агазара Сагиб оглы (ОГРНИП 313662301500016, ИНН 666700345260)
к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил
о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности передать земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарифов Агазар Сагиб оглы (далее - ИП Шарифов А.С.о., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N 6170 от 05.07.2013 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 77 кв. м, кадастровый номер 66:56:0402007:703, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 83; предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Определением суда от 20.08.2013 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление).
Решением суда от 04.10.2013 заявление ИП Шарифова А.С.о. удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 05.07.2013 N 6170, в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка площадью 77 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402007:703, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 83. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на оставление судом первой инстанции без внимания возражений Администрации, изложенных в отзыве, о том, что отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка был изложен Администрацией в письме от 20.12.2012. Письмо Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений от 05.07.2013 N 6170 не является решением Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю и не содержит такого отказа. Указанное письмо носит уведомленный характер, в котором заявителю повторно (после получения ответа от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил) разъяснены причины вынесенного ранее Администрацией отказа в предоставлении земельного участка. Судом не принято во внимание, что Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений не является органом, уполномоченным на предоставление в собственность земельных участков под зданиями либо на принятие решений об отказе в их предоставлении; решение о передаче земельных участков в собственность непосредственно принимается Администрацией города Нижний Тагил в форме Постановления на основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того считает, что заявленное предпринимателем требование "предоставить земельный участок... в собственность..." не могло быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, так как ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) такое действие не предусматривает, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и только после направления стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность и просил оставить решение суда первой инстанции в силе как вынесенное в соответствии с нормами материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание магазина площадью 43,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402007:703, предприниматель 06.12.2012 обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого названным объектом недвижимости.
Администрация письмом от 20.12.2012 указала предпринимателю, что испрашиваемый участок находится в границах красных линий, то есть на территории общего пользования, что в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления его в собственность.
Предприниматель 05.06.2013 вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка площадью 77 кв. м в собственность.
Письмом от 05.07.2013 N 6170, изложенным на бланке Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений, предпринимателю вновь отказано в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть в границах территорий общего пользования, и в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит (л.д. 42).
Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель как собственник объекта недвижимости, возведенного на отведенном участке, обратился в администрацию с заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в собственность земельного участка.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Из абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Признавая незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть в границах территории общего пользования, суд первой инстанции верно указал, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402007:703 на землях общего пользования.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 11, 12 ст. 1, п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п.п. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где даны разъяснения о том, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями; красные линии являются частью проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.
Красные линии должны быть показаны на генеральном плане города п.п. 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождается указанием на необходимость последующей детальной разработки. Акт установления красных линий, определенных по исторически сложившейся системе застройки, должен быть утвержден в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Свердловской области указал, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду ни проект планировки района, ни выкопировку из генерального плана городского округа.
Судом апелляционной инстанции признается правомерным также отклонение судом первой инстанции представленной заинтересованным лицом суду выкопировки из дежурного плана как доказательства нахождения части спорного земельного участка на землях общего пользования обозначенных красными линиями, ввиду представления ее без документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено отсутствие на спорном земельном участке объектов, которые в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ могут включаться в состав различных территориальных зон, и которые не подлежат приватизации.
Поскольку заинтересованное лицо не доказало законность оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка либо наличия препятствий к приватизации земельного участка (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), отказ Администрации правомерно признан судом первой инстанции незаконным как несоответствующий положениям ст. 36 ЗК РФ.
Изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 05.07.2013 N 6170 не является решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию данного письма, в котором был дан ответ на повторное обращение предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка.
Указание заявителя жалобы на то, что Управление муниципальным имуществом и земельным отношением не является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении участков, отклоняется в силу следующего.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо от 05.07.2013 N 6170, оформленное на бланке Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений, является официальным ответом Администрации на обращение заявителя от 05.06.2013, поскольку на это Управление возложены функции по организации работы с целью последующего предоставления Администрацией земельных участков в собственность.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый отказ является повторным, значения не имеет, так как законом не ограничено количество обращений заявителей, реализующих, таким образом, предоставленное им законом право.
Утверждение заявителя жалобы о том, что требование заявителя "предоставить земельный участок... в собственность..." фактически является требованием о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном случае предприниматель, ранее обратившийся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка в собственность и получивший отказ, вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, а именно обязывает заинтересованное лицо совершить необходимые действия для устранения нарушения прав заявителя.
Требования предпринимателя по настоящему делу не были сформулированы как понуждение заинтересованного лица к заключению договора купли-продажи.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-3916/2013 является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права, определены судом первой инстанции верно.
Апелляционная жалоба Администрации по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-30327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 17АП-14156/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30327/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 17АП-14156/2013-ГК
Дело N А60-30327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года
по делу N А60-30327/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифова Агазара Сагиб оглы (ОГРНИП 313662301500016, ИНН 666700345260)
к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил
о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности передать земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарифов Агазар Сагиб оглы (далее - ИП Шарифов А.С.о., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N 6170 от 05.07.2013 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 77 кв. м, кадастровый номер 66:56:0402007:703, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 83; предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Определением суда от 20.08.2013 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление).
Решением суда от 04.10.2013 заявление ИП Шарифова А.С.о. удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 05.07.2013 N 6170, в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка площадью 77 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402007:703, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 83. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на оставление судом первой инстанции без внимания возражений Администрации, изложенных в отзыве, о том, что отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка был изложен Администрацией в письме от 20.12.2012. Письмо Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений от 05.07.2013 N 6170 не является решением Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю и не содержит такого отказа. Указанное письмо носит уведомленный характер, в котором заявителю повторно (после получения ответа от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил) разъяснены причины вынесенного ранее Администрацией отказа в предоставлении земельного участка. Судом не принято во внимание, что Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений не является органом, уполномоченным на предоставление в собственность земельных участков под зданиями либо на принятие решений об отказе в их предоставлении; решение о передаче земельных участков в собственность непосредственно принимается Администрацией города Нижний Тагил в форме Постановления на основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того считает, что заявленное предпринимателем требование "предоставить земельный участок... в собственность..." не могло быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, так как ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) такое действие не предусматривает, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и только после направления стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность и просил оставить решение суда первой инстанции в силе как вынесенное в соответствии с нормами материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание магазина площадью 43,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402007:703, предприниматель 06.12.2012 обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого названным объектом недвижимости.
Администрация письмом от 20.12.2012 указала предпринимателю, что испрашиваемый участок находится в границах красных линий, то есть на территории общего пользования, что в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления его в собственность.
Предприниматель 05.06.2013 вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка площадью 77 кв. м в собственность.
Письмом от 05.07.2013 N 6170, изложенным на бланке Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений, предпринимателю вновь отказано в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть в границах территорий общего пользования, и в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит (л.д. 42).
Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель как собственник объекта недвижимости, возведенного на отведенном участке, обратился в администрацию с заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в собственность земельного участка.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Из абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Признавая незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть в границах территории общего пользования, суд первой инстанции верно указал, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402007:703 на землях общего пользования.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 11, 12 ст. 1, п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п.п. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где даны разъяснения о том, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями; красные линии являются частью проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.
Красные линии должны быть показаны на генеральном плане города п.п. 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождается указанием на необходимость последующей детальной разработки. Акт установления красных линий, определенных по исторически сложившейся системе застройки, должен быть утвержден в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Свердловской области указал, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду ни проект планировки района, ни выкопировку из генерального плана городского округа.
Судом апелляционной инстанции признается правомерным также отклонение судом первой инстанции представленной заинтересованным лицом суду выкопировки из дежурного плана как доказательства нахождения части спорного земельного участка на землях общего пользования обозначенных красными линиями, ввиду представления ее без документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено отсутствие на спорном земельном участке объектов, которые в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ могут включаться в состав различных территориальных зон, и которые не подлежат приватизации.
Поскольку заинтересованное лицо не доказало законность оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка либо наличия препятствий к приватизации земельного участка (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), отказ Администрации правомерно признан судом первой инстанции незаконным как несоответствующий положениям ст. 36 ЗК РФ.
Изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 05.07.2013 N 6170 не является решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию данного письма, в котором был дан ответ на повторное обращение предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка.
Указание заявителя жалобы на то, что Управление муниципальным имуществом и земельным отношением не является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении участков, отклоняется в силу следующего.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо от 05.07.2013 N 6170, оформленное на бланке Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений, является официальным ответом Администрации на обращение заявителя от 05.06.2013, поскольку на это Управление возложены функции по организации работы с целью последующего предоставления Администрацией земельных участков в собственность.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый отказ является повторным, значения не имеет, так как законом не ограничено количество обращений заявителей, реализующих, таким образом, предоставленное им законом право.
Утверждение заявителя жалобы о том, что требование заявителя "предоставить земельный участок... в собственность..." фактически является требованием о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном случае предприниматель, ранее обратившийся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка в собственность и получивший отказ, вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, а именно обязывает заинтересованное лицо совершить необходимые действия для устранения нарушения прав заявителя.
Требования предпринимателя по настоящему делу не были сформулированы как понуждение заинтересованного лица к заключению договора купли-продажи.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-3916/2013 является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права, определены судом первой инстанции верно.
Апелляционная жалоба Администрации по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-30327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)