Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Ч. - Т., поддержавший доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением указывая, что решением суда на Департамент земельных отношений администрации города Перми была возложена обязанность по предоставлению ей земельного участка, в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 208 кв. м сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. Департамент отказал в предоставлении земельного участка, поскольку решением суда обязанность по предоставлению данного участка не возлагалось. Кроме того, участок сформирован для выставления на торги. Просит признать отказ в предоставлении земельного участка незаконным и обязать ответчика предоставить ей испрашиваемый земельный участок сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч. указывая, что не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права выбора земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что в силу действующих положений закона она вправе выбрать земельный участок самостоятельно.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.08.2014 г. признан отказ департамента в части предоставления Ч. земельного участка незаконным. На департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Ч. земельный участок в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Решение суда вступило в законную силу 19.11.2014.
02.03.2015 г. Ч. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым N <...> площадью 1208 кв. м сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на положения п. 14, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
23.03.2015 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 29.11.2013 N <...> сформирован для выставления на торги и направлен в департамент имущественных отношений администрации города Перми для выставления на торги. Кроме того указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2014 г. обязанность по предоставлению заявителю данного участка на них не возлагалась. (л.д. 10)
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие, решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.
При этом в силу особенностей публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Однако при этом закон возлагает на заявителей обязанность доказать факт нарушения его прав.
Право Ч. на первоочередное получение земельного участка с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав, как инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, было подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2014 года, которым возложена обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить Ч. земельный участок в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Решение суда вступило в законную силу, а следовательно его исполнение должно осуществляться в порядке, предусмотренном ГПК РФ (ст. 210), ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь повторно с заявлением о предоставлении земельного участка на основании положений ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов" и требуя о предоставлении конкретного земельного участка, заявитель фактически пытается преодолеть судебный акт, вступивший в законную силу, действие которого обязательно и для самой заявительницы.
При оценке законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, выбранного заявителем на собственное усмотрение, следует также признать верным вывод суда о том, что решением суда от 18.08.2014 года обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> на Департамент земельных отношений не возлагалась. При названных обстоятельствах у Департамента земельных отношений отсутствовала безусловная обязанность по его предоставлению, соответственно обжалуемое решение не может быть признано противоречащим закону и нарушающим права заявителя.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств и положений закона, позволяют судебной коллегии согласиться по существу с правильным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8481/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить испрашиваемый земельный участок сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8481
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Ч. - Т., поддержавший доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением указывая, что решением суда на Департамент земельных отношений администрации города Перми была возложена обязанность по предоставлению ей земельного участка, в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 208 кв. м сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. Департамент отказал в предоставлении земельного участка, поскольку решением суда обязанность по предоставлению данного участка не возлагалось. Кроме того, участок сформирован для выставления на торги. Просит признать отказ в предоставлении земельного участка незаконным и обязать ответчика предоставить ей испрашиваемый земельный участок сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч. указывая, что не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права выбора земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что в силу действующих положений закона она вправе выбрать земельный участок самостоятельно.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.08.2014 г. признан отказ департамента в части предоставления Ч. земельного участка незаконным. На департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Ч. земельный участок в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Решение суда вступило в законную силу 19.11.2014.
02.03.2015 г. Ч. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым N <...> площадью 1208 кв. м сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на положения п. 14, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
23.03.2015 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 29.11.2013 N <...> сформирован для выставления на торги и направлен в департамент имущественных отношений администрации города Перми для выставления на торги. Кроме того указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2014 г. обязанность по предоставлению заявителю данного участка на них не возлагалась. (л.д. 10)
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие, решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.
При этом в силу особенностей публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Однако при этом закон возлагает на заявителей обязанность доказать факт нарушения его прав.
Право Ч. на первоочередное получение земельного участка с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав, как инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, было подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2014 года, которым возложена обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить Ч. земельный участок в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Решение суда вступило в законную силу, а следовательно его исполнение должно осуществляться в порядке, предусмотренном ГПК РФ (ст. 210), ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь повторно с заявлением о предоставлении земельного участка на основании положений ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов" и требуя о предоставлении конкретного земельного участка, заявитель фактически пытается преодолеть судебный акт, вступивший в законную силу, действие которого обязательно и для самой заявительницы.
При оценке законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, выбранного заявителем на собственное усмотрение, следует также признать верным вывод суда о том, что решением суда от 18.08.2014 года обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> на Департамент земельных отношений не возлагалась. При названных обстоятельствах у Департамента земельных отношений отсутствовала безусловная обязанность по его предоставлению, соответственно обжалуемое решение не может быть признано противоречащим закону и нарушающим права заявителя.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств и положений закона, позволяют судебной коллегии согласиться по существу с правильным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)