Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Г.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Д.Г.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Д.Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), с учетом уточненных требований, об установлении факта проживания, о признании за ней права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности выдать удостоверение единого образца, об установлении факта проживания на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <...>, подверглась радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получила облучения <данные изъяты> (бэр). В выдаче удостоверения установленного образца было отказано.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Д.Г.В. к МЧС России об установлении факта проживания, признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении МЧС России к выдаче удостоверения единого образца в части заявленных требований об установлении факта проживания Д.Г.В. на территории <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прекращено, в связи с имеющимся решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ об установлении факта проживания Д.Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <...>, вступившее в законную силу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Д.Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантирует установленные им меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр).
Из материалов дела следует, что Д.Г.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <...>, указанный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации N 162-р от 10.02.1994, но обязательным условием является проживание на дату ядерного испытания 29.08.1949.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше <данные изъяты> суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с 04.05.2010.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ N<данные изъяты>, Д.Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <...>, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более <данные изъяты>, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <...>, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более <данные изъяты>, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку указанных выводов не опровергают, основаны на переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Г.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10272/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10272/2013
Судья Федорова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Г.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Д.Г.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Д.Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), с учетом уточненных требований, об установлении факта проживания, о признании за ней права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности выдать удостоверение единого образца, об установлении факта проживания на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <...>, подверглась радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получила облучения <данные изъяты> (бэр). В выдаче удостоверения установленного образца было отказано.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Д.Г.В. к МЧС России об установлении факта проживания, признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении МЧС России к выдаче удостоверения единого образца в части заявленных требований об установлении факта проживания Д.Г.В. на территории <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прекращено, в связи с имеющимся решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ об установлении факта проживания Д.Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <...>, вступившее в законную силу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Д.Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантирует установленные им меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр).
Из материалов дела следует, что Д.Г.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <...>, указанный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации N 162-р от 10.02.1994, но обязательным условием является проживание на дату ядерного испытания 29.08.1949.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше <данные изъяты> суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с 04.05.2010.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ N<данные изъяты>, Д.Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <...>, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более <данные изъяты>, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <...>, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более <данные изъяты>, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку указанных выводов не опровергают, основаны на переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Г.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)