Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Печорское строительство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2007 года по делу N А29-8189/2006-2э, принятое судьей Маклаковой С.В., по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" к ОАО "Печорское строительство" о взыскании 453320 рублей 95 коп.
установил:
Администрация муниципального района "Сосногорск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 410210 рублей 85 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.08.2001 г. за период с 25.06.2005 по 25.10.2006 г., 43110 рублей 10 коп. пени.
Требования истец основывал на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; в письме N 06/22 от 18.01.2007 г., адресованном арбитражному суду, подтвердил наличие задолженности.
Решением от 19.01.2007 г. суд, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, исковые требования удовлетворил на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 410210 рублей 85 коп. задолженности, 43110 рублей 10 коп. пени.
Не согласившись с решением от 19.01.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать.
В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 19 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ему не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, вследствие чего спор был рассмотрен судьей единолично вместо коллегиального рассмотрения дела, на которой ответчик имел право, в связи с чем считает дело рассмотренным незаконным составом суда; суд не учел того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не учел вину кредитора по правилам статьи 404 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
По договору аренды земельного участка от 16.08.2001 г. N 42, заключенному между сторонами, ответчику (по тексту договора - арендатор) предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, площадью 37279 кв. м по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная - для эксплуатации участка механизации (пункт 1.1. договора, приложение N 1 к договору).
Пунктами 2.1. - 2.3. договора от 16.08.2001 г. на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату с момента вынесения постановления главы администрации муниципального образования "Город Сосногорск" в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Пунктом 2.4. договора арендодателю предоставлено право на перерасчет размера арендной платы в случае индексации ставок земельного налога. В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели условие о пене за просрочку внесения арендной платы.
Договор аренды земельного участка от 16.08.2001 г. N 42 зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2001 г. (л.д. 12).
Впоследствии истец направлял ответчику расчеты ежегодной арендной платы за пользование земельным участком на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы.
Из материалов дела следует и признано ответчиком, что обязанность по внесению арендных платежей за период с 25.06.2005 по 25.10.2006 г. арендатором не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 410210 рублей 85 коп. На сумму задолженности истец начислил пени, предусмотренные пунктом 5.3. договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; заявитель жалобы до принятия решения по делу соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств не представлял; соответствующий довод апелляционной жалобы какими-либо конкретными обстоятельствами и доказательствами не подтвержден.
Оснований для уменьшения размера ответственности Общества по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением спорного обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется, поскольку заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке, установленном частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. В отсутствие такого ходатайства дело правомерно рассмотрено судьей единолично. Представитель ответчика, участвовавший в заседаниях суда первой инстанции по делу, возражений против рассмотрения дела в таком составе суда не заявлял. Протоколы судебных заседаний от 21.12.2006 г., 19.01.2007 г. содержат отметку о разъяснении участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2007 года по делу N А29-8189/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Печорское строительство" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Печорское строительство" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А29-8189/2006-2Э
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А29-8189/2006-2Э
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Печорское строительство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2007 года по делу N А29-8189/2006-2э, принятое судьей Маклаковой С.В., по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" к ОАО "Печорское строительство" о взыскании 453320 рублей 95 коп.
установил:
Администрация муниципального района "Сосногорск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 410210 рублей 85 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.08.2001 г. за период с 25.06.2005 по 25.10.2006 г., 43110 рублей 10 коп. пени.
Требования истец основывал на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; в письме N 06/22 от 18.01.2007 г., адресованном арбитражному суду, подтвердил наличие задолженности.
Решением от 19.01.2007 г. суд, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, исковые требования удовлетворил на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 410210 рублей 85 коп. задолженности, 43110 рублей 10 коп. пени.
Не согласившись с решением от 19.01.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать.
В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 19 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ему не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, вследствие чего спор был рассмотрен судьей единолично вместо коллегиального рассмотрения дела, на которой ответчик имел право, в связи с чем считает дело рассмотренным незаконным составом суда; суд не учел того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не учел вину кредитора по правилам статьи 404 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
По договору аренды земельного участка от 16.08.2001 г. N 42, заключенному между сторонами, ответчику (по тексту договора - арендатор) предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, площадью 37279 кв. м по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная - для эксплуатации участка механизации (пункт 1.1. договора, приложение N 1 к договору).
Пунктами 2.1. - 2.3. договора от 16.08.2001 г. на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату с момента вынесения постановления главы администрации муниципального образования "Город Сосногорск" в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Пунктом 2.4. договора арендодателю предоставлено право на перерасчет размера арендной платы в случае индексации ставок земельного налога. В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели условие о пене за просрочку внесения арендной платы.
Договор аренды земельного участка от 16.08.2001 г. N 42 зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2001 г. (л.д. 12).
Впоследствии истец направлял ответчику расчеты ежегодной арендной платы за пользование земельным участком на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы.
Из материалов дела следует и признано ответчиком, что обязанность по внесению арендных платежей за период с 25.06.2005 по 25.10.2006 г. арендатором не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 410210 рублей 85 коп. На сумму задолженности истец начислил пени, предусмотренные пунктом 5.3. договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; заявитель жалобы до принятия решения по делу соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств не представлял; соответствующий довод апелляционной жалобы какими-либо конкретными обстоятельствами и доказательствами не подтвержден.
Оснований для уменьшения размера ответственности Общества по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением спорного обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется, поскольку заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке, установленном частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. В отсутствие такого ходатайства дело правомерно рассмотрено судьей единолично. Представитель ответчика, участвовавший в заседаниях суда первой инстанции по делу, возражений против рассмотрения дела в таком составе суда не заявлял. Протоколы судебных заседаний от 21.12.2006 г., 19.01.2007 г. содержат отметку о разъяснении участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2007 года по делу N А29-8189/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Печорское строительство" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Печорское строительство" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)