Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
Судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании объекта объектом капитального строительства,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от 09.11.2002 года приобрела в собственность у ФИО6 торговый павильон, расположенный в Фокинском районе г. Брянска, по адресу: <адрес>".
Земельный участок для эксплуатации торгового павильона площадью 16 кв. м, начиная с августа 2004 года, предоставлялся ей на основании краткосрочных договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Указанный торговый павильон является недвижимым имуществом, но не временным строением, так как подпадает под все признаки недвижимого имущества и объекта капитального строения, и при таких обстоятельствах, земельный участок под его эксплуатацию должен быть предоставлен на основании долгосрочного договора.
В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости, изготовленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО N 1 по г. Брянску от 08.02.2013 года, принадлежащий ей торговый павильон индивидуально определен в качестве единственного объекта на земельном участке в виде здания, имеет кирпичный фундамент, наружные и внутренние кирпичные стены, что характеризует его прочную связь с предоставленным под его использование земельным участком, следовательно, обладает всеми признаками объекта капитального строительства и имеет иные признаки капитального строения. Так, в соответствии с российскими стандартами изготовлен и реализован проект электроосвещения павильона, электрооборудование прошло техническое испытание, что подтверждается отчетом N от 26.07.2004 года, между ней и ГУП "Брянсккоммунэнерго" был заключен договор пользования электрической энергией. Размещение павильона было согласовано с МУП "Брянский горводоканал", с принятием необходимых гарантийных обязательств. Согласно заключению специализированной организации ООО "КРАН", принадлежащий ей павильон по <адрес> является объектом капитального строительства.
Строительные конструкции здания при действующих условиях эксплуатации обеспечивают его безопасность и эксплуатационную надежность, не создают угрозы жизни и здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.
Истица просит суд признать торговый павильон (лит. А) общей площадью 16,9 кв. м, расположенный в <адрес> (около мини-рынка "Полесский"), объектом капитального строительства.
Представитель Брянской городской администрации - Д. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в настоящее время сроки аренды земельного участка под торговым павильоном истекли, договоры прекращены и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорный объект, отсутствуют. Земельный участок собственником для строительства капитального строения не отводился. Разрешительная и проектная документация на строительство капитального строения, предусмотренная нормами Градостроительного кодекса РФ, истицей не оформлялась. Следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном под реконструкцию и использование временного торгового павильона, в связи с чем, строительство данного объекта недвижимого имущества не соответствует целевому назначению земельного участка. Данный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений, возведен на не отведенном земельном участке.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал объектом капитального строительства (объектом недвижимости) торговый павильон (лит. А), общей площадью 16,9 кв. м, расположенный в <адрес> принадлежащий ФИО1.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО3, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании объектом капитального строительства торгового павильона (лит. А), общей площадью 16,9 кв. м, расположенного в <адрес> (около мини-рынка "Полесский").
На основании имеющихся в материалах дела договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, земельный участок площадью 16 кв. м по адресу: <адрес> был предоставлен для эксплуатации торгового павильона ИП ФИО1 (л.д. 20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 33В/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, правоотношения между ними возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что указанный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о признании объекта объектом капитального строительства не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июня 2013 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о признании объекта объектом капитального строительства - прекратить.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 19/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 19/14
Судья Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
Судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании объекта объектом капитального строительства,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от 09.11.2002 года приобрела в собственность у ФИО6 торговый павильон, расположенный в Фокинском районе г. Брянска, по адресу: <адрес>".
Земельный участок для эксплуатации торгового павильона площадью 16 кв. м, начиная с августа 2004 года, предоставлялся ей на основании краткосрочных договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Указанный торговый павильон является недвижимым имуществом, но не временным строением, так как подпадает под все признаки недвижимого имущества и объекта капитального строения, и при таких обстоятельствах, земельный участок под его эксплуатацию должен быть предоставлен на основании долгосрочного договора.
В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости, изготовленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО N 1 по г. Брянску от 08.02.2013 года, принадлежащий ей торговый павильон индивидуально определен в качестве единственного объекта на земельном участке в виде здания, имеет кирпичный фундамент, наружные и внутренние кирпичные стены, что характеризует его прочную связь с предоставленным под его использование земельным участком, следовательно, обладает всеми признаками объекта капитального строительства и имеет иные признаки капитального строения. Так, в соответствии с российскими стандартами изготовлен и реализован проект электроосвещения павильона, электрооборудование прошло техническое испытание, что подтверждается отчетом N от 26.07.2004 года, между ней и ГУП "Брянсккоммунэнерго" был заключен договор пользования электрической энергией. Размещение павильона было согласовано с МУП "Брянский горводоканал", с принятием необходимых гарантийных обязательств. Согласно заключению специализированной организации ООО "КРАН", принадлежащий ей павильон по <адрес> является объектом капитального строительства.
Строительные конструкции здания при действующих условиях эксплуатации обеспечивают его безопасность и эксплуатационную надежность, не создают угрозы жизни и здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.
Истица просит суд признать торговый павильон (лит. А) общей площадью 16,9 кв. м, расположенный в <адрес> (около мини-рынка "Полесский"), объектом капитального строительства.
Представитель Брянской городской администрации - Д. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в настоящее время сроки аренды земельного участка под торговым павильоном истекли, договоры прекращены и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорный объект, отсутствуют. Земельный участок собственником для строительства капитального строения не отводился. Разрешительная и проектная документация на строительство капитального строения, предусмотренная нормами Градостроительного кодекса РФ, истицей не оформлялась. Следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном под реконструкцию и использование временного торгового павильона, в связи с чем, строительство данного объекта недвижимого имущества не соответствует целевому назначению земельного участка. Данный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений, возведен на не отведенном земельном участке.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал объектом капитального строительства (объектом недвижимости) торговый павильон (лит. А), общей площадью 16,9 кв. м, расположенный в <адрес> принадлежащий ФИО1.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО3, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании объектом капитального строительства торгового павильона (лит. А), общей площадью 16,9 кв. м, расположенного в <адрес> (около мини-рынка "Полесский").
На основании имеющихся в материалах дела договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, земельный участок площадью 16 кв. м по адресу: <адрес> был предоставлен для эксплуатации торгового павильона ИП ФИО1 (л.д. 20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 33В/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, правоотношения между ними возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что указанный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о признании объекта объектом капитального строительства не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июня 2013 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о признании объекта объектом капитального строительства - прекратить.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)