Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Экспобанк": Чубченко Н.В., доверенность от 20.12.2013 года, Чутков П.Г., доверенность от 13.01.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (рег. N 07АП-6460/14(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220 по заявлению Стародубова Сергея Иннокентьевича, город Кемерово об установлении размера требований кредитора должника,
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", город Москва о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220 (ЗАО "СЭТИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21 сентября 2013 года.
22 октября 2013 г. Стародубов Сергей Иннокентьевич, город Кемерово Кемеровской области (Стародубов С.И., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении размера требований кредитора должника.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 053 062,13 рублей, в том числе: 15 568 102,15 рублей основного долга и 484 959,98 рублей процентов за пользование денежными средствами. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 06.11.2012 года N 172-12 и договору займа от 28.06.2013 года N 94-13.
В ходе судебного разбирательства Стародубовым С.И. было заявлено об изменении размера и основания требований, первоначально указанных заявителем, как задолженность по договору займа от 28.06.2013 года N 94-13. Заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 059 072,24 рублей погашенной заявителем (поручителем) кредитной задолженности должника по договору о кредитной линии N КА100/11-0016ЛВ/Д000 от 28.07.2011 года в соответствии с договором поручительства от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/ПО10.
В связи с изменением кредитором основания требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В связи с этим определением от 26 декабря 2013 года судом были разъединены для отдельного рассмотрения требования по заявлению Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора ЗАО "СЭТИ", выделены в отдельное производство требования заявителя в сумме 14 059 072,24 рублей, основанные на договоре поручительства; судебное разбирательство по ним отложено на 28 января 2014 года, впоследствии - на 24 февраля 2014 года.
Решением арбитражного суда от 12 февраля 2014 г. ЗАО "СЭТИ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего ЗАО "СЭТИ" назначено в судебном заседании 05 августа 2014 г. Определением от 28 февраля 2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "СЭТИ" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15 февраля 2014 года.
В судебном заседании 24 февраля 2014 года заявитель вновь уточнил свои требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 059 072,24 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 года N КА100/10-0016ЛВ/З010 и N КА100/10-0016ЛВ/З020 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "СЭТИ"; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в размере 239 418,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; начислить на сумму основного требования Стародубова С.И. мораторные проценты за период с 10.09.2013 года по 06.02.2014 года в размере 483 280,60 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ООО "Экспобанк", далее - Банк) 11 апреля 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить свои требования в размере 92 465 663,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЭТИ", как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом следующего недвижимого имущества и имущественных прав:
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 317,3 кв. м, этаж: Подвал N 1, Этаж N 1, Этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1072;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 566,6 (Пятьсот шестьдесят шесть целых шесть десятых) кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1 - 28, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 3, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1073;
- - здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 (Восемьсот шестьдесят два целых 1/10) кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:311;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 (Одна тысяча четыреста тридцать целых 1/10) кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:310;
- - земельный участок, площадью 12 036,00 (Двенадцать тысяч тридцать шесть) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:
- для эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 (три тысячи девяносто восемь) квадратных метров (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9 кв. м, составляет 1996,21 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, на основании Договора аренды земельного участка N 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 года по 30.10.2010 года между должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Определением от 14.04.2014 года заявление Банка принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 мая 2014 года.
Представитель Банка уточнил заявление, пояснив, что не просит повторно включить требования ООО "Экспобанк" в размере 92 465 663,02 рублей в реестр требований кредиторов, а просит признать данные требования, уже включенные в реестр определением от 30.12.2013 года (резолютивная часть от 24.12.2013 года), требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В связи с тем, что Стародубовым С.И. и Банком заявлено о признании их требований обеспеченными залогом одного и того же имущества ЗАО "СЭТИ", определением от 08 мая 2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Экспобанк" о признании за ним статуса залогового кредитора и заявление Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора должника.
Определением от 12 мая 2014 года суд привлек Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) к участию в рассмотрении заявления ООО "Экспобанк" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ЗАО "СЭТИ" и заявления Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявители ссылались на наличие залога права аренды земельного участка, арендодателем по которому выступает КУГИ КО.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года суд включил требования Стародубова С.И. в размере 13 944 383,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЭТИ", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года N КА100/11-0016ЛВ/З020; учел отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" требования Стародубова С.И. в размере 114 688,68 рублей неустойки и признал их подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года N КА100/11-0016ЛВ/З020, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также, учел требования Стародубова С.И. в размере 239 418,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратил производство по заявлению Стародубова С.И. в части требования о начислении мораторных процентов в размере 483 280,60 рублей. Удовлетворил заявление ООО "Экспобанк" о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО "СЭТИ". Признал требования ООО "Экспобанк" в размере 35 182 786,31 рублей обеспеченными залогом имущества ЗАО "СЭТИ" по договору об ипотеке от 01.07.2013 года N 48/2-ЗНИ и договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 года N 48/2-ЗНИ/2. Признал требования ООО "Экспобанк" в размере 57 282 876,71 рублей обеспеченными залогом имущества ЗАО "СЭТИ" по договору об ипотеке от 06.12.2012 года N 103/2-ЗНИ/1 и договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 года N 103/2-ЗНИ/2.
ООО "Экспобанк", не согласившись с определением суда от 11.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестр требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" как требования, обеспеченного залогом имущества ЗАО "СЭТИ".
Указав, что вывод суда о том, что требование Стародубова С.И. обеспечено залогом имущества ЗАО "СЭТИ" противоречит закону. В соответствии с разъяснениями Президиума Вас РФ (Постановление от 19.06.2012 года N 17737/11) любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Возникновение права Стародубова С.И. на основании закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает лишь то, что Стародубову С.И. не требуется заключать договор о переходе прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю. При этом в силу закона сохраняется обязанность Стародубова С.И. зарегистрировать свое право залогодержателя в государственном реестре на недвижимое имущество.
Согласно сложившейся судебной практике до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования о включении в реестр в качестве залогового кредитора, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 года по делу N А03-2733/2010). Вывод суда о том, что залог Стародубова С.И. является предшествующим, а залог ООО "Экспобанк" - последующим, противоречит закону. ООО "Экспобанк" не может являться последующим залогодержателем, так как является единственным залогодержателем.
Представители ООО "Экспобанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СЭТИ" являлось заемщиком перед ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 (том 34 л.д. 39 - 46).
Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств ЗАО "СЭТИ" перед ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 было обеспечено поручительством Стародубова С.И. в соответствии с договором поручительства от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/ПО10 (том 34 л.д. 83 - 92), а также залогом имущества должника согласно договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З010 и N КА100/10-0016ЛВ/З020 (том 52 л.д. 39 - 54) между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "СЭТИ".
В соответствии с договором поручительства от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/ПО10 поручитель обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "ТрансКредитБанк" за исполнение ЗАО "СЭТИ" своих обязательств по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 (пункт 2 договора).
Как установлено судом, Стародубов С.И., в соответствии с условиями договора поручительства погасил задолженность ЗАО "СЭТИ" перед ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/Д000 в размере 14 059 072,24 рублей, из которых: 13 750 000 рублей - основной долг, 105 479,45 рублей - проценты по договору, 88 904,11 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 114 688,68 рублей - штрафная неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (правопреемника ОАО "ТрансКредитБанк" - том 34 л.д. 81, 102 - 136) от 13.12.2013 N Ф. 71-04-01/10, от 13.01.2014 N Ф. 71-04-01/1 и от 16.01.2014 N Ф. 71-19-18/50 (том 34 л.д. 81, том 52 л.д. 1, 6), платежными поручениями от 18.06.2013 N N 109, 405, 950, 593 (том 52 л.д. 2 - 10, они же - том 52 л.д. 7 - 10) и от 28.06.2013 N N 718, 917, 184, 042, 085, 133, 261, 302, 337 (том 34 л.д. 93 - 101).
Таким образом, к Стародубову С.И. перешли права кредитора по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 в размере 13 750 000 рублей основного долга, 105 479,45 рублей процентов по кредиту, 88 904,11 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 114 688,68 рублей штрафной неустойки.
Доказательств погашения ЗАО "СЭТИ" задолженности перед Стародубовым С.И. в размере 13 750 000 рублей основного долга, 105 479,45 рублей процентов по кредиту, 88 904,11 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 114 688,68 рублей штрафной неустойки суду не представлено.
Стародубовым С.И. к должнику также предъявляются об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 418,43 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Сумма процентов рассчитана Стародубовым С.И. на всю сумму, выплаченную кредитору ОАО "ТрансКредитБанк" - 14 059 072,24 рублей, то есть с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Проценты рассчитаны за период с 28.06.2013 (последняя дата исполнения поручителем обязательств) по 09.09.2013 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ЗАО "СЭТИ") по ставке 8,25% годовых.
Стародубов С.И. просит включить свои требования в размере 14 059 072,24 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
ООО "Экспобанк" заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора ЗАО "СЭТИ".
Суд первой инстанции установил, что помимо поручительства Стародубова С.И., исполнение обязательств ЗАО "СЭТИ" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 было также обеспечено залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 года N КА100/10-0016ЛВ/З010 и N КА100/10-0016ЛВ/З020 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "СЭТИ".
В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З010 ЗАО "СЭТИ" (залогодатель) передает ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) в залог следующее имущество:
- здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 4. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:260:44.
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 4. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:260:43;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12036 кв. м, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 4. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300.
В силу договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З020 ЗАО "СЭТИ" (залогодатель) передает ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) в залог следующее имущество:
- - нежилое помещение, адрес: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, пом. 1, общей площадью 1317,3 кв. м, этаж подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2; расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101069:0:76/3;
- - нежилое помещение, адрес: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, пом. 3, общей площадью 566,6 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1 - 28. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101069:0:76/2.
- право аренды доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101069:324, общая площадь земельного участка составляет 3098 кв. м, общая площадь доли земельного участка составляет 1196,21 кв. м, расположен по адресу Кемеровская область г. Кемерово, Заводский район, ул. Заузелкова, 7 с разрешенным использованием: занятое административным зданием. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Право аренды доли земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка N 60-01-7/10 от 29.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и залогодателем.
Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2013 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" включены требования ООО "Экспобанк" в размере 92 465 663,02 рублей, из которых: 35 182 786,31 рублей - задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 48/2; 57 282 876,71 рублей - задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 103/2.
Данное определение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств ЗАО "СЭТИ" перед ООО "Экспобанк" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 48/2 обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ и договором о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ/2; по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 N 103/2 - залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/1 и договором о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/2.
Судом также установлено, что исполнение обязательств ЗАО "СЭТИ" перед ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Экспобанк" обеспечено залогом одного и того же имущества должника. При этом ООО "Экспобанк" является последующим залогодержателем данного имущества.
Оценив условия договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З010 и N КА100/10-0016ЛВ/З020, договора об ипотеке от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ, договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ/2, договора об ипотеке от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/1, договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/2, суд первой инстанции пришел к выводу, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, перечисленные договоры залога соответствуют установленным требованиям законодательства (параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Земельного кодекса Российской Федерации) и являются надлежащими.
В пункте 1.10 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З010 и пункте 1.11 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З020, в пунктах 2.1 договора об ипотеке от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ, договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ/2, договора об ипотеке от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/1 и договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/2 предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, то есть в полном объеме.
Из представленных документов (письменные пояснения Банка ВТБ 24 (ЗАО) с входящим штампом Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2014) следует, что регистрационная запись об ипотеке в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" была погашена в связи с тем, что по состоянию на 28.06.2013 поручителем Стародубовым С.И. была исполнена оставшаяся часть обязательств ЗАО "СЭТИ" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/Д000.
Судом установлено, что поручительство по договору поручительства от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/ПО10 было предоставлено Стародубовым С.И. в обеспечение обязательств ЗАО "СЭТИ" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/Д000 на основании договора о предоставлении поручительства от 21.07.2011 между Стародубовым С.И. и ЗАО "СЭТИ" (том 52 л.д. 72 - 74).
Стороны (поручитель и должник) прямо предусмотрели, что к Стародубову С.И. переходят права, принадлежавшие кредитору ОАО "ТрансКредитБанк" как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Также, суд указал, что отсутствие государственной регистрации ипотеки в пользу поручителя Стародубова С.И. не может являться основанием для отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку права залогодержателя перешли к нему в силу закона в связи с исполнением обязательств за должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе прав требований к поручителю Стародубову С.И., исполнившему обязательство за должника, к нему в силу закона также перешли и принадлежащие кредитору права залогодержателя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Стародубова С.И. в размере 13 944 383,56 рублей (13 750 000 рублей долга + 105 479,45 рублей процентов по кредиту + 88 904,11 рублей комиссии за ведение ссудного счета) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЭТИ", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З020. Требования Стародубова С.И. в размере 114 688,68 рублей неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" и удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З020, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем судом не учтено следующее.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела следует, что поручительство по договору поручительства от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/ПО10 было предоставлено Стародубовым С.И. в обеспечение обязательств ЗАО "СЭТИ" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/Д000 на основании договора о предоставлении поручительства от 21.07.2011 между Стародубовым С.И. и ЗАО "СЭТИ" (том 52 л.д. 72 - 74).
В пункте 4.1 договора о предоставлении поручительства от 21.07.2011 стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора поручительства, заключаемого между поручителем и банком.
В пункте 5.2 договора о предоставлении поручительства от 21.07.2011 стороны согласовали, что к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору (банку) как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Стороны (поручитель и должник) прямо предусмотрели, что к Стародубову С.И. переходят права, принадлежавшие кредитору ОАО "ТрансКредитБанк" как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что Стародубовым С.И. государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган он не обращался.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что к Стародубову С.И. переходят права, принадлежавшие кредитору ОАО "ТрансКредитБанк" как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, т.е. права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в признании требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестре требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" как требования, обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества "СЭТИ" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З020, следует отказать.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-10156/2013 в обжалуемой части отменить.
В признании требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "СЭТИ" как требования, обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества "СЭТИ" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З020, отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10156/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А27-10156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Экспобанк": Чубченко Н.В., доверенность от 20.12.2013 года, Чутков П.Г., доверенность от 13.01.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (рег. N 07АП-6460/14(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220 по заявлению Стародубова Сергея Иннокентьевича, город Кемерово об установлении размера требований кредитора должника,
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", город Москва о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220 (ЗАО "СЭТИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21 сентября 2013 года.
22 октября 2013 г. Стародубов Сергей Иннокентьевич, город Кемерово Кемеровской области (Стародубов С.И., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении размера требований кредитора должника.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 053 062,13 рублей, в том числе: 15 568 102,15 рублей основного долга и 484 959,98 рублей процентов за пользование денежными средствами. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 06.11.2012 года N 172-12 и договору займа от 28.06.2013 года N 94-13.
В ходе судебного разбирательства Стародубовым С.И. было заявлено об изменении размера и основания требований, первоначально указанных заявителем, как задолженность по договору займа от 28.06.2013 года N 94-13. Заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 059 072,24 рублей погашенной заявителем (поручителем) кредитной задолженности должника по договору о кредитной линии N КА100/11-0016ЛВ/Д000 от 28.07.2011 года в соответствии с договором поручительства от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/ПО10.
В связи с изменением кредитором основания требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В связи с этим определением от 26 декабря 2013 года судом были разъединены для отдельного рассмотрения требования по заявлению Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора ЗАО "СЭТИ", выделены в отдельное производство требования заявителя в сумме 14 059 072,24 рублей, основанные на договоре поручительства; судебное разбирательство по ним отложено на 28 января 2014 года, впоследствии - на 24 февраля 2014 года.
Решением арбитражного суда от 12 февраля 2014 г. ЗАО "СЭТИ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего ЗАО "СЭТИ" назначено в судебном заседании 05 августа 2014 г. Определением от 28 февраля 2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "СЭТИ" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15 февраля 2014 года.
В судебном заседании 24 февраля 2014 года заявитель вновь уточнил свои требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 059 072,24 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 года N КА100/10-0016ЛВ/З010 и N КА100/10-0016ЛВ/З020 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "СЭТИ"; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в размере 239 418,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; начислить на сумму основного требования Стародубова С.И. мораторные проценты за период с 10.09.2013 года по 06.02.2014 года в размере 483 280,60 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ООО "Экспобанк", далее - Банк) 11 апреля 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить свои требования в размере 92 465 663,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЭТИ", как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом следующего недвижимого имущества и имущественных прав:
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 317,3 кв. м, этаж: Подвал N 1, Этаж N 1, Этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1072;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 566,6 (Пятьсот шестьдесят шесть целых шесть десятых) кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1 - 28, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 3, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1073;
- - здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 (Восемьсот шестьдесят два целых 1/10) кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:311;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 (Одна тысяча четыреста тридцать целых 1/10) кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:310;
- - земельный участок, площадью 12 036,00 (Двенадцать тысяч тридцать шесть) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:
- для эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 (три тысячи девяносто восемь) квадратных метров (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9 кв. м, составляет 1996,21 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, на основании Договора аренды земельного участка N 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 года по 30.10.2010 года между должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Определением от 14.04.2014 года заявление Банка принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 мая 2014 года.
Представитель Банка уточнил заявление, пояснив, что не просит повторно включить требования ООО "Экспобанк" в размере 92 465 663,02 рублей в реестр требований кредиторов, а просит признать данные требования, уже включенные в реестр определением от 30.12.2013 года (резолютивная часть от 24.12.2013 года), требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В связи с тем, что Стародубовым С.И. и Банком заявлено о признании их требований обеспеченными залогом одного и того же имущества ЗАО "СЭТИ", определением от 08 мая 2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Экспобанк" о признании за ним статуса залогового кредитора и заявление Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора должника.
Определением от 12 мая 2014 года суд привлек Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) к участию в рассмотрении заявления ООО "Экспобанк" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ЗАО "СЭТИ" и заявления Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявители ссылались на наличие залога права аренды земельного участка, арендодателем по которому выступает КУГИ КО.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года суд включил требования Стародубова С.И. в размере 13 944 383,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЭТИ", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года N КА100/11-0016ЛВ/З020; учел отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" требования Стародубова С.И. в размере 114 688,68 рублей неустойки и признал их подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года N КА100/11-0016ЛВ/З020, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также, учел требования Стародубова С.И. в размере 239 418,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратил производство по заявлению Стародубова С.И. в части требования о начислении мораторных процентов в размере 483 280,60 рублей. Удовлетворил заявление ООО "Экспобанк" о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО "СЭТИ". Признал требования ООО "Экспобанк" в размере 35 182 786,31 рублей обеспеченными залогом имущества ЗАО "СЭТИ" по договору об ипотеке от 01.07.2013 года N 48/2-ЗНИ и договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 года N 48/2-ЗНИ/2. Признал требования ООО "Экспобанк" в размере 57 282 876,71 рублей обеспеченными залогом имущества ЗАО "СЭТИ" по договору об ипотеке от 06.12.2012 года N 103/2-ЗНИ/1 и договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 года N 103/2-ЗНИ/2.
ООО "Экспобанк", не согласившись с определением суда от 11.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестр требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" как требования, обеспеченного залогом имущества ЗАО "СЭТИ".
Указав, что вывод суда о том, что требование Стародубова С.И. обеспечено залогом имущества ЗАО "СЭТИ" противоречит закону. В соответствии с разъяснениями Президиума Вас РФ (Постановление от 19.06.2012 года N 17737/11) любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Возникновение права Стародубова С.И. на основании закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает лишь то, что Стародубову С.И. не требуется заключать договор о переходе прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю. При этом в силу закона сохраняется обязанность Стародубова С.И. зарегистрировать свое право залогодержателя в государственном реестре на недвижимое имущество.
Согласно сложившейся судебной практике до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования о включении в реестр в качестве залогового кредитора, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 года по делу N А03-2733/2010). Вывод суда о том, что залог Стародубова С.И. является предшествующим, а залог ООО "Экспобанк" - последующим, противоречит закону. ООО "Экспобанк" не может являться последующим залогодержателем, так как является единственным залогодержателем.
Представители ООО "Экспобанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СЭТИ" являлось заемщиком перед ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 (том 34 л.д. 39 - 46).
Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств ЗАО "СЭТИ" перед ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 было обеспечено поручительством Стародубова С.И. в соответствии с договором поручительства от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/ПО10 (том 34 л.д. 83 - 92), а также залогом имущества должника согласно договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З010 и N КА100/10-0016ЛВ/З020 (том 52 л.д. 39 - 54) между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "СЭТИ".
В соответствии с договором поручительства от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/ПО10 поручитель обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "ТрансКредитБанк" за исполнение ЗАО "СЭТИ" своих обязательств по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 (пункт 2 договора).
Как установлено судом, Стародубов С.И., в соответствии с условиями договора поручительства погасил задолженность ЗАО "СЭТИ" перед ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/Д000 в размере 14 059 072,24 рублей, из которых: 13 750 000 рублей - основной долг, 105 479,45 рублей - проценты по договору, 88 904,11 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 114 688,68 рублей - штрафная неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (правопреемника ОАО "ТрансКредитБанк" - том 34 л.д. 81, 102 - 136) от 13.12.2013 N Ф. 71-04-01/10, от 13.01.2014 N Ф. 71-04-01/1 и от 16.01.2014 N Ф. 71-19-18/50 (том 34 л.д. 81, том 52 л.д. 1, 6), платежными поручениями от 18.06.2013 N N 109, 405, 950, 593 (том 52 л.д. 2 - 10, они же - том 52 л.д. 7 - 10) и от 28.06.2013 N N 718, 917, 184, 042, 085, 133, 261, 302, 337 (том 34 л.д. 93 - 101).
Таким образом, к Стародубову С.И. перешли права кредитора по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 в размере 13 750 000 рублей основного долга, 105 479,45 рублей процентов по кредиту, 88 904,11 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 114 688,68 рублей штрафной неустойки.
Доказательств погашения ЗАО "СЭТИ" задолженности перед Стародубовым С.И. в размере 13 750 000 рублей основного долга, 105 479,45 рублей процентов по кредиту, 88 904,11 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 114 688,68 рублей штрафной неустойки суду не представлено.
Стародубовым С.И. к должнику также предъявляются об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 418,43 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Сумма процентов рассчитана Стародубовым С.И. на всю сумму, выплаченную кредитору ОАО "ТрансКредитБанк" - 14 059 072,24 рублей, то есть с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Проценты рассчитаны за период с 28.06.2013 (последняя дата исполнения поручителем обязательств) по 09.09.2013 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ЗАО "СЭТИ") по ставке 8,25% годовых.
Стародубов С.И. просит включить свои требования в размере 14 059 072,24 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
ООО "Экспобанк" заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора ЗАО "СЭТИ".
Суд первой инстанции установил, что помимо поручительства Стародубова С.И., исполнение обязательств ЗАО "СЭТИ" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 года N КА100/11-0016ЛВ/Д000 было также обеспечено залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 года N КА100/10-0016ЛВ/З010 и N КА100/10-0016ЛВ/З020 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "СЭТИ".
В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З010 ЗАО "СЭТИ" (залогодатель) передает ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) в залог следующее имущество:
- здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 4. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:260:44.
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 4. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:260:43;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12036 кв. м, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 4. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300.
В силу договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З020 ЗАО "СЭТИ" (залогодатель) передает ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) в залог следующее имущество:
- - нежилое помещение, адрес: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, пом. 1, общей площадью 1317,3 кв. м, этаж подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2; расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101069:0:76/3;
- - нежилое помещение, адрес: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, пом. 3, общей площадью 566,6 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1 - 28. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101069:0:76/2.
- право аренды доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101069:324, общая площадь земельного участка составляет 3098 кв. м, общая площадь доли земельного участка составляет 1196,21 кв. м, расположен по адресу Кемеровская область г. Кемерово, Заводский район, ул. Заузелкова, 7 с разрешенным использованием: занятое административным зданием. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Право аренды доли земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка N 60-01-7/10 от 29.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и залогодателем.
Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2013 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" включены требования ООО "Экспобанк" в размере 92 465 663,02 рублей, из которых: 35 182 786,31 рублей - задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 48/2; 57 282 876,71 рублей - задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 103/2.
Данное определение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств ЗАО "СЭТИ" перед ООО "Экспобанк" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 48/2 обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ и договором о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ/2; по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 N 103/2 - залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/1 и договором о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/2.
Судом также установлено, что исполнение обязательств ЗАО "СЭТИ" перед ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Экспобанк" обеспечено залогом одного и того же имущества должника. При этом ООО "Экспобанк" является последующим залогодержателем данного имущества.
Оценив условия договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З010 и N КА100/10-0016ЛВ/З020, договора об ипотеке от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ, договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ/2, договора об ипотеке от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/1, договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/2, суд первой инстанции пришел к выводу, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, перечисленные договоры залога соответствуют установленным требованиям законодательства (параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Земельного кодекса Российской Федерации) и являются надлежащими.
В пункте 1.10 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З010 и пункте 1.11 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 N КА100/10-0016ЛВ/З020, в пунктах 2.1 договора об ипотеке от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ, договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 N 48/2-ЗНИ/2, договора об ипотеке от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/1 и договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 N 103/2-ЗНИ/2 предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, то есть в полном объеме.
Из представленных документов (письменные пояснения Банка ВТБ 24 (ЗАО) с входящим штампом Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2014) следует, что регистрационная запись об ипотеке в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" была погашена в связи с тем, что по состоянию на 28.06.2013 поручителем Стародубовым С.И. была исполнена оставшаяся часть обязательств ЗАО "СЭТИ" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/Д000.
Судом установлено, что поручительство по договору поручительства от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/ПО10 было предоставлено Стародубовым С.И. в обеспечение обязательств ЗАО "СЭТИ" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/Д000 на основании договора о предоставлении поручительства от 21.07.2011 между Стародубовым С.И. и ЗАО "СЭТИ" (том 52 л.д. 72 - 74).
Стороны (поручитель и должник) прямо предусмотрели, что к Стародубову С.И. переходят права, принадлежавшие кредитору ОАО "ТрансКредитБанк" как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Также, суд указал, что отсутствие государственной регистрации ипотеки в пользу поручителя Стародубова С.И. не может являться основанием для отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку права залогодержателя перешли к нему в силу закона в связи с исполнением обязательств за должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе прав требований к поручителю Стародубову С.И., исполнившему обязательство за должника, к нему в силу закона также перешли и принадлежащие кредитору права залогодержателя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Стародубова С.И. в размере 13 944 383,56 рублей (13 750 000 рублей долга + 105 479,45 рублей процентов по кредиту + 88 904,11 рублей комиссии за ведение ссудного счета) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЭТИ", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З020. Требования Стародубова С.И. в размере 114 688,68 рублей неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" и удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З020, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем судом не учтено следующее.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела следует, что поручительство по договору поручительства от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/ПО10 было предоставлено Стародубовым С.И. в обеспечение обязательств ЗАО "СЭТИ" по договору о кредитной линии от 28.07.2011 N КА100/11-0016ЛВ/Д000 на основании договора о предоставлении поручительства от 21.07.2011 между Стародубовым С.И. и ЗАО "СЭТИ" (том 52 л.д. 72 - 74).
В пункте 4.1 договора о предоставлении поручительства от 21.07.2011 стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора поручительства, заключаемого между поручителем и банком.
В пункте 5.2 договора о предоставлении поручительства от 21.07.2011 стороны согласовали, что к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору (банку) как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Стороны (поручитель и должник) прямо предусмотрели, что к Стародубову С.И. переходят права, принадлежавшие кредитору ОАО "ТрансКредитБанк" как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что Стародубовым С.И. государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган он не обращался.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что к Стародубову С.И. переходят права, принадлежавшие кредитору ОАО "ТрансКредитБанк" как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, т.е. права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в признании требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестре требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" как требования, обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества "СЭТИ" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З020, следует отказать.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-10156/2013 в обжалуемой части отменить.
В признании требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "СЭТИ" как требования, обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества "СЭТИ" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. N КА100/11-0016ЛВ/З020, отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)