Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей земельного участка и жилого дома. В июне 2013 г. ей стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок приходят незнакомые люди. Из выписок из ЕГРП ей стало известно, что собственником спорного земельного участка является <данные изъяты>2. Однако ни с ответчиком, ни с другими лицами истица сделок по отчуждению имущества не заключала, доверенностей на совершение сделок не выдавала, намерений продать земельный участок у нее не имелось. Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из владении помимо ее воли и ведома. Просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. <...>, и расположенный на нем жилой дом; истребовать у ответчика спорное недвижимое имущество по указанному выше адресу.
В судебном заседании <данные изъяты>9 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика <данные изъяты>2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что <данные изъяты>14 В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дер. Любаново, <данные изъяты>.
Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 27.06.2013 г. собственником указанного имущества является С.С.
Из представленных копий дел правоустанавливающих документов усматривается, что 26.11.2012 года, <данные изъяты>13А, действующий от имени <данные изъяты>1, продал С.Ю. принадлежащие истице земельный участок и жилой дом.
<данные изъяты>13А. действовал от имени <данные изъяты>14 В.А. на основании доверенности от 16.01.2011 г., удостоверенной нотариусом С.В.
Далее, <данные изъяты>10 через девять дней после регистрации на него права собственности на объекты недвижимости, заключает 19.12.2012 г. договор купли-продажи с С.С.
Установив, что нотариус <данные изъяты>11 доверенность от имени <данные изъяты>1 не удостоверял, суд верно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения <данные изъяты>14 В.А. помимо ее воли. При этом суд обоснованно указал, что ответчик должен был усомниться в праве продавца, который проводил оформление договора через девять дней после государственной регистрации права собственности на себя.
При таких обстоятельствах, <данные изъяты>14 В.А. выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права собственника, заявленные требования в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3394/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3394/2014
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей земельного участка и жилого дома. В июне 2013 г. ей стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок приходят незнакомые люди. Из выписок из ЕГРП ей стало известно, что собственником спорного земельного участка является <данные изъяты>2. Однако ни с ответчиком, ни с другими лицами истица сделок по отчуждению имущества не заключала, доверенностей на совершение сделок не выдавала, намерений продать земельный участок у нее не имелось. Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из владении помимо ее воли и ведома. Просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. <...>, и расположенный на нем жилой дом; истребовать у ответчика спорное недвижимое имущество по указанному выше адресу.
В судебном заседании <данные изъяты>9 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика <данные изъяты>2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что <данные изъяты>14 В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дер. Любаново, <данные изъяты>.
Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 27.06.2013 г. собственником указанного имущества является С.С.
Из представленных копий дел правоустанавливающих документов усматривается, что 26.11.2012 года, <данные изъяты>13А, действующий от имени <данные изъяты>1, продал С.Ю. принадлежащие истице земельный участок и жилой дом.
<данные изъяты>13А. действовал от имени <данные изъяты>14 В.А. на основании доверенности от 16.01.2011 г., удостоверенной нотариусом С.В.
Далее, <данные изъяты>10 через девять дней после регистрации на него права собственности на объекты недвижимости, заключает 19.12.2012 г. договор купли-продажи с С.С.
Установив, что нотариус <данные изъяты>11 доверенность от имени <данные изъяты>1 не удостоверял, суд верно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения <данные изъяты>14 В.А. помимо ее воли. При этом суд обоснованно указал, что ответчик должен был усомниться в праве продавца, который проводил оформление договора через девять дней после государственной регистрации права собственности на себя.
При таких обстоятельствах, <данные изъяты>14 В.А. выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права собственника, заявленные требования в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)