Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Мясокомбинат Новочеркасский" - Сергеевой Е.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска, третьего лица - администрации г. Новочеркасска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Новочеркасский" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2014 по делу N А53-17134/2013 (судья Галов В.В.), установил следующее.
ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска о согласовании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011605:105 в следующей редакции: "Цена объекта продажи составляет 81 878 рублей 18 копеек" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011605:105 принят в редакции ответчика (в удовлетворении требований отказано). Общество обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и основания для его восстановления, не представлены доказательства подачи в электронном виде апелляционной жалобы 17.12.2013, в картотеке арбитражных дел зарегистрирована апелляционная жалоба от 26.12.2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 02.01.2014, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, апелляционная жалоба подана 17.12.2013 (письмо с информационного ресурса "Мой Арбитр") в установленный срок, а отсутствие подписи в ней предоставляет возможность исправить недостатки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.11.2013. Апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 26.12.2013, после того, как истек срок подачи апелляционной жалобы (18.12.2013).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Как указывает заявитель, апелляционная жалоба подана в электронном виде 17.12.2013, которая ошибочно не подписана. В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Поступившие документы отклоняются в случае, если на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством, при этом пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства, на которые общество указывает в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что возвращение апелляционной жалобы в связи с нарушениями, допущенными заявителем, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока (в Картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба общества от 17.12.2013 не зарегистрирована).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.
Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2014 по делу N А53-17134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-17134/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А53-17134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Мясокомбинат Новочеркасский" - Сергеевой Е.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска, третьего лица - администрации г. Новочеркасска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Новочеркасский" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2014 по делу N А53-17134/2013 (судья Галов В.В.), установил следующее.
ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска о согласовании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011605:105 в следующей редакции: "Цена объекта продажи составляет 81 878 рублей 18 копеек" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011605:105 принят в редакции ответчика (в удовлетворении требований отказано). Общество обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и основания для его восстановления, не представлены доказательства подачи в электронном виде апелляционной жалобы 17.12.2013, в картотеке арбитражных дел зарегистрирована апелляционная жалоба от 26.12.2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 02.01.2014, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, апелляционная жалоба подана 17.12.2013 (письмо с информационного ресурса "Мой Арбитр") в установленный срок, а отсутствие подписи в ней предоставляет возможность исправить недостатки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.11.2013. Апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 26.12.2013, после того, как истек срок подачи апелляционной жалобы (18.12.2013).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Как указывает заявитель, апелляционная жалоба подана в электронном виде 17.12.2013, которая ошибочно не подписана. В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Поступившие документы отклоняются в случае, если на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством, при этом пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства, на которые общество указывает в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что возвращение апелляционной жалобы в связи с нарушениями, допущенными заявителем, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока (в Картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба общества от 17.12.2013 не зарегистрирована).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.
Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2014 по делу N А53-17134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)