Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшечук Н.А.
16 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Моисеевой Л.Т., Терехиной Л.В.
при секретаре М.Е.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе представителя З.М., А.В. - З.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.М. и А.В. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равных долях за каждым, на гараж N в гаражном массиве N по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения З.М., А.В., их представителя по доверенности З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М., А.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и гараж в порядке наследования после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде гаража по адресу <адрес>, гаражный массив N, <адрес>, гараж N, который при жизни она построила на собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрировала право на него в БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию г. Кузнецка о получении разрешения на оформление гаража и предоставлении земельного участка под ним на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением главы города Кузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ ее просьба была удовлетворена и разрешено произвести оформление выстроенного гаража без надлежаще оформленных документов и земельный участок под гаражом площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен в пожизненное наследуемое владение, а также рекомендовано выдать регистрационное удостоверение на гараж, которое ФИО3 не было получено.
Истцы являются наследниками ФИО3 и постановлением нотариуса г. Кузнецка им отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж.
Просили суд признать за ними в равных долях за каждым право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, гаражный массив N, <адрес>, гараж N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, в порядке наследования после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель З.М., А.В. по доверенности - З.Е. отказалась от иска в части признания за истцами права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив N, <адрес>, гараж N.
Определением Кузнецкого районного суда прекращено производство по делу в части исковых требований З.М. и А.В. о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Представитель администрации г. Кузнецка в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.М., А.В. по доверенности З.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о том, что возведенный их матерью гараж является самовольной постройкой, является ошибочным, поскольку постановлением Главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N была удовлетворена просьба ФИО3 и ей было разрешено произвести оформление ранее выстроенного гаража без надлежаще оформленных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками по закону которой являются истцы З.М., А.В.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был построен кирпичный гараж в районе <адрес>.
Постановлением главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 разрешено произвести оформление ранее выстроенного ею без надлежаще оформленных документов, кирпичного гаража размером 6,40*3,94 в районе <адрес>, гараж N, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
ФИО3 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
БТИ предписано внести изменения в техническую карточку гаража и выдать владельцу регистрационное удостоверение на выстроенный гараж (л.д. 27).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Кузнецка Пензенской области за земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и расположенным на нем индивидуальным гаражом площадью <данные изъяты> кв. м, ранее значившимся с адресом <адрес>, гараж N, закреплен адрес: <адрес>, гаражный массив N по <адрес>, гараж N.
Постановлением нотариуса г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N З.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на гараж по адресу <адрес>, гаражный массив N, по <адрес>, гараж N, так как нет правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на наследство.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований З.М. и А.В.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Поскольку доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в суд не представлено, оснований для признания за ними права собственности на гараж в порядке наследования после смерти матери ФИО3 не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что возведенный наследодателем гараж не является самовольной постройкой, поскольку постановлением Главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N была удовлетворена просьба ФИО3 и ей было разрешено произвести оформление ранее выстроенного гаража без надлежаще оформленных документов, была предметом оценки суда и обоснованно признана несостоятельной. Судом обоснованно признано, что А.В. не было произведено оформление ранее выстроенного гаража, регистрационное удостоверение на гараж получено не было, документы, подтверждающие право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на указанный земельный участок, и переход этого права к наследникам также отсутствуют.
Довод о том, что постройка значится зарегистрированной в БТИ, поэтому не является самовольной, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено, карточка БТИ доказательством зарегистрированного права не является.
Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежит право на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона. Однако при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Вместе с тем истцы не лишены возможности получить земельный участок под гаражом в собственность на законных основаниях, а затем по результатам повторно обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М., А.В. - З.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРСИЯ..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1749
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1749
Судья: Пшечук Н.А.
16 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Моисеевой Л.Т., Терехиной Л.В.
при секретаре М.Е.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе представителя З.М., А.В. - З.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.М. и А.В. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равных долях за каждым, на гараж N в гаражном массиве N по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения З.М., А.В., их представителя по доверенности З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М., А.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и гараж в порядке наследования после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде гаража по адресу <адрес>, гаражный массив N, <адрес>, гараж N, который при жизни она построила на собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрировала право на него в БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию г. Кузнецка о получении разрешения на оформление гаража и предоставлении земельного участка под ним на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением главы города Кузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ ее просьба была удовлетворена и разрешено произвести оформление выстроенного гаража без надлежаще оформленных документов и земельный участок под гаражом площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен в пожизненное наследуемое владение, а также рекомендовано выдать регистрационное удостоверение на гараж, которое ФИО3 не было получено.
Истцы являются наследниками ФИО3 и постановлением нотариуса г. Кузнецка им отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж.
Просили суд признать за ними в равных долях за каждым право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, гаражный массив N, <адрес>, гараж N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, в порядке наследования после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель З.М., А.В. по доверенности - З.Е. отказалась от иска в части признания за истцами права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив N, <адрес>, гараж N.
Определением Кузнецкого районного суда прекращено производство по делу в части исковых требований З.М. и А.В. о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Представитель администрации г. Кузнецка в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.М., А.В. по доверенности З.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о том, что возведенный их матерью гараж является самовольной постройкой, является ошибочным, поскольку постановлением Главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N была удовлетворена просьба ФИО3 и ей было разрешено произвести оформление ранее выстроенного гаража без надлежаще оформленных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками по закону которой являются истцы З.М., А.В.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был построен кирпичный гараж в районе <адрес>.
Постановлением главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 разрешено произвести оформление ранее выстроенного ею без надлежаще оформленных документов, кирпичного гаража размером 6,40*3,94 в районе <адрес>, гараж N, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
ФИО3 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
БТИ предписано внести изменения в техническую карточку гаража и выдать владельцу регистрационное удостоверение на выстроенный гараж (л.д. 27).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Кузнецка Пензенской области за земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и расположенным на нем индивидуальным гаражом площадью <данные изъяты> кв. м, ранее значившимся с адресом <адрес>, гараж N, закреплен адрес: <адрес>, гаражный массив N по <адрес>, гараж N.
Постановлением нотариуса г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N З.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на гараж по адресу <адрес>, гаражный массив N, по <адрес>, гараж N, так как нет правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на наследство.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований З.М. и А.В.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Поскольку доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в суд не представлено, оснований для признания за ними права собственности на гараж в порядке наследования после смерти матери ФИО3 не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что возведенный наследодателем гараж не является самовольной постройкой, поскольку постановлением Главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N была удовлетворена просьба ФИО3 и ей было разрешено произвести оформление ранее выстроенного гаража без надлежаще оформленных документов, была предметом оценки суда и обоснованно признана несостоятельной. Судом обоснованно признано, что А.В. не было произведено оформление ранее выстроенного гаража, регистрационное удостоверение на гараж получено не было, документы, подтверждающие право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на указанный земельный участок, и переход этого права к наследникам также отсутствуют.
Довод о том, что постройка значится зарегистрированной в БТИ, поэтому не является самовольной, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено, карточка БТИ доказательством зарегистрированного права не является.
Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежит право на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона. Однако при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Вместе с тем истцы не лишены возможности получить земельный участок под гаражом в собственность на законных основаниях, а затем по результатам повторно обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М., А.В. - З.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРСИЯ..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)